АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А52-6745/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А52-6745/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Пскова, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор», адрес: 180007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании произвести демонтаж объекта движимого имущества (нестационарного торгового объекта (торгового комплекса) - одноэтажного сооружения с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м, расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 на Рижском пр., д. 9, и привести расположенный под указанным объектом участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки объекта (восстановить благоустройство территории).

Администрация также просила предоставить ей право в случае, если Общество не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж объекта с взысканием с Общества расходов на демонтаж и восстановление благоустройства территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет); акционерное общество «Газпром Газораспределение Псков», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Империал», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Ормис», адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 

<

***>; ФИО7; ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.03.2024 и постановление от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали должным образом обстоятельства возведения спорного объекта и приобретения Обществом прав на него.

Общество выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у спорного строения признаков недвижимого имущества, полагает, что суды неправомерно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5911 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенный  по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс» (далее – Участок), является объектом государственной собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах Участка был учтен объект с кадастровым номером 60:27:9950215:43 как здание нежилого назначения по адресу: 

<

...>, с наименованием «торговый комплекс», со следующими характеристиками - площадь 946,3 кв.м, год завершения строительства - 2008, количество этажей - 1, в отношении которого была в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества как на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что Участок, на котором расположен это строение, для  возведения объекта капитального строительства не предоставлялся, а находящийся на участок торговый комплекс по своим характеристикам не соответствует признакам недвижимого имущества, был создан как временный павильон мини-рынка и не изменялся в дальнейшем, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на объект с кадастровым номером 60:27:9950215:43, указывая на нарушение фактом наличия регистрационной записи о правах на это строение как недвижимость прав публичного собственника Участка.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу            № А52-3907/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023, требования Комитета были удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное за Обществом право собственности на объект с кадастровым номером 60:27:9950215:43, расположенный на Участке, в связи с установлением факта, что этот объект не обладает признаками, которые позволяли бы его отнести к категории недвижимого имущества.

На основании решения Псковской городской Думы от 28.04.2023 № 211 «Об утверждении Положения о выявлении и демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «Город Псков» комиссией контрольного управления Администрации проведено обследование Участка, по результатам которого выявлено размещение на нем одноэтажного сооружения с модулем, антресолью, мансардной крышей, частично белого и частично красного цвета, ориентировочной площадью 946,3 кв.м (далее – Объект), принадлежащего Обществу. Результаты обследования отражены в акте от 21.09.2023 № 47/2023.

По результатам названного обследования Администрацией вынесено постановление от 26.09.2023 № 2071, которым Обществу предписано осуществить демонтаж Объекта в течение 15 дней со дня получения постановления.

В ходе повторного обследования Участка, проведенного 16.10.2023, Администрацией выявлено, что  постановление от 26.09.2023 № 2071 не исполнено, Объект не демонтирован. Результаты повторного обследования зафиксированы в акте от 16.10.2023 № 47/2/2023.

Общество в рамках дела № А52-6268/2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Администрации от 26.09.2023 № 2071 недействительным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2023 по делу             № А52-6268/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, в удовлетворении этого заявления Общества отказано.

Администрация, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения Объекта в границах Участка, являющегося объектом публичной собственности,  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -               ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Факт размещения Объекта в границах Участка и принадлежности Объекта Обществу ответчиком не оспорен.

Зарегистрированное ранее за Обществом право собственности на объект с кадастровым номером 60:27:9950215:43 признано отсутствующим в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу № А52-3907/2022.

Суды исследовали вопрос о наличии у Общества прав на использование Участка и установили, что подписанный Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) договор аренды земельного участка от 26.08.2020 не был зарегистрирован в установленном порядке, и с учетом указанного в нем основания для предоставления в аренду Участка без проведения торгов - в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в порядке реализации собственником объекта недвижимости прав на предоставление земельного участка без проведения торгов) - и признания отсутствующим прав Общества на расположенный на Участке объект как на недвижимое имущество в судебном порядке, обоснованно посчитали, что названный договор аренды является ничтожной сделкой и не может быть признан документом, подтверждающим наличие у Общества титула землепользования.

Доказательства наличия у Общества иных предусмотренных земельным законодательством прав на использование Участка ответчиком не представлены.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела и дел                  № А52-3907/2022, А52-6268/2023  обстоятельств, суды пришли к выводу, что правовых оснований для использования публичного Участка для размещения Объекта у Общества не имеется, поэтому, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ, правомерно удовлетворили требования Администрации.

Доводы подателя жалобы о необоснованности принятых по делу судебных актов со ссылкой на недостаточную исследованность судами обстоятельства возведения спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства были исследованы и установлены при рассмотрении дела № А52-3907/2022 с участием сторон настоящего спора, имеющему, как верно указали суды, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Аргументы Общества о неправильном применении судами положений гражданского законодательства об исковой давности несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно квалифицировали требования Администрации в качестве негаторных (статья 304 ГК РФ), в отношении которых исковая давность в соответствии со статьей 208 ГК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А52-6745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов