АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2654/2021

г. Тюмень

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306720318000028, дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 

о взыскании 5 677 931,50 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: до перерыва ФИО4– на основании доверенности от 02.04.2021, после перерыва не явились,  извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная компания «Динамика» (далее – ответчик, ООО ССК «Динамика», общество) о взыскании платы за сверхнормативный простой судов в размере 5 190 000 руб., платы за услуги по распаузке груза в размере 278 102 руб., платы за услуги по строповке груза в размере 65 959,50 руб., платы за услуги по очистке судов в размере 40 000 руб., неустойки за просрочку оплаты перевозки груза и услуг по зачистке судов в размере 23 870 руб., убытков, связанных с повреждением баржи МП-136, в размере 80 000 руб., всего 5 677 931,50 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 67, 75, 81, 120  Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 020-19 перевозки груза в навигацию 2020 года от 26.08.2020.

Ответчик иск не признал, представил в отзыв, указав, что условия договоров об ответственности за сверхнормативный простой не согласованы, договоры в редакции истца ответчиком не подписаны, сверхнормативный простой судов погрузкой-выгрузкой по вине заказчика отсутствует, не подтверждается документально.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены возражения на отзыв и письменные пояснения, ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва.

В судебном заседании, начавшемся 15.06.2021, объявлен перерыв до 18.06.2021 до 10 часов 30 минут, информация об объявлении перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательства, а также ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов судового журнала и документов о выгрузке груза.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

После перерывы истец поддержал свою правовую позицию по делу, представил суду на обозрение оригиналы документы о погрузке и выгрузке груза.

При этом суд принимает во внимание, что ранее в судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал судового журнала, копия части судового журнала с учетом дат приемки и разгрузки груза приобщены в материалы дела.

С учётом того, что  оригиналы судового журнала и документов о выгрузке груза представлены истцом на обозрение суда, ходатайство ответчика об истребовании указанных документов судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО ССК «Динамика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 020-19 перевозки груза в навигацию 2020 года от 26.08.2020, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке груз согласно заявке, а исполнитель осуществляет за плату перевозку груза по маршруту Новый порт - Трёх Бугорный на т/х СТ-786 (теплоход) и барже МП-136. Сумма за перевозку груза по маршруту за один рейс «Новый порт - Трёх Бугорный» составляет 2 450 000 руб., без НДС (далее – договор на выполнение первого рейса).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату 50 % от суммы договора во время погрузки груза, 50% во время выгрузки груза.

Договор был направлен для подписания заказчику 26.08.2020 на адрес электронной почты: ssk_dinamika@mail.ru. Кроме того, 31.08.2020 договор был направлен заказчику повторно.

Договор № 020-19 от 26.08.2020 на выполнение первого рейса в редакции истца (представлен истцом в материалы дела) со стороны ответчика не подписан.

02.09.2020 и 03.09.2020 ответчиком в Новом Порту была произведена погрузка груза на т/х СТ-786 и баржу МП-136, что подтверждается актами погрузки № 178 от 02.09.2020, № 180 от 03.09.2020 и сдаточными ведомостями.

05.09.2020 заказчик во исполнение договора направил в адрес ИП ФИО1 доверенность от 01.09.2020 на принятие груза в пункте назначения ФИО5

Кроме того, со ссылкой на договор №020-19 от 26.08.2020 заказчик произвел оплату стоимости перевозки на сумму 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 10.09.2020, № 157 от 11.09.2020, № 174 от 18.09.2020.

Во исполнение обязательств по договору (на выполнение первого рейса)  истец доставил груз заказчику в пункт назначения, что подтверждается актами выгрузки от 15.09.2020, от 29.09.2020 и дорожными ведомостями, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется осуществить погрузку и выгрузку груза в пункте отправления и назначения. Своевременно оплатить причитающиеся исполнителю платежи за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется на выбранном причале произвести работы по оснащению причальными приспособлениями для швартовки судов, а также траление прилегающей акватории с оформлением актов траления до постановки судов под обработку, подготовить причалы погрузки-выгрузки для обеспечения круглосуточной работы.

Согласно пункту 2.2.6 договора  (на выполнение первого рейса) норма времени на погрузку груза устанавливается 12 часов, норма времени на выгрузку груза устанавливается 16 часов, с учетом оформления документов и зачистки т/х. Сверхнормативный простой по вине заказчика фиксируется в акте погрузки (выгрузки) с указанием причин задержки судна под грузовыми работами и заверяется подписями капитана и представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой судов под погрузкой - выгрузкой, произошедший по вине заказчика, по ставкам: для судна проекта 944А - 90 000 руб. в сутки, для судна проекта 2760-120 000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за зачистку судов заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по зачистке в размере 10 000 руб. согласно статье 81 КВВТ РФ.

Как следует из пояснений истца, 07.09.2020 в 11 ч. 00 мин. т/х СТ-786 и баржа МП-136 прибыли в пункт назначения - мыс Трехбугорный. Причал в пункте назначения отсутствует, в связи с чем, ответчику необходимо было обеспечить нахождение в пункте выгрузки баржи с аппарельным устройством и плавучего крана.

По прибытии в пункт выгрузки, плавучий кран ответчика оказался неисправен, баржа с аппарельным устройством отсутствовала. Ответчик сообщил истцу, что организует прибытие аппарельной баржи и вертолёта с судовым электромехаником для ремонта плавучего крана.

Впериод с 07.09.2020 по 12.09.2020 истец ожидал прибытия баржи с аппарельным устройством и восстановления работоспособности плавучего крана. Однако ответчик прибытие указанной баржи не обеспечил, ремонт крана не произвел, выгрузку груза не произвел.

В этой связи, во избежание дальнейшего простоя, истец по своей инициативе принял решение произвести выгрузку груза путём вытаскивания баржи по приливу на берег с помощью троса и бульдозеров. По отливу с баржи, вытащенной на берег, производилась выгрузка груза.

15.09.2020 по отливу была произведена выгрузка груза с баржи МП-136. После чего истец ожидал прилива, и с помощью троса теплоход вытаскивал баржу с берега. Далее груз с т/х СТ-786 с помощью судового крана перегружался на баржу МП-136, а баржа описанным выше способом по приливу вытаскивалась на берег и по отливу производилась выгрузка груза.

Поскольку плавучий кран ответчика в пункте выгрузки был неисправен, истец вынужден был производить распаузку (перегрузка груза с теплохода на баржу) своими силами и средствами, для чего использовался судовой кран на т/х СТ-786. 

29.09.2020 выгрузка была завершена.

Со ссылкой на несоблюдение ответчиком нормы выгрузки груза в количестве 16 часов, истцом предъявлено к ответчику требование об оплате за сверхнормативный простой судов:

- с 08.09.2020 по 15.09.2020 (8 суток) - Баржа МП-136 в размере 720 000 руб.,

- с 08.09.2020 по 29.09.2020 (22 суток) - Теплоход СТ-786 в размере 2 640 000 руб.

Поскольку ответчик зачистку теплохода и баржи в пункте выгрузки не произвел, очистку судна истец вынужден был произвести своими силами и за свой счёт, в связи с чем, истцом также предъявлено ответчику требование  об оплате стоимости зачистки суда за первый рейс в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судно).

Кроме того, истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости услуг по  распаузке груза в первом рейсе в размере 278 102 руб., исходя из стоимости 1000 руб. за 1 фр.ед. груза (278,102 фр.ед. х 1 000 руб.). 

Для выполнения второго рейса между сторонами был подписан договор № 020-19перевозки груза в навигацию 2020 года от 26.08.2020, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке груз согласно заявке, а исполнитель осуществляет за плату перевозку груза по маршруту Новый порт - Скв.700 корд.СШ-42 69*51^13,200*. N ВД-42 73*42^2,690^на т/х СТ-786 и барже МП-136. Сумма за перевозку груза по указанному маршруту составляет 2 000 000  руб., без НДС (далее – договор на выполнение второго рейса).

С 29.09.2020 по 30.09.2020 ответчиком в Новом Порту была произведена погрузка груза на т/х СТ-786 и баржу МП-136, что подтверждается актами погрузки № 253, 254/1, 254/2 от 30.09.2020 и сдаточными ведомостями.

Во исполнение обязательств по договору истец доставил груз заказчику в пункт назначения, что подтверждается актами выгрузки от 05.10.2020, от 16.10.2020 и дорожными ведомостями, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Т/х Ст-786 и баржа МП-136 прибыли в пункт назначения 01.10.2020 в 21 ч. 00 мин.

Выгрузка груза с баржи была окончена 05.10.2020.

Выгрузка груза с т/х СТ-786 была окончена 16.10.2020.

Как пояснил истец, ответчик вновь не принял мер по своевременной выгрузке груза, поскольку не обеспечил нахождение в пункте назначения баржи с аппарельным устройством (плавучий кран был отремонтирован). В этой связи, истец вынужден был производить выгрузку груза путём вытаскивания баржи по приливу на берег с помощью троса и бульдозеров и выгрузки груза с баржи по отливу. После чего баржа вытаскивалась с берега, плавкраном производилась перегрузка груза с теплохода на баржу, далее баржа вновь вытаскивалась на берег. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан осуществить погрузку и выгрузку груза в пункте отправления и назначения.

Согласно пункту 2.2.6 договора на выполнение второго рейса, норма времени на погрузку груза устанавливается 48 часов, норма времени на выгрузку груза устанавливается 48 часов с учетом оформления документов и зачистки т/х. Сверхнормативный простой по вине заказчика фиксируется в акте погрузки (выгрузки) с указанием причин задержки судна под грузовыми работами и заверяется подписями капитана и представителя заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату 50 % от суммы договора во время погрузки груза, 50% во время выгрузки груза.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой судов под погрузкой - выгрузкой, произошедший по вине заказчика, по ставкам: для судна проекта 944А - 90 000 руб. в сутки, для судна проекта 2760 - 120 000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за зачистку судов заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по зачистке в размере 10 000 руб. согласно статье 81 КВВТ РФ.

Со ссылкой на несоблюдение ответчиком нормы выгрузки груза в количестве 48 часов, истцом предъявлено к ответчику требование об оплате за сверхнормативный простой судов:

- с 03.10.2020 по 05.10.2020 (3 суток) - Баржа МП-136 в размере 270 000 руб.,

-  с 04.10.2020 по 16.10.2020 (13 суток) - Теплоход СТ-786 в размере 1 560 00 руб.

Поскольку ответчик вновь зачистку теплохода и баржи в пункте выгрузки не произвел, очистку судна истец вынужден был произвести своими силами и за свой счёт, в связи с чем, истцом также предъявлено ответчику требование  об оплате стоимости зачистки суда за первый рейс в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судно).

Кроме того, истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости услуг по строповке груза во втором рейсе в размере 65 959,59 руб., исходя из стоимости 500 рублей за 1 т (500 руб. х 131, 919 руб.). 

Истец также указал, что при затаскивании баржи МП-136 на берег ответчик повредил баржу спецтехникой (бульдозеры и экскаваторы). Барже были причинены повреждения в виде множественных пробоин в носовой и в кормовой части. Ремонт за свой счёт ответчик не произвёл, убытки не возместил. В этой связи истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика причинённых убытков в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров (в редакции на выполнение первого и в редакции на выполнение второго рейса) заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителю по настоящему договору уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты перевозки груза и услуг по зачистке судов на 10.02.2021  истец начислил ответчику неустойку в размере 23 870 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику на электронную почту претензию исх. № 112 от 11.11.2020г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 19.11.2020 претензия была направлена ответчику по почте.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 10.12.2020, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве оснований возникновения обязательств ответчика истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры перевозки груза перевозки груза в навигацию 2020 года № 020-19 от 26.08.2020 на выполнение первого рейса и на выполнение второго рейса.

Доводы ответчика о том, что условия вышеуказанных договоров № 020-19 от 26.08.2020 сторонами не согласованы, и договоры в редакции истца ответчиком не подписаны,  судом отклоняются как несоответствующие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде, в том числе, осуществлялась переписка сторон по поводу заключения указанных договоров. 

Из электронной переписки сторон усматривается, что договор на выполнение первого рейса был направлен для подписания заказчику 26.08.2020 на адрес электронной почты: ssk_dinamika@mail.ru. Повторно договор был направлен заказчику 31.08.2020. 

Заказчик договор на выполнение первого рейса не подписал, однако, фактически приступил к исполнению условий данного договора, осуществив погрузку 02.09.2020-03.09.2020, направив доверенность 05.09.2020, а также осуществи оплату за перевозку груза 10.09.2020, 11.09.2020 и 18.09.2020, указав в назначении платежа договор № 020-19 от 26.08.2020. В период с 07.09.2020 по 15.09.2020 была произведена выгрузка груза с баржи МП-136.

Каких-либо разногласий по условиям договора при осуществлении оплаты, а также погрузки-выгрузки заказчик не заявил.

Только после исполнения сторонами договора, ответчик направил истцу по электронной почте свои редакции договора на выполнение первого рейса (электронные письма от 17.09.2020 и 18.09.2020). В редакции договора от 17.09.2020 ответчик исключил из условий договора пункты 2.2.6 и 5.5, предусматривающие нормы выгрузки и погрузки груза, а также устанавливающие ответственность за сверхнормативный простой. 18.09.2020 ответчик направил истцу вторую редакцию договора на выполнение первого рейса, в которой изменил цену договора - с 2 450 000 руб. на 2 000 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что договор на выполнение первого рейса был заключен сторонами в редакции истца, первоначально направленной по электронной почте 26.08.2020.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 158 ГК РФ, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сторонами была соблюдена письменная форма договора, когда в ответ на письменное предложение истца со стороны ответчика совершены соответствующие конклюдентные действия в виде передачи груза для перевозки, подготовки к его принятию, оплате стоимости перевозки и приемке груза в пункте назначения.

Поскольку договор на выполнение первого рейса заключен сторонами в редакции, направленной истцом 26.08.2020, одностороннее изменение ответчиком условий данного договора путем направления своих редакций от 17.09.2020 и 18.09.2020 не допускается.

21.09.2020 ответчик направил истцу заявку на выполнение нового рейса исх. № 135 от 21.09.2020 и на его выполнение 22.09.2020 был заключен договор на выполнение второго рейса.

Договор № 020-19 от 26.08.2020 на выполнение второго рейса со стороны заказчика подписан, при этом условия данного договора также содержат пункты 2.2.6 и 5.5, предусматривающие нормы выгрузки и погрузки груза, а также устанавливающие ответственность за сверхнормативный простой.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами КВВТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 75 КВВТ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта. 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой судов под погрузкой - выгрузкой, произошедший по вине заказчика, по ставкам: для судна проекта 944А - 90 000 руб. в сутки, для судна проекта 2760-120 000 руб. в сутки.

Как указывает истец, сверхнормативный простой по первому рейсу составил:

- с 08.09.2020 по 15.09.2020 (8 суток) - Баржа МП-136 в размере 720 000 рублей,

- с 08.09.2020 по 29.09.2020 (22 суток) - Теплоход СТ-786 в размере 2 640 000 рублей.

Представленный истцом расчет платы за сверхнормативный простой судом не принимается в силу следующего.

Как следует из акта выгрузки № 13 от 15.09.2020, судно - баржа МП-136 прибыло к пристани 07.09.2020 в 11 час.00 мин,  подано к причалу 12.09.2020 в 18 час. 00 мин., о подаче сообщено 12.09.2020 в 18 час 00 мин, выгрузка начата 15.09.2020 в 16 час. 20 мин, выгрузка окончена 15.09.2020 в 22 час. 25 мин.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.

Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Довод истца о том, что в связи с отсутствием оборудованного причала, отсчёт времени выгрузки также должен производиться не с момента подачи судна к причалу, а с момента постановки судна на рейд в ожидании выгрузки (прибытия судна в пункт назначения), судом не принимается, поскольку противоречит положениями пункта 7 ст. 73 КВВТ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора о времени прибытия суда в пункт назначения исполнитель извещает заказчика не позднее, чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под выгрузку груза не позднее, чем за 6 часов до подачи судна. 

Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов (пункт 1 статьи 79 КВВТ).

Несмотря на предложения суда представить доказательства уведомления  заказчика о прибытии судна в пункт назначения, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил, указав, что данные сведения сообщены лично представителю  заказчика ФИО5

Вместе с тем, в актах выгрузки, подписанных сторонами, содержится, в том числе, отметка о дате и времени сообщения о подаче груза к причалу. Отметка о том, что судно не подавалось к причалу по вине клиента, в актах выгрузки отсутствует.

Поскольку сведения об иных датах уведомления заказчика о прибытии груза (в том числе, о нахождении на рейде с 07.09.2020) не подтверждены доказательствами, суд считает необходимым руководствоваться сведения, содержащимися в актах выгрузки.

Пунктом 2.2.6 договора на выполнение первого рейса установлена норма времени на выгрузку груза в количестве 16 часов, с учетом оформления документов и зачистки т/х. 

Поскольку судно баржа МП-136 подано к причалу 12.09.2020 в 18 час. 00 мин, следовательно, выгрузка груза по условиям договора должна быть окончена  13.09.2020 в 10 час. 00 мин. Фактически выгрузка окончена 15.09.2020 в 22 час. 25 мин, что зафиксировано актом № 13 от 15.09.2020.  Таким образом, сверхнормативный простой Баржи МП-136 составил 2-ое суток (с 13.09.2020 по 15.09.2020), соответственно, плата за сверхнормативной простой баржи за первый рейс составит 180 000 руб.

Как следует из акта выгрузки № 11 от 29.09.2020, судно – т/х СТ-786 прибыло к  07.09.2020 в 11 час.00 мин,  подано к причалу 16.09.2020 в 11 час. 30 мин., о подаче сообщено 16.09.2020, выгрузка начата 16.09.2020 в 12 час. 30 мин, выгрузка окончена 29.09.2020.

Поскольку судно т/х СТ-786 подано к причалу 16.09.2020 в 11 час. 30 мин, следовательно, выгрузка груза по условиям договора должна быть окончена  17.09.2020 в 03 час. 30 мин. Фактически выгрузка окончена 29.09.2020, что зафиксировано актом № 11 от 29.09.2020.  Таким образом, сверхнормативный простой т/х СТ-786  составил 12 суток (с 17.09.2020 по 29.09.2020), соответственно, плата за сверхнормативной простой теплохода за первый рейс составит 1 440 000 руб.

Как указывает истец, сверхнормативный простой по второму рейсу составил:

- с 03.10.2020 по 05.10.2020 (3 суток) - Баржа МП-136 в размере 270 000 руб.,

- с 04.10.2020 по 16.10.2020 (13 суток) - Теплоход СТ-786 в размере 1 560 00 руб.

Пунктом 2.2.6 договора на выполнение второго рейса установлена норма времени на выгрузку груза в количестве 48 часов, с учетом оформления документов и зачистки т/х. 

Как следует из акта выгрузки № 16 от 05.10. 2020, судно – баржа МП-136 прибыло  01.10.2020 в 21 час.00 мин,  подано к причалу 02.10.2020 в 11 час. 00 мин., о подаче сообщено 02.10.2020 в 11 час. 00 мин, выгрузка начата 02.10.2020 в 13 час. 00 мин, выгрузка окончена 05.10.2020 в 16 час. 30 мин.

Поскольку судно баржа МП-136 подано к причалу 02.10.2020 в 11 час. 00 мин, следовательно, выгрузка груза по условиям договора должна быть окончена  04.10.2020 в 11 час. 00 мин. Фактически выгрузка окончена 05.10.2020 в 16 час. 30 мин, что зафиксировано актом № 16 от 05.10.2020.  Таким образом, сверхнормативный простой баржи МП-136 составил 1-и сутки (с 04.10.2020 по 05.10.2020), соответственно, плата за сверхнормативной простой баржи за второй рейс составит 90 000 руб.

Как следует из акта выгрузки № 12 от 16.10.2020, судно – т/х СТ-786 прибыло к пристани 01.10.2020 в 21 час.00 мин,  подано к причалу 07.10.2020, о подаче сообщено 07.10.2020, выгрузка начата 08.10.2020, выгрузка окончена 16.10.2020.

Поскольку судно т/х СТ-786 подано к причалу 07.10.2020, следовательно, выгрузка груза по условиям договора должна быть окончена 09.10.2020. Фактически выгрузка окончена 16.10.2020, что зафиксировано актом № 12 от 16.10.2020.  

Однако, как указывает ответчик, вина заказчика в сверхнормативном простое при выгрузке груза с теплохода в данном случае отсутствует, поскольку в связи с неблагоприятными погодными условиями (шторм), теплоход то подходит к причалу, то отходил от причала. 

Действительно, записью судового журнала подтверждается наличие шторма в период с 13.10.2020 по 15.10.2020, что исключает вину заказчика в сверхнормативном простое за указанный период (3 суток).

В соответствии с пунктом 5.8 договора стороны освобождаются от ответственности за выполнение обязательств по настоящему Договору, если это произошло вследствие непреодолимой силы, в том числе явления стихийного характера (шторм, резкое, падение и подъем уровней воды, резкое увеличение скорости течения, оползни, прорыв водой плотин, заторов льда и военных действий, забастовок), а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и КВВТ РФ. 

Таким образом, сверхнормативный простой т/х СТ-786 составил 4 суток, соответственно, плата за сверхнормативной простой теплохода за второй рейс составит 480 000 руб.

На основании изложенного, стоимость платы за сверхнормативный простой судов при первом и втором рейсе по расчету суда составит 

- простой баржи МП-136 – 270 000 рублей (90 000 х 3 суток);

- простой т/х СТ-786 – 1 920 000 рублей (120 000 х 16 суток).

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенном сверхнормативном простое судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение срока произошло в силу объективных причин (неблагоприятные погодные условия), подтверждены лишь частично в отношении 3-х суток простоя.

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств ответчиком в остальной части не представлено, суд считает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств установленной и подтверждённой материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой подлежит частичному удовлетворению в размере 2 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 КВВТ РФ по окончании выгрузки груза с судна оно должно быть очищено и в необходимых случаях вымыто и подвергнуто дегазации, дезинсекции и дезинфекции силами и средствами грузовладельца в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Перевозчик может на основании соглашения с грузоотправителем или грузополучателем за отдельную плату выполнять работы по очистке судна. Условия и порядок оплаты работ по очистке судов устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено правилами перевозок грузов (часть 3 статьи 81 КВВТ РФ).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить зачистку т/х в пункте выгрузки от остатков груза своими силами и средствами, включая материалы крепления (рымы, проволока, прокладки).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за не зачистку судов заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по зачистке в размере 10 000 руб., согласно статье 81 КВВТ РФ.

Поскольку ответчик зачистку теплохода и баржи в пункте выгрузки не произвел, очистку судна истец вынужден был произвести своими силами и за свой счёт (имеется отметка в актах выгрузки). Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства самостоятельной зачистки теплохода и баржи ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг по зачистке за первый и второй рейс за два судна составит  40 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом также  оказаны ответчику услуги по по распаузке груза в первом рейсе на сумму 278 102 руб., исходя из стоимости 1000 руб. за 1 фр.ед. груза (278,102 фр.ед. х 1 000 руб.), а также услуги по строповке груза во втором рейсе в размере 65 959,59  руб., исходя из стоимости 500 руб. за 1 т (500 руб. х 131, 919 руб.). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, либо опровергающих фактическое оказание услуг на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по зачистке судов, распаузке и строповке груза  является обоснованным  и подлежит удовлетворению в заявленном размере 384 061,59 рублей (40 000 руб. + 378 102 руб. + 65 959,59 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки груза и услуг по зачистке судов, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 870 руб., их них 16 850 руб. неустойка за просрочку оплаты перевозки груза первым рейсом, 2000 руб. – за просрочку оплаты перевозку груза вторым рейсом, 5 020 руб. – за просрочку оплаты услуг по зачистке судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с 5.7 договоров (на выполнение первого и на выполнение второго рейса) заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителю по настоящему договору уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом частично не принимается, в связи с неверно определенным истцом периодом просрочки оплаты за перевозку груза.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик производит предоплату 50 % от суммы договора во время погрузки груза, 50% во время выгрузки груза.

Оплата за перевозку груза первым рейсом произведена ответчиком платежными поручениями № 149 от 10.09.2020, № 157 от 11.09.2020, № 174 от 18.09.2020.

Поскольку по первому рейсу погрузка завершена 03.09.2020, неустойка за просрочку оплаты 50 % от суммы договора во время погрузки груза верно начислена истцом с 04.09.2020. Как установлено судом, выгрузка груза с баржи должна быть завершена 13.09.2020 (согласно акту выгрузки № 13 от 15.09.2020), следовательно, неустойки за просрочку оплаты 50% во время выгрузки груза подлежит начислению с 14.09.2020.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты перевозки груза первым рейсом за период с 04.09.2020 по 18.09.2020 составит 11 050 руб.

Истцом необоснованно произведено начисление неустойки с 01.10.2020 за просрочку оплаты перевозки груза вторым рейсом.

Окончательная оплата за перевозку груза осуществлена ответчиком 02.10.2020.

Как установлено судом, по второму рейсу выгрузка с баржи должна быть завершена в срок до 04.10.2020, выгрузка с судна – до 09.10.2020, следовательно, просрочка оплаты 50% со времени выгрузки отсутствует.

Факт просрочки оплаты услуг по зачистке судом подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойки за просрочку оплаты услуг по зачистке груза подлежит взысканию в заявленном размере 5020 руб. за период с 30.09.2020 по 10.02.2021.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 16 070 руб. (11 050 руб. + 5020 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб. В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что при затаскивании баржи МП-136 на берег ответчик баржи спецтехникой (бульдозеры и экскаваторы), барже были причинены повреждения в виде множественных пробоин в носовой и в кормовой части. Ремонт за свой счёт ответчик не произвёл, убытки не возместил. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта несения данных убытков (которыми могли бы быть, акты фиксации повреждений, договор на ремонт, акты оказанных услуг, платежные документы).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается лишь на собственный расчёт и пояснения.

При этом суд принимает во внимание, что положения КВВТ РФ при повреждении судна предусматривают обязательное составление акта. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 2 574 061,59 руб. (2 190 000 руб. + 384 061,59 руб.), неустойка в размере 16 070 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 462 руб. по платежному поручению № 80 от 10.02.2021.

Кроме того, определением суда от  26.02.2021 удовлетворено ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 33 от 05.02.2019 в размере 24 928 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрения настоящего искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 23 443 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная компания «Динамика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 2 574 061,59 руб., неустойку в размере 16 070 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 443 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.