ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3662/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Еникеевой Л.И., Веревкина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-966/2018) акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-3662/2017 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН 5506067538, ОГРН 1065506042425) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) в лице филиала – производственного объединения «Полёт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, стоимости неосновательного обогащения,

при участии в  судебном заседании:

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – ФИО2 по доверенности № 351/351 от 22.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, ФИО3 по доверенности № 351/352 от 22.11.2017 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности № 351/348 от 22.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» – ФИО5 по доверенности б/н от 02.03.2017 сроком действия пять лет;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (далее – истец, Общество, ООО «ТД «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала – производственного объединения «Полёт» (далее – ответчик, Предприятие, АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева») 115 162 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 01.01.2017; процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 385 руб. 09 коп.; расходов на подготовку отчёта от 15.11.2016 № 1843-11/16 в размере 24 000 руб.

 Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. 

08.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества - навес для разгрузки материалов площадью 74,8 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 общей площадью 12784,00 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> в следующие периоды: с 21.03.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (644007, 

<

...>) ФИО6; производство по настоящему делу приостановлено. 

18.07.2017 (вход. № 76539) от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта № 175. Судебным актом от 20.07.2017 производство было возобновлено. 

Определением суда от 03.10.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением от 23.10.2017 производство по делу возобновлено. 

Истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования (вход. № 122771 от 01.11.2017) и просит взыскать с АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева»: 

- 21 203,04 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.03.2014 по 01.01.2017; 

- 4 159,04 руб. процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 02.11.2017; 

- 24 000 руб. расходов на подготовку отчёта от 15.11.2016 № 1843-11/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»; 

- 15 000 руб. расходы истца на оплату судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заключение от 18.10.2017 № 50/40/17); 

- 5 696 руб. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину; 

- 186,80 коп. почтовых расходов.

Уточнения судом приняты. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-3662/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» в пользу ООО «ТД «Кедр» взыскано 21 203 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 21.03.2014 по 01.01.2017; 4 159 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Выплачены денежные средства за проведение экспертизы. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, необоснованно отверг выводы экспертных заключений ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» и ООО «Бюро судебных экспертиз»; в свою очередь, ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО7 от 18.10.2017 № 50/40/17, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.  

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Со стороны ТУ Росимущества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населённых пунктов – для производственных целей под здания с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания – корпус № 31, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 287, корпус № 31 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.02.2011 за номером 55-55-01/018/2011-255). 

На указанном земельном участке располагался находящийся в хозяйственном ведении АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» навес для разгрузки материалов корпуса 19 тер. «О» площадью 74,8 кв.м, инвентарный номер 160000703, литер БВ, находящийся на техническом учете, что следует из справки  ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № 268 от 25.07.2007 (т.д. 2 л.д. 103).

Поскольку ответчиком в период с 21.03.2014 по 01.01.2017 самовольно использовался земельный участок, находящийся в собственности истца и плата за его использование не вносилась, ООО «ТД «Кедр» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, факт использования спорного  земельного участка без правовых оснований в период с 21.03.2014 по 01.01.2017 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное и то, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и материальных объектов, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер стоимости пользования спорным участком за период с 21.03.2014 по 01.01.2017 должен составлять 186 руб. 25 коп. в месяц, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 2,49 руб.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на представленные в материалы дела действующие договоры аренды, заключенные ТУ Росимущества с ООО «Поли-Про-Пак» и ИП ФИО8, по которым указанные лица арендуют земельные участки, находящиеся в непосредственной близости со спорным земельным участком.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертные заключения, выполненные ООО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», также подтверждают указанный выше размер арендной платы.   

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные ТУ Росимущества с ООО «Поли-Про-Пак» от 28.02.2007 № 90-ТУ и с ИП ФИО8 от 22.10.2014 № ТУ-02/14-2014-9, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера арендой платы, заявленного ответчиком.

Так, по договору аренды от 28.02.2007 № 90-ТУ, заключенному с ООО «Поли-Про-Пак», размер арендной платы с 10.08.2012 составлял 22 268 руб. 07 коп. в месяц, то есть 2,49 руб. за 1 кв.м. (п. 3.1 дополнительного соглашения к договору).

Поскольку размер арендной платы установлен на 2012 год, обоснованность такого размера аренды применительно к спорному периоду ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу и в отношении договора от 22.10.2014 № ТУ-02/14-2014-9, заключенного с ИП ФИО8, согласно которому стоимость арендной платы по состоянию на 2014 год составляет 49 252 руб. 50 коп. в месяц (3,76 руб. за 1 кв.м.) и по настоящее время не изменилась. 

В целях определения рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 175 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», согласно выводам которого рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», в период с 21.03.2014 по 31.12.2014 составляет 2,29 руб.; с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 3,51 руб.; с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 3,89 руб. 

В связи с неоднозначными выводами эксперта, суд первой инстанции критически отнесся к заключению №  175 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», обосновывая следующим. 

Так, в качестве аналогов экспертом использовались информационные базы по объектам, относящимся к иным рыночным сегментам по сравнению с оцениваемым объектом; также был использован один подход к определению рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Кроме того, согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта оценки на 2014 год составляет 2 712 000 руб., на 2015 год – 4 147 999 руб., на 2016 год – 4 596 000. 

Вместе с тем, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 в Омской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 02.08.2017 № 114, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке, по состоянию на 01.01.2014, и составила 8 105 000 руб. 

Учитывая указанные расхождения в оценке объекта, а также то обстоятельство, что проведённая судебная экспертиза объективного результата не дала, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами, а также учитывая пояснения допрошенного эксперта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам заключения № 175.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО7 от 18.10.2017 № 50/40/17, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки (ФСО), действовавшими на момент проведения экспертизы.

В соответствии с пунктами 11 - 17 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. 

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Сравнительным подходом является совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. 

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки и применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Указанный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. 

Как следует из экспертного заключения № 175, выполненного ИП ФИО7, экспертом при оценки использовался сравнительный подход к исследуемому земельному участку с применением метода сравнения продаж (метод корректировки), как наиболее отражающий рыночную стоимость объекта исследования. 

При этом в заключении указано, что использование доходного подхода в данном случае является некорректным, так как потребуется использование недостоверной информации и принятия большого количества допущений, которые приведут к высокой погрешности в результатах вычислений.

Также для оценки непосредственно земли экспертом не применялся затратный подход, а применялись лишь элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка.

Довод ответчика относительно того, что при выборе экспертом объекта-аналога № 13 предоставлена недостоверная информация, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из представленного экспертного заключения, у выбранных экспертом объектов-аналогов установлены кадастровые номера, информация по аналогам подтверждена соответствующими выписками из официального сайта Росреестра.

Из представленной в отношении объекта-аналога № 13 информации усматривается, что суммарная площадь предложенных к продаже двух участков составляет 9 338 кв.м. (4 338 + 5 000) (т. 4 л.д. 127).

Продажа объекта, состоящего из двух участков, не противоречит расчетам эксперта, поскольку действующее законодательство не запрещает собственникам продавать несколько участков вместе.

Указание ответчика, что на указанном объекте располагаются здания, является ошибочным, поскольку из текста оферты и спутниковых фотографий с сайта Росреестра (т. 4 л.д. 127-128) следует, что на момент продажи собственником земельного участка, выступающего в качестве аналога № 13, строения отсутствуют.

Также ответчик заявил об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 подведенных инженерных коммуникаций, в связи с чем экспертом необоснованно применены повышающие корректировки, увеличивающие стоимость оцениваемого земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия технического отчета о выполнении инженерно-геодезических работ № 391-ИИ-2012, выполненный ОАО «ОмскТИСИЗ», с приложением схемы размещения всех инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 (электричество, водоснабжение с канализацией, теплоснабжение).

При этом необходимо учитывать, что использование экспертом соответствующих корректировок на коммуникации, производится исходя из факта наличия подведенных (проходящих) коммуникаций на исследуемом участке, то есть рассматривается физическая возможность подключения, а не правовая.

Также в заключении эксперт отметил, что первоначальный расчет рыночной стоимости исследуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 был произведен, исходя из общей площади земельного участка – 12 784 кв.м. Поскольку в рамках проводимой экспертизы должна учитываться площадь земельного участка, занимаемая навесом – 74,8 кв.м., то экспертом введена дополнительная корректировка, учитывающая зависимость стоимость земельного участка от его размеров (фактов масштаба).  

Относительно утверждения ответчика о том, что эксперт необоснованно указал на расположение земельного участка, занимаемого АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», площадью 74,8 кв.м., в непосредственной близости от ул. 4-я Транспортная, суд отмечает следующее.

Определяя транспортную доступность, эксперт верно исходил из расположения    земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109 площадью 12 784 кв.м., который расположен в непосредственной близости от автомагистрали (ул. 4-я Транспортная).

При этом, невозможность подъезда на участок ответчика площадью 74,8 кв.м. последним не подтверждена.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» (т. 2 л.д. 103), характеризующая спорный объект, который располагался на участке истца, как навес для разгрузки материалов корпуса 19 тер. «О», подтверждает наличие возможности подъезда транспорта к спорному объекту.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Закона оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

На основании вышеуказанного, заключение эксперта ИП ФИО7 № 175 является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; экспертиза проведена компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение ИП ФИО7 суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о вызове для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения ИП ФИО7 со стороны ответчика не поступало.

Иные выводы суда первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-3662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Е.Б. Краецкая

Судьи

                    Л.И. Еникеева

             А.В. Веревкин