ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13167/19

г. Москва

15 августа 2019 года

Дело № А41-14466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-14466/2019 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО2 по доверенности № 20 от 30.07.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (с учетом правопреемства - Администрация Одинцовского городского округа Московской области) (далее - администрация, заинтересованное лицо) по заявлению ООО «Выбор» от 11.02.2019 о предоставлении в собственность земельного участка КН 50:20:0030212:713, изложенного в письме № 1.11/658 от 20.02.2019, обязании предоставить земельный участок в собственность.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 требования удовлетворены частично: признано незаконным решение администрации по заявлению ООО «Выбор» от 11.02.2019, изложенное в письме № 1.11/658 от 20.02.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает обоснованность вывода суда о несоразмерности испрашиваемого земельного участка с принадлежащими заявителю на праве собственности объектами. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения спортивной площадки», не имеет ограничений и обременений, может быть задействован при проведении строительных работ на смежных земельных участках с видом разрешенного использования «для строительства стадиона, административного здания, спортивных площадок». Таким образом, ответ администрации можно рассматривать как отсылку к пункту 25 статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

  Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания - раздевалка, площадью 31,3 кв.м., а так же спортивно-оздоровительного сооружения - хоккейная коробка площадью 1 415 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

  Указанные объекты расположены на земельном участке КН 50:20:0030212:713 площадью 8 550 кв.м.

  11 февраля 2019 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ названного земельного без проведения торгов.

  Письмом № 1.11/658 от 20 февраля 2019 администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с началом работ по реконструкции стадиона на смежном земельном участке.

  Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, начало строительных работ на смежном земельном участке не указано в качестве законного основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке                     ст. 39.20 названного Кодекса.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ не основан на законе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу                               № А41-14466/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          В.Ю. Бархатов    

                                                                                                      В.Н. Семушкина