ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107520/17

22 мая  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 – дов. от 14.10.2021г.

от  Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области – ФИО2 – дов. от 01.06.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 16   мая    2023 года

кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023   года

по заявлению унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по заявлению унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика

по делу о банкротстве ООО  «Рантект-МФД», 

 

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» (Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу № А41 -107520/17 в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» по новым обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу № А41-107520/17 в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации в организационноправовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» по новым обстоятельствам.

3. Передать (возвратить) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рантект-МФД» соответствующее имущество:

земельный участок (право аренды на земельный участок) с кадастровым номером 50:20:0030102:43 площадью 2 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства (местоположение земельного участка: 

<

...>), со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства:

жилой корпус с нежилой площадью, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры расположенный по адресу: 

<

...> (идентификатор объекта: р-2064); а также требования и обязательства ООО «Рантект-МФД» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А41-107520/17.

4. Определить, что судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу № А41-107520/17 об удовлетворении заявления о намерении Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» является основанием для государственной регистрации перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями ООО «РантектМФД».

5. Определить, что судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу № А41-107520/17 об удовлетворении заявления о намерении Фонда является основанием для расторжения договоров, заключенных между ООО «Рантект-МФД», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»: договора передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями от 06 августа 2021 года № 23-16/2021, а также договора передачи обязательств застройщика от 22 ноября 2021 года № 23-33/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области было удовлетворено, определение суда от 23 июля 2021 года отменено, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обязан передать ООО «Рантект-МФД»:

право на земельный участок площадью 2 180 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030102:43, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. 2- д. 5/2, принадлежащий на праве аренды ПАО «Сбербанк России», со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2, корп. 5 (идентификатор объекта: p-2064), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства застройщика ООО «Рантект-МФД» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023   года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23 июля 2021 года отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, унитарная некоммерческая организации в организационно-правовой форме Фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области»  обратилась   в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  не применимы по настоящему обособленному спору: Устав ППК, Положение о Наблюдательном совете ППК, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1231, постановление Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 №1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По мнению подателя жалобы, не состоятельной является ссылка на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 08.09.2022 года по делу №А41-60300/19 и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №305-ЭС20-23285 от 05.12.2022 года по этому же делу, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора абсолютно не тождественны приведенному.

По утверждению кассатора, Фонд не является публично-правовой организацией, не отказывался от заявления о намерении, передача жилых помещений и выплата возмещений являются равнозначными способами восстановления прав дольщиков, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, а реализация права по пересмотру судебного акта не нарушает прав других лиц.

Заявитель ссылался на то, что вывод апелляционного суда об одностороннем отказе Фонда от исполнения обязательств перед участниками строительства опровергается позицией законодателя.

По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что обстоятельства, сопутствующие завершению строительства проблемного объекта, должны быть оценены Фондом при принятии решения о финансировании.

Заявитель указывал, что в рамках изменения решения о способе восстановления прав участников строительства ЖК «Единый Стандарт» определяющее значение имеет именно ходатайство субъекта Российской Федерации, предусмотренный законодательством письменный акт, содержащий волеизъявление публичной власти, которое имеет правовые последствия для возможности восстановления прав пострадавших граждан, направленное в ППК, которое Фонд квалифицирует как новое обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно - решение Правительства Московской области, изначально послужившего основанием для принятия судебного акта по делу.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кассатора,  возникли по независящим от Фонда причинам и являются новыми, которые делают невозможным для Фонда исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу № А41 -107520/17 по исполнению обязательств по завершению строительства объекта и передаче участникам строительства жилых помещений в установленный вышеуказанным законом трехлетний срок.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области   доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311  АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области было передано право на земельный участок площадью 2 180 кв. м., кадастровый номер 50:20:0030102:43, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. 2-й, д. 5/2, принадлежащий на праве аренды ПАО «Сбербанк России», со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. № 2, корп. 5 (идентификатор объекта: p-2064), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства застройщика ООО «Рантект-МФД» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

В связи с принятием Федерального закона N 436-ФЗ от 30.12.21 "О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» была переименована в публично-правовую компанию (ППК) «Фонд развития территорий».

28.01.22 в ППК «Фонда развития территорий» поступило письмо заместителя председателя Правительства Московской области № ИСХ-1459/, в котором правительство Московской области просило повторно вынести на рассмотрение Наблюдательного совета вопрос восстановления прав пострадавших граждан по Объектам 1, 2 с принятием решения о выплате возмещения, что позволит сократить сроки восстановления прав пострадавших граждан, а также наиболее эффективно использовать финансовые средства федерального и регионального бюджетов.

26.05.22 в ППК «Фонда развития территорий» поступило письмо заместителя председателя Правительства Московской области № ИСХ-8188/, в котором указано, что принимая во внимание, что согласно заключению государственной экспертизы продолжительность строительства проблемного объекта составляет 27 месяцев, а определение Арбитражного суда принято в июле 2021 года, ввод жилого дома в эксплуатацию может состояться не ранее 2025 года, что превысит нормативный срок (36 месяцев) передачи объектов долевого строительства гражданам не менее чем на 1 год.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ППК «Фонд развития территорий» указала, что для принятия решения о выплатах гражданам денежного возмещения в порядке предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ требуется осуществить возврат объекта ЖК «Единый Стандарт» и обязательств перед гражданами — участниками строительства в конкурсную массу и реестр требований участников строительства застройщика ООО «Рантект-МФД».

Вышеуказанные обстоятельства возникли по независящим от Фонда обстоятельствам и являются новым обстоятельством, которое делает невозможным для Фонда исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу № А41-107520/17 по исполнению обязательств по завершению строительства объекта и передаче участникам строительства жилых помещений в установленный вышеуказанным законом трехлетний срок.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и  установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований ППК «Фонд развития территорий» указывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года должно быть отменено в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» по новым обстоятельствам.

В силу пункта 7.1. статьи 201.15-1 Закона о банкротстве к заявлению о намерении Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации прилагаются документы, подтверждающие возможность финансирования завершения строительства объекта, который должен быть построен на земельном участке (сведения о собственных средствах и сведения о размерах финансирования, необходимого для завершения строительства объекта, который должен быть построен на земельном участке).

В целях подтверждения возможности финансирования Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации вправе представить решение Фонда о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в том числе за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации, иных публично-правовых образований, или решение Фонда субъекта Российской Федерации о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в том числе за счет имущества Фонда субъекта Российской Федерации, сформированного за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации.

Правила принятия решения Фонда развития территорий о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных мероприятий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1192 от 12.09.19.

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимается Наблюдательным советом Фонда развития территорий (п. 2 Правил).

Апелляционный суд отметил, что  02.04.21 Наблюдательным советом Фонда было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1. Закона № 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства (ЖК «Единый Стандарт»): жилой корпус с нежилой площадью и подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2, корп. 5 (идентификатор объекта: p-2064), в размере 634 144 000 рублей для завершения строительства.

В ходе мероприятий по завершению строительства ЖК «Единый Стандарт», реализуемого Фондом, было проведено техническое обследование проблемного объекта, а также проводились работы по разработке проектной документации, в ходе которых установлено, что продолжительность строительства проблемного объекта составляет 27 месяцев, ввод жилого дома в эксплуатацию может состояться не ранее 2025 года, что превысит нормативный срок передачи объектов долевого строительства гражданам не менее чем на 1 год.

Кроме того, установлено, что в целях соблюдения требований благоустройства территории для обеспечения ввода объекта ЖК «Единый Стандарт» в эксплуатацию требуется предоставление дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку, на котором расположен проблемный объект.

Строительство жилого 4-6-25-ти этажного многоквартирного дома в составе двух корпусов № 5/1 и № 5/2 было начато и осуществлялось застройщиком-банкротом ООО «Рантект-МФД» на основании разрешения на строительство от 07 сентября 2011 года № RU50511105-066.

Строительство планировалось осуществить на двух земельных участках общей площадью 0,6232 га с кадастровыми номерами 50:20:0030102:48 и 50:20:0030102:43.

Проблемный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030102:43, указанном в разрешении на строительство, права на которые были переданы Фонду на основании определения арбитражного суда.

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:48 находится под уже введенным в эксплуатацию в 2014 году многоквартирным домом (корпус 5/1).

При проектировании объекта в параметрах, необходимых для восстановления прав дольщиков, установлено, что часть проблемного объекта, переданного Фонду для завершения строительства, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:43.

В соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района от 06 ноября 2009 года № 1047, испрашиваемый для целей благоустройства земельный участок имеет иное планируемое назначение и не может быть предоставлен в указанных целях. В связи с чем, у Администрации городского округа Одинцово не имеется правовых оснований для предоставления необходимого земельного участка.

На основании изложенного, выявленные особенности проблемного объекта и мероприятия по завершению его строительства приводят к невозможности соблюсти сроки восстановления прав граждан-участников строительства, установленные законодательством.

В этой связи ППК «Фонд развития территорий» указала, что для принятия решения о выплатах гражданам денежного возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17, требуется осуществить возврат объекта ЖК «Единый Стандарт» и обязательств перед гражданами — участниками строительства в конкурсную массу и реестр требований участников строительства застройщика ООО «Рантект-МФД».

Пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который становится приобретателем и в качестве встречного представления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац первый), а приобретателем может быть публично-правовая компания «Фонд развития территорий» или соответствующий фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого ею или им решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (абзац шестой). При этом, обратная передача застройщиком (в данном случае унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области») принятого имущества в конкурсную массу действующим законодательством не предусмотрена и по существу является односторонним отказом Фонда от исполнения договоров о долевом строительстве, заключенных с гражданами.

При этом апелляционным судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа, от 08 сентября 2022 года по делу № А41-60300/19, согласно которой поскольку Фонд осуществляет свои полномочия не в собственных интересах, а в интересах граждан – участников долевого строительства и является публично-правовой организацией, оснований для отказа Фонда от заявления о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объектами незавершенного строительства) не имеется. Такое право не предусмотрено действующим законодательством. Более того, отказ от заявления затрагивает права участников долевого строительства, с которыми должником были заключены соответствующие договоры.

Данные выводы Арбитражного суда Московского округа поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-23285 от 05.12.2022 года по настоящему делу, отметив, что в рассматриваемом случае дольщики не смогли получить удовлетворение по исполнению договоров долевого участия в строительстве в связи с банкротством застройщика, и при этом фонд, созданный с целью восстановления их нарушенных, также фактически отказался от их защиты.

Суд округа также отмечает, что несмотря на приводимые доводы, Фонд по данному делу не ссылается и не доказывает, что  в целях защиты прав граждан были приняты решения о выплате соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, которые явились бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения о финансировании мероприятий в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Рантект-МФД» 02.04.21 Наблюдательный совет ППК «Фонд развития территорий» был ознакомлен с документами по строительству ЖК «Единый Стандарт», имел сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства, объектов инфраструктуры, о сроках, необходимых для завершения строительства, размере финансирования, необходимого для завершения строительства указанного объекта, и согласился с имеющимися условиями, приняв соответствующее решение.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии со статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд установив, что об обстоятельствах увеличения сроков строительства ППК «Фонд развития территорий» стало известно из положительного заключения государственной экспертизы от 22 марта 2022 года № 50-1-1-3-016113-2022, в то время как  с заявлением о пересмотре Фонд обратился только 29 августа 2022 года, пришел к верному выводу о том, что   Фондом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  из писем заместителя председателя Правительства Московской области от 28.01.22 № ИСХ-1459/ и от 26.05.22 № ИСХ-8188/ не следует, что Фонду было дано указание инициировать процесс пересмотра судебного акта в целях возвращения проблемного объекта в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288  АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января   2023 года  по делу № А41-107520/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев