Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69933/23

25 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>)  к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», о взыскании 301799,04 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее также истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее  также ответчик) с требованиями взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН":  

- неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги по  передаче электрической энергии по потребителям ООО «РН-Энерго», АО  «Мострансавто» и ООО «АлСи» за декабрь 2020 года в размере 250 390,19 руб.;  

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного  обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 51408,85  руб.;  

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке  ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения в размере 250 390,19 руб.;  

- расходы по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Мосэнергосбыт».  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между АО «Мособлэнерго» (сетевая организация), АО «Мосэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (сетевая  организация - «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (далее - Договор № 17-4036).  

В соответствии с п. 2.1. Договора № 17-4036, в редакции протокола  урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР  2014, исполнитель - 1 (истец) поручает исполнителю - 2 (ответчик) осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по  оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих исполнителю - 2 на праве собственности или ином законном  основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до  Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг  по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком и  Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче  электрической энергии.  

Заказчик (АО «Мосэнергосбыт») оплачивает услуги по передаче  электрической энергии исполнителю - 1 по единому котловому тарифу,  установленному органом исполнительной власти в области государственного  

регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче  электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком.  

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по  индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов для расчетов между  исполнителем - 1 и исполнителем - 2.  

Согласно пункту 2.2. Договора № 17-4036, заказчик заключает договор  оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей, которым в  соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан  организовать передачу электроэнергии.  

Таким образом, в рамках заключенного Договора № 17-4036 истец  (испонитель-1) и ответчик (исполнитель-2) приняли на себя обязательства по  оказанию услуг по передаче электрической энергии через свои объекты  электросетевого хозяйства потребителям заказчика.  

При этом заказчик оплачивает оказанные услуги в адрес исполнителя - 1  (истец) по котловому тарифу, а исполнитель - 1, в свою очередь, оплачивает услуги  оказанные исполнителем 2 (ответчик) по индивидуальному тарифу.  

По условиям спорного договора объем оказанных услуг формируется по  данным о полезном отпуске предоставляемым АО «Мосэнергосбыт» в адрес  ответчика. Данные о полезном отпуске третье лицо предоставляет в адрес АО  «Мособлэнерго» по форме 18-ЮР.  

В декабре 2020 г. по потребителям ООО «РН-Энерго», АО «Мострансавто»  и ООО «АлСи» объем услуг по передаче электрической энергии, оплаченных  истцом в адрес ответчика, был необоснованно завышен, в связи с предоставлением  со стороны АО «Мосэнергосбыт» некорректных сведений об объеме потребленной  электрической энергии.  

Неосновательное обогащение произошло в связи со следующими  обстоятельствами.  

При составлении акта оказанных услуг за декабрь 2020 в отношении ООО  «РН-Энерго», АО «Мострансавто» и ООО «АлСи» был учтен объем потребленной  электрической энергии в размере 152267 кВт*ч. Данное обстоятельство  подтверждается формой 18-ЮР и судебными актами по делу А40-270694/2021.  

В январе 2021 г. потребитель ООО «АлСи» обратился к АО  «Мосэнергосбыт» о проведении перерасчета за декабрь 2020 г. в связи с ошибочно  переданными сетевой организацией показаний по прибору учета № 24106290.  29.01.2021 ответчиком проведена проверка данного измерительного комплекса и  зафиксированы показания по спорному ПУ, которые составили - 3525,52 кВт*ч, что  значительно меньше, чем передало АО «Мособлэнерго» за декабрь 2020 в размере  3957,03 кВт*ч. Письмом № 483 от 02.02.2021 ответчик признает тот факт, что в  декабре 2020 г. показания переданы неверно.  

В январе 2021 г. потребитель АО «Мострансавто» обратился к АО  «Мосэнергосбыт» о проведении перерасчета за декабрь 2020 г. в связи с ошибочно  переданными потребителем показаний по прибору учета № 09042341. 27.01.2021  ответчиком проведена проверка данного измерительного комплекса и  зафиксированы показания по спорному ПУ, которые составили - 182,5кВт*ч, что  значительно меньше, чем передал потребитель за декабрь 2020 г. в размере 182,0  кВт*ч (то есть прибор учета сделал полный оборот). Также указанным актом  зафиксировано, что прибор учета отключен, вводный автомат ABB С(50) А  опечатан пломбой Н0213911. Письмом № 484 от 03.02.2021 ответчик признает тот  факт, что в декабре 2020 г. показания переданы неверно.  

В январе 2021 г. от потребителя ООО «РН-Энерго» ИП ФИО1 в адрес  АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение о проведении перерасчета за декабрь  2020 г. в связи с ошибочно переданными потребителем показаний по прибору учета   № 02091086. 26.01.2021 ответчиком проведена проверка данного измерительного  комплекса и зафиксированы показания по спорному ПУ, которые составили03183,6 кВт*ч, что значительно меньше, чем передал потребитель за декабрь 2020  г. в размере 31 521 кВт*ч.  

Указанные ошибочные объемы по потребителям ООО «АлСи», АО  «Мострансавто», ООО «РН-Энерго» отражены в отчетной форме 18-юр за декабрь  2020 г.  

Таким образом, фактическое потребление по ООО «АлСи» по ПУ   № 24106290 за декабрь 2020 г., отражено в письме потребителя и зафиксированы на  фотографии ПУ -3457,03кВт*ч; потребление АО «Мострансавто» по ПУ №  09042341 за декабрь 2020 г., отражено в письме потребителя и зафиксированы  27.01.2021 ответчиком в акте проверки и письме № 484 от 03.02.2021 - 182,5кВт*ч,  фактические показания потребителя ООО «РН-Энерго» ИП ФИО1 по ПУ №  02091086 за декабрь 2020 г. составили 3152,1 кВт* ч.  

Ввиду ошибочно переданных потребителями показаний по спорным  приборам учета объем услуг ответчика по передаче электрической энергии  завышен на 149 255 кВт*ч.  

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебными актами по  делу А40-71215/2022.  

 Стоимость услуг, которые были истцом оплачены, но ответчиком не  оказаны, составила 250 390,19 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 15.03.2023 № РМР/147/378 с требованием в добровольном  порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении  исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащего расчета  и доказательств стоимости неосновательного обогащения. Также ответчик  посчитал необоснованной ссылку истца на решение суда по делу А40-270694/21.  

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения на  отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.  

Первоначальный объем услуг ответчика был сформирован на основании  форм 18-ЮР, направленных АО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика.  

Доказательств того, что при формировании объема оказанных услуг были  использованы какие-либо иные объемы полезного отпуска ответчик вопреки ст. 65  АПК РФ не предоставил. О фальсификации форм 18-ЮР ответчик не заявлял.  

Более того, в рамках дела № А40-270694/2021 именно на основании форм  18-ЮР установлен факт завышения объема оказанных услуг и занижения объема  потерь электроэнергии в сетях ответчика.  

Так, на стр.4 Постановления 10ААС от 01.04.2022 по делу № А40270694/2021 установлено, что:  

«завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за  спорный период, подтверждается обращениями потребителей от 20.01.2021 исх. №  01, от 18.01.2021 № б/н, от 25.01.2021 № б/н, отчетной формой 18-юр, показаниями  по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета,  актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика-2».  

Ввиду вышеуказанного, форма 18-ЮР является надлежащим  доказательством первоначального объема полезного отпуска, включенного в объем  услуг ответчика.  

Также следует отметить, что истец не указывает, что в рамках дела  устанавливались какие-либо обязательства ответчика. Истец указывает на то, что  судебными актами установлен факт завышения объема оказанных услуг и  занижение объема потерь в сетях ответчика в связи с передачей спорными  потребителями некорректных показаний приборов учета.  

Так, на стр. 5 Постановления 10ААС от 01.04.2022 по делу № А40270694/2202 установлено:  

«Ввиду ошибочно переданных потребителями показаний по спорным  приборам учета объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии  завышен на 149 238 кВт*ч, а размер фактических потерь в сетях Ответчика - 2  занижен на 149 238 кВт*ч.  

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за  спорный период, подтверждается обращениями потребителей от 20.01.2021 исх. №  01, от 18.01.2021 № б/н, от 25.01.2021 № б/н, отчетной формой 18-юр, показаниями  по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета,  актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика-2».  

Таким образом, то обстоятельство что в рамках трехстороннего договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в  редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1),  объем полезного отпуска, а значит и объем оказанных услуг, был завышен на 149  238 кВт*ч., установлен в судебными актами по делу № А40-270694/2021.  

Кроме того, факт завышения объема оказанных услуг следует и из иных  доказательств, а именно: первоначальный объем полезного отпуска, включенный в  объем оказанных услуг ответчика подтверждается формами 18-ЮР, в последствии,  в ходе проведенных АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком проверок, были  зафиксированы фактические показания приборов учета, которые подтвердили факт  завышения объема оказанных услуг на 149 238 кВт*ч. Формы 18-ЮР и акты  проверок имеются в материалах дела.  

Кроме того, в материалы дела приобщены и письма ответчика о согласии, с  корректностью показаний приборов учета полученных в ходе проверок приборов  учета (письма АО «Мособлэнерго» от 03.02.2021 № 484 и № 483).  

Таким образом, помимо обстоятельств, установленных в рамках дела №  А40-270694/2021, факт завышения объема оказанных услуг подтверждается и  вышеуказанными доказательствами.  

От третьего лица – АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела также поступили  письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало, что истец оплатил в  адрес ответчика денежные средства за услуги, которые ответчиком фактически не  были оказаны, в результате чего, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При  этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном  обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения  является приобретение имущества без установленных законом или договором  оснований.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, основания возникновения  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате  ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы  дела копии актов проверок приборов учета, письма ответчика о согласовании  показаний приборов учета от 03.02.2021 № 484 и № 483, копии судебных актов по  делу А40-71215/2022, первичные документы - формы 18-ЮР, направленные АО  «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика, а также расчет неосновательного обогащения.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Ответчик, доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму  неосновательного обогащения, а также доказательств ее оплаты суду не  представил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Как отметил истец в письменных пояснениях, в рамках дела № А40270694/2021 установлено, что:  

«завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за  спорный период, подтверждается обращениями потребителей от 20.01.2021 исх. №  01, от 18.01.2021 № б/н, от 25.01.2021 № б/н, отчетной формой 18-юр, показаниями  

по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета,  актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика-2».  

Постановлением 10ААС от 01.04.2022 по делу № А40-270694/2202  установлено:  

«Ввиду ошибочно переданных потребителями показаний по спорным  приборам учета объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии  завышен на 149 238 кВт*ч, а размер фактических потерь в сетях Ответчика - 2  занижен на 149 238 кВт*ч.  

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за  спорный период, подтверждается обращениями потребителей от 20.01.2021 исх. №  01, от 18.01.2021 № б/н, от 25.01.2021 № б/н, отчетной формой 18-юр, показаниями  по спорным приборам учета, фотографиями показаний по спорным приборам учета,  актами проверок ответчика-2, перепиской истца и ответчика-2».  

Таким образом, то обстоятельство что в рамках трехстороннего договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в  редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1),  объем полезного отпуска, а значит и объем оказанных услуг, был завышен на 149  238 кВт*ч., установлен, в том числе, судебными актами по делу № А40270694/2021.  

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются  судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании  норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений.  

Поскольку факт образования на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по  передаче электрической энергии по потребителям ООО «РН-Энерго», АО  «Мострансавто» и ООО «АлСи» за декабрь 2020 г. в размере 250 390,19 руб.,  подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму неосновательного обогащения 250 390,19 руб. за период с  21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 51408,85 руб., а также процентов за пользование  денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 250 390,19  руб.  

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых  требований в заявленном размере, представил в материалы дела контррасчет  процентов на сумму 46136,97 руб.  

Истец также приобщил к своим письменным пояснениям альтернативный  расчет процентов на сумму 51233,92 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при  отсутствии договорных отношений.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.  

Вместе с тем, судом проверен расчет истца и альтернативный расчет истца,  который признан неверным в части применения им в расчете ключевой ставки  рефинансирования ЦБ РФ более 9,5 %, как несоответствующий положениям  Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 27.03.2022.  

Суд признает контррасчет процентов ответчика правильным, в этой связи,  используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить  исковые требования в части взыскания процентов частично, снизив размер  процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения  250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 до 46136,97 руб.  

В удовлетворении остальной части рассчитанных процентов надлежит  отказать.  

 Согласно положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленные в  порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения в размере 250 390,19 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8931 руб., подтвержденные  платежным поручением № 101384 от 14.08.2023, подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН":  

- неосновательное обогащение в виде переплаты за оказанные услуги по  передаче электрической энергии по потребителям ООО «РН-Энерго», АО  «Мострансавто» и ООО «АлСи» за декабрь 2020 года в размере 250 390,19 руб.;  

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного  обогащения 250 390,19 руб. за период с 21.01.2021 по 01.08.2023 в размере 46136,97  руб.;  

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке  ст. 395 ГК РФ с 02.08.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения в размере 250 390,19 руб.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8931 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов