АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А52-3191/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и    Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Машинист» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А52-3191/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленая Лига», адрес: 182840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Слактис», адрес: 182112, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Псковской области с        иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Машинист», адрес: 350049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании в пользу ООО «Зеленая Лига» 5 957 180 руб. 69 коп. в возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортных средств, а также 40 000 руб. в возмещение стоимости проведенной                 ООО «Независимая оценка» внесудебной экспертизы, о взыскании в пользу ООО «Слактис» 85 000 руб. в возмещение расходов на проведение пожарно-технической экспертизы.

Делу присвоен номер А52-3191/2021.

В дальнейшем определением суда от 16.02.2022 требование ООО «Слактис» к ООО «Машинист» о взыскании 85 000 руб. в возмещение расходов на проведение пожарно-технической экспертизы выделено из дела № А52-3191/2021 в отдельное производство. 

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг», адрес: 143003, 

<

...>, этаж 5, помещения 512, 513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), и ООО «Слактис».

Решением от 23.06.2022 (с учетом определения от 31.10.2022 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «Машинист» в пользу ООО «Зеленая Лига» взыскано 2 978 590 руб. 35 коп. в возмещение ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате внесудебной экспертизы, определившей размер ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО «Машинист» в пользу ООО «Зеленая Лига» 26 393 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а с ООО «Зеленая Лига» в пользу ООО «Машинист» – 2500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, суд возвратил ООО «Зеленая Лига» из федерального бюджета 18 698 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Машинист», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил основание иска, а апелляционный суд не дал оценки данному обстоятельству. Так, отмечает податель жалобы, в обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ответчиком услуг по отключению мочевины, удалению катализатора и установке эмулятора «AdBlue» ненадлежащего качества, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобилей явилось не некачественное выполнение работ, а сам факт установления на автомобили дополнительного оборудования.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что ООО «Машинист» не предупреждало ООО «Зеленая Лига» о последствиях установки дополнительного оборудования, поскольку согласно пункту 3.1.9.4 заключенного между сторонами договора от 25.07.2019 № 25/7/ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов (далее – Договор техобслуживания) гарантия на работы не распространяется на дефекты, возникающие из-за нарушения инструкции по эксплуатации техники, а также в случаях эксплуатации техники в условиях, отличных от установленных изготовителем, внесения изменения в конструкцию транспортных средств, в случае отказа заказчика от соблюдения технологического процесса, рекомендованного исполнителем, связанного с техническим обслуживанием и ремонтом. 

При этом отмечает податель жалобы, возгорание автомобилей произошло именно по вине ООО «Зеленая Лига», которое не производило ежедневное техническое обслуживание автомобилей, не выявило и не восполнило недостаток нейтрализующей жидкости в баке.

В судебном заседании представитель ООО «Машинист» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,                              ООО «Машинист» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Слактис» (получатель) 24.05.2019 заключили договор купли-продажи       № ОВ/КОН-60268-01-01-С-01 (далее – Договор-1), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять 3 автомобиля-самосвала «КамАЗ», в том числе согласно спецификации к Договору-1 (приложение № 1) автомобиль-самосвал синего цвета с VIN Х89552900К0ЕС2261 стоимостью 4 994 900 руб.

ООО «Машинист» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Слактис» (получатель) 19.06.2019 также заключили договор купли-продажи № ОВ/КОН-60268-04-01-С-01 (далее – Договор-2), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять 8 автомобилей-самосвалов «КамАЗ», в том числе согласно спецификации к Договору-2 (приложение № 1) автомобиль-самосвал синего цвета с VIN Х89552900К0ЕС2295 стоимостью 4 616 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора-1 и Договора-2 продавец уведомлен, что автомобили приобретаются покупателем по заказу получателя по договорам лизинга от 24.05.2019 № ОВ/КОН-60268-01-01 и от 19.06.2019 № ОВ/КОН-60268-04-01, соответственно, заключенным АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Слактис» (лизингополучателем) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). 

ООО «Слактис» (лизингополучатель) и ООО «Зеленая Лига» (сублизингополучатель) заключили договоры сублизинга от 25.06.2019 № 4 и от 27.05.2019 № 1, на основании которых сублизингополучателю в сублизинг переданы в том числе названные автомобили-самосвалы.

При этом в силу пункта 5.2 данных договоров сублизинга сублизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и плановый ремонт, замену быстроизнашивающихся деталей, а также несет расходы по содержанию предмета лизинга и выплате всех необходимых сборов и других обязательных платежей.

ООО «Машинист» (исполнитель) и ООО «Зеленая Лига» (заказчик) заключили Договор техобслуживания.

В рамках Договора техобслуживания 30.09.2020 исполнитель произвел периодичное техническое обслуживание автомобилей-самосвалов с VIN Х89552900К0ЕС2295, Х89552900К0ЕС2261, что подтверждается заказами-нарядами от 30.09.2020 № НФ00000555, НФ00000558, актами об оказании услуг от 30.09.2020 № НФ00000555, НФ00000558, счетами на оплату от 30.09.2020 № ИП00000897, ИП00000900.

По истечении двух дней после проведения периодичного технического обслуживания (02.10.2020) в автомобиле-самосвале с VIN Х89552900К0ЕС2295  произошло возгорание верхней части мотора, в результате возгорания огнем уничтожены мотор и кабина автомобиля.

В дальнейшем, 26.01.2021, на автомобиле-самосвале с VIN Х89552900К0ЕС2261 также произошло возгорание, в результате которого огнем уничтожены мотор и кабина автомобиля.

Для определения причин возгораний ООО «Зеленая Лига» обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» для проведения пожарно-технической экспертизы и федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области».

Согласно заключению от 19.10.2020 № 157 возгорание верхней части мотора автомобиля-самосвала с VIN Х89552900К0ЕС2295 произошло по причине загорания технической жидкости, попавшей на высоконагретый элемент автомобиля в результате разгерметизации системы.

В заключении от 19.02.2021 № ЭУ-8/2021 эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара в автомобиле-самосвале с VIN Х89552900К0ЕС2261 явилось загорание паровоздушной среды, образовавшейся при разгерметизации топливной системы, от разогретой турбины двигателя.

В целях получения дополнительных данных (доказательств) относительно причинно-следственной связи между проведенным техническим обслуживанием транспортных средств ООО «Машинист» и последующим           их возгоранием по инициативе ООО «Слактис» была проведена              пожарно-техническая экспертиза, исполнителем которой выступило                     ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». 

Согласно экспертному заключению от 12.06.2021 № Н/351/05/21 наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание огнеопасных жидкостей и горючих газов при попадании на высоконагретые поверхности в моторном отсеке автомобиля с VIN Х89552900К0ЕС2295. В связи с тем что данный автомобиль 30.09.2020 проходил техническое обслуживание, а 02.10.2020 произошла разгерметизация топливной системы либо системы смазки автомобиля и возник пожар в моторном отсеке, эксперт предположил, что причиной возгорания стало некачественное техническое обслуживание автомобиля (пункт 2). В отношении автомобиля с VIN Х89552900К0ЕС2261, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной пожара послужило также возгорание огнеопасных жидкостей и горючих газов при попадании на высоконагретые поверхности в моторном отсеке. Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь с возгоранием автомобиля после технического обслуживания 30.09.2020 экспертным путем не представилось возможным. В связи с тем поскольку очаговые признаки в обоих возгораниях аналогичные, эксперт предположил, что причиной возгорания стало некачественное техническое обслуживание автомобиля (пункт 4).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости обоих самосвалов ООО «Зеленая Лига» 10.02.2022 заключило с ООО «Независимая оценка» договор № 094. 

В соответствии с экспертными отчетами ООО «Независимая оценка» от 11.03.2022 № 094, 099 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с VIN Х89552900К0ЕС2295 составляет 2 954 735 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости – 15 211 руб. 80 коп., общая стоимость – 2 969 947 руб. 73 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с VIN Х89552900К0ЕС2261 составляет 2 971 940 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости – 15 292 руб. 80 коп., общая стоимость – 2 987 232 руб. 96 коп.

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизы составила 40 000 руб. и была уплачена ООО «Зеленая Лига» платежным поручением от 09.03.2022 № 141.

Полагая, что ущерб причинен по вине ООО «Машинист», ООО «Зеленая Лига» со ссылкой на пункт 6.4 Договора на техобслуживание, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный, документально подтвержденный ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными     статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С целью установления причин возгорания спорных автомобилей определением суда первой инстанции от 05.10.2021 по ходатайству сторон назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО2 и ФИО3

В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2021 № 412-12/2021 причины пожаров в автомобилях непосредственно связаны с действиями по установке эмуляторов «AdBlue» и изменениями, внесенными в конструкцию автомобилей; причина пожара, произошедшего 02.10.2020 в автомобиле с VIN Х89552900К0ЕС2295, не связана с работами, проводимыми по заказу-наряду от 30.09.2020 № НФ00000555, то есть не связана с заменой редуктора топливного насоса высокого давления.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции истребовал у публичного акционерного общества «КамАЗ» (далее – ПАО «КамАЗ») сведения о том, допускается ли заводом-изготовителем внесение конструктивных изменений в электросистему автомобиля «КамАЗ» путем установки на автомобиль эмулятора «AdBlue», какие последствия может повлечь для автомобиля «КамАЗ» установка на него эмулятора «AdBlue» и какие при этом несет риски собственник автомобиля указанного типа.

Во исполнение данного определения ПАО «КамАЗ» представлены пояснения о том, что внесение конструктивных изменений в электросистему автомобилей «КамАЗ», не предусмотренных заводом-изготовителем, не допускается. Сюда относится установка эмуляторов работы компонентов автомобиля. Эмулятор – устройство, имитирующее работу системы обработки отработавших газов (далее – СООГ) транспортного средства. В этом случае за счет имитации сигналов СООГ SCR работает некорректно, бездействует и вследствие этого быстро приходит в негодность. Это происходит из-за того, что бездействие системы нейтрализации приводит к необратимым изменениям и повреждению компонентов СООГ. В случае необходимости восстановления работоспособности системы потребуется дорогостоящий ремонт, включая замену всех неисправных компонентов. Важно, что с некорректно работающей (бездействующей) СООГ SCR автомобиль перестает соответствовать заявленным экологическим требованиям, предъявленным при сертификации автомобиля и получении одобрения типа транспортного средства (ОТТС). Установка эмулятора может вызвать появление неисправностей и ошибок в системе электроники и электрооборудования, так как СООГ отслеживает свое состояние и при выходе за границы контролируемых параметров может выдавать неверные значения, либо состояния, не соответствующие реальной работе узлов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения, отчеты о причинах пожара и стоимости восстановительного ремонта, заключение от 30.12.2021 № 412-12/2021, полученное по результатам судебной экспертизы, а также ответ ПАО «КамАЗ», суд пришел к выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности ООО «Машинист» в виде возмещения убытков и частично удовлетворил иск.

Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, выполненные экспертом ООО «Независимая оценка» отчеты от 11.03.2022 № 094, 099, согласно которым общая сумма ущерба составила 5 957 180 руб. 69 коп. 

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае при определении   размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует исходить из равного распределения ущерба между сторонами, поскольку обе стороны спорных правоотношений являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, а потому должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, осознавать и предвидеть возможные риски наступления негативных последствий своего поведения. При этом суд учел, что ООО «Зеленая Лига» не исполняло свою обязанность как собственник автомобилей по их ежедневному обслуживанию, а ООО «Машинист», выполняя работы по установке дополнительного оборудования (эмуляторов, установка которых согласно экспертному заключению от 30.12.2021 № 412-12/2021 послужила причиной возгорания спорных автомобилей), установка которого не предусмотрена заводом-изготовителем, должно было в силу статьи 716 ГК РФ предупредить ООО «Зеленая Лига» о последствиях выполнения такого рода работ, связанных в том числе со сбоем работы систем «AdBlue», однако этого не сделало.

В той же доле (50%) судом на ответчика отнесены подтвержденные материалами дела расходы истца по проведению экспертизы для определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод ООО «Машинист» о том, что в пункте 3.1.9.4 Договора техобслуживания оно предупреждало ООО «Зеленая Лига» о последствиях установки дополнительного оборудования, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку содержание пункта 3.1.9.4 Договора техобслуживания не освобождает ООО «Машинист» от выполнения положений статьи 716 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что возгорание автомобилей произошло только по вине ООО «Зеленая Лига», опровергается материалами дела. В экспертном заключении от 30.12.2021 № 412-12/2021 обстоятельства эксплуатации истцом автомобилей в качестве непосредственной причины возгораний не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, также отклоняется судом округа как ошибочный, поскольку требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ООО «Машинист» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск с учетом равного распределения ущерба между сторонами.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А52-3191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина