ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-16097/2017

город Воронеж

11» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лист»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу № А14-16097/2017 (судья Тисленко Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 528 809 руб. 93 коп. убытков, гарантийного залога по договору аренды нежилых помещений  № КД/ГЧ/ТЦ/3.872 от 01.08.2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Лист» (далее – ООО «Лист», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о взыскании убытков в размере 1 335 260 руб. 00 коп., гарантийного залога в размере 193 549 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 28 288 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 исковые требования ООО «Лист» удовлетворены частично. 

С АО «Галерея Чижова», ООО «Стройсервис» солидарно в пользу ООО «Лист» задолженности в размере 1 335 260 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 707 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Галерея Чижова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу ООО «Лист» убытков в размере 1 335 260 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 707 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчиков убытки фактически в отсутствие необходимых оснований, поскольку истец не доказал, что ответчики нарушили какие-либо обязательства по договору аренды и что такое нарушение повлекло возникновение аварийного режима работы электрооборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Стройсервис» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Лист» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Галерея Чижова» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лист» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2016 между АО «Галерея Чижова» (арендодатель-1), ООО «Стройсервис» (арендодатель-2) как сособственниками торгового центра и ООО «Лист» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/ТЦ/3.872 по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое помещение, общей площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, в целях использования для торговой деятельности в соответствии с ассортиментным перечнем, складирования товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью. 

В соответствии с разрешенным использованием (приложение № 3 к договору) для реализации в арендуемом помещении подлежит женская одежда, аксессуары (сумки, ремни, туфли, бижутерия) – сопутствующий товар торговой марки FANTOSH. 

Согласно преамбуле договора здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 107 825, 9 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности (17/20) АО «Галерея Чижова», что подтверждается повторным (взамен свидетельства серии 36-АД № 224556) Свидетельством о государственной регистрации права № 106521 от 16.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 29.08.2013 сделана запись регистрации №36-36-01/177/2013-085, и на праве общей долевой собственности (3/20) ООО «Стройсервис», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 224555 от 29.08.2013, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации                № 36-36-01/177/2013-085. 

В преамбуле договора также отражено, что все финансовые взаиморасчеты и переписка ведутся арендатором с АО «Галерея Чижова». 

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора на арендодателя возложена, в числе прочих, обязанность по обслуживанию инженерных систем здания. 

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что предоставляет, в том числе, следующие коммунальные маркетинговые, эксплуатационные и другие услуги в здании и прилегающей территории: 

- кондиционирование, общеобменную вентиляцию, сезонное отопление; 

- электроснабжение; 

- пожарный и хозяйственный водопровод, систему автоматического пожаротушения, систему дымоудаления, систему громкоговорящей связи; 

- техническое обслуживание инженерных систем и оборудования (вентиляции, кондиционирования, пожаротушения и дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации – в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, определенными пунктом 6.1.4 договора). 

В пункте 6.1.4 договора установлено, что границы эксплуатационной ответственности арендодателя определяются «Актом разграничения эксплуатационной ответственности», который является приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 6.1.9 договора арендодатель обязался предоставить арендатору на объекте аренды в период срока аренды электрическую мощность на весь объект аренды, вентиляцию (вытяжку) в соответствии с согласованным проектом. 

Пунктом 6.1.12 стороны согласовали, что арендодатель обязуется незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия, возникшие по вине арендодателя и в границах его эксплуатационной ответственности, в том числе в сетях электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, связи и иного инженерного оборудования. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить арендодателю сумму гарантийного залога в размере 315 000 руб. 00 коп. в сумме рублевого эквивалента, в том числе НДС по ставке, действующей в момент оплаты. 

Из пункта 4.1.2 договора следует, что при досрочном прекращении действия договора без каких-либо нарушений со стороны арендатора, гарантийный залог возвращается ему после подписания сторонами акта сверки, за вычетом любых сумм, удержанных в соответствии с договором без уплаты каких-либо дополнительных процентов или компенсаций иного рода. 

В соответствии с пунктом 15.2 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке до истечения его срока, направив письменное уведомление об этом арендодателю за 90 календарных дней до такого расторжения. Если арендодатель будет уведомлен менее чем за 90 календарных дней до даты такого расторжения, то арендодатель вправе согласиться на такое расторжение договора, при этом гарантийный залог будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве штрафа по договору. 

В пункте 16.1 договора стороны установили, что все уведомления, письма и иная корреспонденция должны быть совершены в письменной форме уполномоченными лицами, направлены по адресам, установленным в договоре. В соответствии с пунктом 17.2 договора все изменения и дополнения будут иметь силу только в случае, если они будут оформлены в письменном виде и должным образом подписаны сторонами. 

Согласно пункту 3.1 договора строк аренды составляет три года, начиная с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности, который должен быть подписан не позднее 10.09.2016. 

Как следует из акта (приложение № 2 к договору), 10.09.2016 арендатор начал коммерческую деятельность на объекте аренды. 

Анализ акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 4 к договору) показывает, что эксплуатационная ответственность арендатора сводится к поддержанию в сохранности систем в арендуемом помещении, за его пределами – зона ответственности арендодателя. 

Актом о пожаре № 1324 от 02.04.2017 констатирован факт пожара, произошедшего в указанную дату в Торгово-деловом центре «Галерея Чижова», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Как указано в экспертном исследовании № 0504/17 от 14.06.2017 и следует из приложений к нему, 06.04.2017 и дополнительно 10.04.2017 в присутствии представителей ООО «Лист» и АО «Галерея Чижова» с целью установления и фиксации причиненного ущерба был произведен осмотр помещения магазина «FANTOSH», расположенного по адресу: 

<

...> этаж, о чем были составлены акты осмотра с росписями присутствующих лиц. После первоначально проведенного осмотра эксперт и представитель ООО «Лист» проследовали на склад, куда была ввезена часть швейных изделий из магазина после начала пожара, представитель АО «Галерея Чижова» на дополнительный осмотр не последовал. В ходе данных мероприятий была произведена инвентаризация товара, составлена ведомость товаров, поврежденных в процессе пожара, возникшего 02.04.2017. 

В процессе производства исследования экспертами было установлено, что все осмотренные изделия, которые находились в магазине «FANTOSH» во время начала пожара имеют налет сажи на внешней поверхности, переходящий на руки при ощупывании изделий и не выветривающийся запах гари. Выявленные недостатки исследованных швейных изделий исключают их пригодность для дальнейшего использования по прямому назначению, а также не могут быть использованы как предмет продажи вследствие наличия на них повреждений, сажи, от воздействия задымления ввиду имевшего место пожара. 

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу, что предъявленные к осмотру швейные изделия в ассортименте в количестве 446 учетных единиц на сумму по закупочной стоимости 506 599 руб. 00 коп., на сумму по цене реализации 1 297 260 руб. 00 коп. не могут быть использованы по прямому назначению, так же как не могут быть проданы вследствие наличия на них повреждений от воздействия задымления от возникшего пожара. 

За производство данной экспертизы ООО «Лист» на расчетный счет экспертного учреждения по платежному поручению № 278 от 26.06.2017 было перечислено 38 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение оснований приобретений товара, впоследствии поврежденного в результате произошедшего в здании торгового центра «Галерея Чижова» пожара, приобретения права собственности на него и оплаты представителем истца представлены в материалы дела копии договора поставки № УБ-925 от 29.07.2016, товарных накладных № 1421 от 17.08.2016, № 1592 от 16.09.2016, № 1648 от 30.09.2016, № 1667 от 12.10.2016, № 1776 от 31.10.2016, № 1890 от 28.11.2016, № 1960 от 09.12.2016, № 39 от 13.01.2017, № 126 от 20.02.2017, платежных поручений № 31 от 10.08.2016, № 73 от 15.09.2016, № 75 от 16.09.2016, № 86 от 26.09.2016, № 91 от 29.09.2016, № 90 от 29.09.2016, № 103 от 11.10.2016, № 126 от 26.10.2016, № 131 от 01.11.2016, № 132 от 01.11.2016, № 167 от 25.11.2016, № 166 от 25.11.2016, № 175 от 07.12.2016, № 12.01.2017, № 8 от 13.01.2017, № 41 от 01.02.2017, № 2 от 03.02.2017, № 16 от 17.02.2017. 

Как отражено в заключении эксперта № 59-2017 от 02.05.2017, представленном АО «Галерея Чижова» в материалы дела, очаг пожара находился внутри короба шахты для прокладки электрических кабелей на уровне 5-6 этажей Торгово-делового центра «Галерея Чижова», более точно установить место очага пожара не представляется возможным; причиной пожара послужили тепловые проявления аварийных режимов работы электрооборудования, установить конкретный вид аварийного режима, а также конкретный вид электрооборудования, где он произошел, не представляется возможным. 

Отвечая на вопрос «Какова непосредственная причина пожара?» эксперт, ссылаясь на ГОСТ 12.1.004-91. Пожарная безопасность. Общие требования, указал, что аварийный режим работы электрооборудования связан с тепловым проявлением электрической энергии, к которому относят: 

- короткие замыкания; 

- перегревы при длительной нагрузке; 

 - перегревы при наличии большого переходного сопротивления. 

В заключении эксперта также отражено, что из предоставленных на исследование материалов установлено, что до возникновения пожара в месте его очага имелось значительное количество проводов и кабелей под напряжением и нагрузкой, изоляция которых выгорела, до возникновения пожара доступ посторонних людей к шахте для прокладки электрических кабелей был ограничен. Эксперт считает, что выдвижение и рассмотрение версии возникновения пожара в результате искусственного инициирования пожара нецелесообразно, для отработки следует выдвинуть версию – в результате загорания горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. 

Постановлением от 01.05.2017 ввиду сделанного дознавателем вывода о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». 

Ссылаясь на то, что здания торгового и делового центра «Галерея Чижова» прошли оценку пожарного риска независимой аккредитованной экспертной организацией АО «Галерея Чижова» представлено в материалы дела заключение о независимой оценке пожарного риска № 43/2016 НОР от 12.12.2016 со сроком действия три года, в соответствии с которым исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Платежным поручением № 30 от 08.08.2016 ООО «Лист» перечислило АО «Галерея Чижова» 315 000 руб. 00 коп. гарантийного залога. 

Между сторонами имела место переписка, в том числе по электронной почте, в рамках которой в адрес истца направлялся проект соглашения о расторжении договора аренды от 06.03.2017, которое содержало условие о возврате арендодателем арендатору остатка гарантийного залога, данное соглашение не подписано арендодателями. 

ООО «Лист» 03.03.2017 направило в адрес АО «Галерея Чижова» письмо с просьбой о расторжении договора без применения штрафных санкций. Помещение возвращено арендодателю по акту от 04.05.2017. 

В претензионном порядке сторонам не удалось урегулировать возникший спор. 

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по содержанию электрооборудования здания, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков, связанных с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемом помещении.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ ответчики несут ответственность за недостатки переданного ими в аренду имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2017 в Торгово-деловом центре «Галерея Чижова» произошел пожар, в результате которого  продукции магазина «FANTOSH», находившегося в арендуемом ООО «Лист» помещении, от воздействия задымления ввиду имевшего место пожара причинен вред, изделия имеют налет сажи на внешней поверхности, переходящий на руки при ощупывании изделий и не выветривающийся запах гари, что исключает их пригодность для дальнейшего использования по прямому назначению.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о пожаре № 1324 от 02.04.2017. Факт пожара не отрицался и ответчиками.

В результате пожара был причинен вред товару, находившемуся в магазине на момент пожара, что подтверждается актами осмотра помещения магазина «FANTOSH» от 06.04.2017 и дополнительно 10.04.2017, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта № 0504/17 от 14.06.2017.

Пожар в Торгово-деловом центре «Галерея Чижова» и, соответственно, причинение вреда находившемуся в магазине «FANTOSH» товару, произошел в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Очаг пожара находился внутри короба шахты для прокладки электрических кабелей на уровне 5-6 этажей Торгово-делового центра «Галерея Чижова» (заключение эксперта № 59-2017 от 02.05.2017), что в свою очередь находится в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя (акта разграничения эксплуатационной ответственности, приложение № 4 к договору). 

Руководствуясь положениями статей 209, 210, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», проанализировав условия пунктов 6.1.2, 6.1.3,  6.1.12, 6.2.6 и 6.2.12 договора аренды, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по надлежащему несению бремени содержания имущества и их ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как собственников, допустивших проявление аварийных режимов работы электрооборудования, приведших к возникновению пожара в зоне их эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд области установил, что материалами дела доказано наличие противоправного действия (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца в виде повреждения находившегося в магазине «FANTOSH» товару, а также доказан сам факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиками осуществлялось проведения плановых и внеплановых осмотров системы энергоснабжения в здании. Более того, не соглашаясь с выводами суда области, АО «Галерея Чижова» не исполнило свою обязанность по доказыванию того, что на момент пожара система электроснабжения здания находилась в состоянии, соответствующем нормативным требованиям, либо что пожар произошел в силу обстоятельств, не зависящих от действий собственников и (или) в силу незаконных действий (бездействия) иных лиц.

Истцом были заявлены к возмещению убытки в сумме 1 335 260 руб. 00 коп., составляющие  1 297 260 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 38 000 руб. 00 коп. в связи с производством экспертного исследования для установления и фиксации причиненного пожаром ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, истец исходил из документов подтверждающих приобретение товара, экспертного исследования № 0504/17 от 14.06.2017 и приложений к нему, а также платежного поручения № 278 от 26.06.2017 о перечислении 38 000 руб. 00 коп. При этом размер, убытков ответчикам документально не опровергнут. Ссылки  заявителя жалобы на имеющуюся в деле переписку не могут быть признаны состоятельными. Оснований для сомнения в представленных истцом доказательствах в подтверждение размера ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 107 825, 9 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности (17/20) АО «Галерея Чижова» и на праве общей долевой собственности (3/20) ООО «Стройсервис».

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что с АО «Галерея Чижова», ООО «Стройсервис» солидарно в пользу ООО «Лист» подлежат взысканию 1 335 260 руб. 00 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу № А14-16097/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея Чижова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых