АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47177/24

19 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альпари» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2024г.;  

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - не явка, извещены;  

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» - не явка, извещены;  

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпари»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-47177/24,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпари» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании акта недействительным,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: акционерного общества «Мосэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее – ООО «Альпари», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.01.2024 № 012162/Дм-СЭС-МГИК-Ю.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Мосэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-47177/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 17.11.2023 представителями мобильной группы инспекционного контроля ПАО «Россети Московский регион» проведена внеплановая проверка энергопринимающего устройства истца, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которой составлен акт проверки узла учета № 102380/Дм-СЭС-МГИК-Ю.  

В соответствии с актом проверяющими установлено, что дата вскрытия и закрытия верхней крышки прибора учета (ПУ) № 36707240 (дата 10.12.2018) не соответствует с оттиском на свинцовых пломбах (2019) госповерителя и завода изготовителя прибора учета, а также с датой изготовления указанной в паспорте ПУ (дата 04.01.2019).  

Одновременно с составлением акта представителями ответчика осуществлен демонтаж пломбы ПУ № 110752 и установлены две новые пломбы № Э23066223 и № 323066224.  

Представителями ответчика счетчик № 36707240 был демонтирован и отправлен на завод-изготовитель для проведения технического исследования.  

По результатам технического исследования ответчиком в присутствии представителя истца был составлен акт № 012162/ДмСЭС-МГИК-Ю от 15.01.2024 о неучтенном потреблении электрической энергии, оформленный по факту безучетного потребления электрической энергии.  

При подписании акта истцом представлены возражения. 

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства и при отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, ООО «Альпари» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь пунктами 2, 167, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), установив, что обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии со стороны истца подтвержден собранными в материалах делами доказательствами, признав, что процедура выявления этого факта проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сам акт о безучетном потреблении составлен без нарушений Основных положений, суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, согласно акту технического исследования, представленного в материалы дела, было обнаружено несанкционированное вскрытие электросчетчика: следы незаводской пайки  

электронного модуля, следы канифольного флюса, неиспользуемого на заводе- изготовителе, в электронном журнале событий в пункте «Времена вскрытия/закрытия прибора» зафиксировано несанкционированное вскрытие электросчетчика.  

Также суды учли, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), при этом невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может приводить к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.  

Доводы истца о том, что при предыдущей проверке прибора учета таких нарушений со стороны ответчика выявлено не было, отклонены судами, поскольку выводы о безучетном потреблении ресурса во время рассматриваемой проверки были сделаны после инструментального исследования, которого при предыдущей проверке не проводилось.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  

(систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка тому обстоятельству, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен ответчиком на законных основаниях, поскольку факт вмешательства в работу прибора учеты был подтвержден материалами дела, в том числе исследованиями, проводимыми на заводе-изготовителе прибора учета.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-47177/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

Н. О. Хвостова