АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-109844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» ФИО1 (доверенность от 21.03.2024 № 79-24), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», ИНН 

<

***>, ФИО2 (доверенность от 12.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», ИНН 

<

***>, ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 2), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО4 (доверенность от 20.06.2024 № 227-24), 

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-109844/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Россети), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО5 улица, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 5Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим Россетям (в целях технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых составляет свыше 670 кВт), от 02.03.2021 № 705/ТП-М7 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Северо-Запад», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный муниципальный район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2024, в иске отказано.

В кассационных жалобах Россети и Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение от 21.03.2024 и постановление от 26.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают Россети, апелляционным судом не дана правовая оценка ряду доказательств, среди которых письменные пояснения Компании, представленные во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств от 15.07.2024, из которых, по мнению Россетей, следует, что Компания признала факт осуществления технологического подключения многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9778 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЕА (далее – Объект), до момента заключения Договора, договор об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2017 № 02/06Э2017-ТП, заключенный между Компанией и Обществом, а также технические условия от 27.07.2017 № ТУ-02-06/2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 № АТП-02/06/2017-ТП и разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2020 № 78-11-41-2020; апелляционный суд ошибочно установил, что Компания посредством представления заявки на заключение Договора раскрыла сведения о том, что присоединяемым объектом по техническим условиям 2017 года и по проекту технических условий 2020 года является один и тот же МКД; суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие правового состава для признания Договора недействительноым как заключенного под влиянием обмана; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, не рассмотрев доводы Россетей о том, что Договор нарушает права третьих лиц и затрагивает публичные интересы; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 426 ГК РФ, так как Россети обратились с иском о признании сделки ничтожной по иным основаниям, чем предусмотрено вышеуказанной нормой права; суды необоснованно пришли к выводу о том, что Компания в рамках спорных правоотношений является потребителем; в силу того, что Договор заключен в результате обмана, суды не имели оснований применять положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы также отражены в кассационной жалобе Ленэнерго. Дополнительно к вышеизложенным доводам Ленэнерго в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип однократного технологического присоединения, закрепленный в части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); Договором нарушаются права Россетей, так как у них не возникает договорных отношений с непосредственными владельцами присоединяемых объектов; вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему делу подан с целью преодоления законной силы судебных актов, принятых по делу № А56-80743/2021, является неверным.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Россетей и Ленэнерго поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Россетями (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключен Договор, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, связанного с присоединением ТП № 1 10 кВ (2х2,0 МВА) к двум новым ячейкам ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Чесменская для организации электроснабжения объектов Общества, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ЕА, кадастровый номер 78:14:0007691:9778, со следующими характеристиками: максимальная мощность - 1,28 МВт, класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицам и в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях (далее – ТУ), в срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 Договора – до 02.03.2025 (четыре года), срок действия технических условий согласно ТУ – до 26.02.2026 (пять лет).

Россети, ссылаясь на положения статей 168, 179 ГК РФ, Закона № 35-ФЗ и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обратились в суд с иском о признании спорного договора недействительным.

Суды отказали в иске, признав его необоснованным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила № 861.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 названных Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен на основании заявки Компании от 08.02.2021 № 63-И, что не оспаривается сторонами, в соответствии с требованиями пунктов 3, 6, 8, 10, 15, 16 Правил № 861 после проверки всех приложенных к заявке обосновывающих материалов заявителя.

Необходимо принимать во внимание, что Россети ранее заявляли исковое требование о признании Договора недействительным на основании положений статьи 168 ГК РФ, в удовлетворении которого постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу № А56-80743/2021 было отказано.

В рамках дела № А56-80743/2021 кассационный суд, отменяя постановление апелляционного суда в части признания Договора недействительным, указал следующее.

С момента обращения Компании с заявкой 08.02.2021 до подписания Договора 02.03.2021 прошел период времени, достаточный для проверки всех документов, представленных заявителем.

Россети, являясь среди прочего организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, на момент заключения договора не могли не знать о порядке и правилах заключения договоров технологического присоединения.

При рассмотрении заявки Россети во исполнение требований пунктов 8 и 15 Правил № 861 проверили соответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Правил № 861 и, не усмотрев оснований для аннулирования заявки, заключили спорный Договор.

Во исполнение условий Договора сетевая организация согласовала Обществу задание на проектирование для технологического присоединения ТП-10 кВ № 1 с максимальной мощностью 1,28 МВт двумя КЛ-10 кВ к двум новым ячейкам ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ «Чесменская». 

Заявитель выполнил условия договора и мероприятия, предусмотренные пунктами 1.1-1.2 ТУ: оплатил предусмотренную пунктом 3.1 договора часть стоимости технологического присоединения в размере 479 291 руб. 78 коп., в соответствии с согласованной сетевой организацией проектной документацией осуществил строительство ТП 10 кВ № 1 с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый и двух КЛ-10 кВ «Чесменская» – ТП-10 кВ № 1. 

Письмами от 23.06.2021 № 401-И и от 02.07.2021 № 424-И заявитель уведомил сетевую организацию о необходимости обеспечения допуска персонала проектной организации на принадлежащую Компании ПС «Чесменская» для завершения мероприятий ТУ по заходам на нее КЛ 10 кВ и РЗА. 

Невыполнение заходов КЛ 10 кВ на ПС «Чесменская» и РЗА обусловлено непредоставлением сетевой организацией персоналу заявителя допуска для выполнения работ на её территории.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2022 по делу № А56-80743/2021 указал, что Компания как заявитель по Договору является потребителем,

 и условия Договора не ухудшают положение Компании, в связи с чем в признании Договора недействительным как противоречащего законодательству было отказано.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В связи с вышеизложенным суды правомерно ссылались на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-80743/2021.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу того, что в постановлении от 29.11.2022 по делу № А56-80743/2021 суд кассационной инстанции на основании того, что Компания является потребителем по Договору, а условия Договора не ухудшают ее положения, отказал в признании Договора недействительным на основании его противоречия нормам законодательства, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств обратного Договор не может быть признан недействительным по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Податели кассационных жалоб ссылаются на то, что суды при наличии соответствующих оснований неправомерно не применили к сложившимся правоотношениям вышеуказанное правовое положение.

Вместе с тем судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания внесла плату за технологическое присоединение по Договору, при рассмотрении спора Россети не ссылались на нарушение Компанией ее договорных обязательств по оплате.

Суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в том числе с учетом правомерного вывода судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Компании, признание Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, исключается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По мнению Россетей, обман в настоящем случае заключался в том, что Компания не раскрыла цели заключения Договора, не сообщила информацию о наличии цепочки взаимосвязанных договоров, направленных на электроснабжение объектов жилой застройки.

Вышеуказанная позиция правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что в силу пункта 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не указанные в Правилах № 861.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, среди которых также документы, представленные Компанией во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств от 15.07.2024, не усмотрели каких-либо фактических обстоятельств, насчет которых Компания обманула Россети или умолчала при подаче заявки на технологическое подключение.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов двух инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-109844/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова