АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3708/2023

11 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Готово», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 497734 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 409 руб. 10 коп. процентов, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2022 (копия диплома), после перерыв явка не обеспечена. 

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Иск заявлен о взыскании 497734 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 409 руб. 10 коп. процентов, с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В  судебном заседании 05.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания 575863 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и                  473 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 сентября 2023 года в 09 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено, истец явку не обеспечил. 

Истец требования изложил в иске.  

Ответчик исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, в период до 01.12.2022 управление многоквартирным домом № 41 по ул. Академика Павлова в г. Ижевске осуществляло ООО «УК «Готово».

Решением общего собрания собственников многоквартирного № 41 по ул. Академика Павлова в г. Ижевске от 31.08.2022 № П41-1/2022 с 01.12.2022 расторгнут договор с ООО «УК «Готово», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Скандинавия» (вопрос 5 протокола л.д. 9-13).

Согласно протоколу общего собрания от 31.08.2022 ООО «УК «Скандинавия» наделено правом  истребования и обращения в суд  к прежней управляющей компании собранных, но не израсходованных  денежных средств по вопросу истребования  у прежней управляющей компании денежных средств за капитальный и текущий ремонт (вопрос 9 протокола).

Согласно отчетам ООО «УК «Готово» за 2020, 2021, 2022 годы у МКД № 41 по ул. Академика Павлова в г. Ижевске остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД на общую сумму 575863 руб. 06 коп. ( с учетом уточнений):

по отчету за период с 27.08.2020 по 31.12.2020: 70995 руб. 44 коп. по статье локально-восстановительные работы (мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества в многоквартирном доме);

по отчету за период с  01.01.2021 – 31.12.2021: 250310 руб. 52 коп. по статье локально-восстановительные работы (мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества в многоквартирном доме), 5750 руб. по статье сдача в аренду общего имущества;

по отчету за период с  01.01.2022 – 30.11.2022: 71987 руб. по статье текущий ремонт, 165570 руб. 10 коп. по статье локально-восстановительные работы (мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества в многоквартирном доме), 11250 руб. по статье сдача в аренду общего имущества

По мнению истца, поскольку с 01.12.2022 отношения между собственниками помещений и ООО «УК «Готово» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «УК «Готово».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2023 № 111  с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос об их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.12.2022 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Неосвоенные ответчиком по статье «сдача в аренду общего имущества» влекут получение ООО «УК «Готово»  неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. (за 2021 год на сумму 5750 руб. за 2022 год – 11250 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Так, истцом, по причине непредставления ответчиком отчета  за 2020 год начислено по строке «локально-восстановительные работы» за период с 27.08.2020 по 31.12.2020 70995 руб. 44 коп. расчетным способом (площадь помещения*тариф).

Между тем, при формировании суммы за 2021 и 2022 года истцом не верно определен размер неосновательного обогащения. 

Согласно представленным отчетам, начислено по строке «локально-восстановительные работы» на 2021 год  250310 руб. 52 коп. Потрачено за 2021 год                44317 руб. 73 коп. Соответственно остаток (разница) в размере 205992 руб. 79 коп. не израсходована и подлежала передаче новой управляющей компании. 

Входящее сальдо на 01.01.2022 года по строке «локально-восстановительные работы» за 2022 года составляет 205992 руб. 79 коп., начислено населению 165570 руб. 10 коп. Потрачено 311338 руб. 83 коп., на момент расторжения договора  по строке «локально-восстановительные работы» за 2022 год  аккумулировано 60224 руб. 06 коп., а также  обязательные платежи на текущий ремонт составили 71987 руб.

Истец не оспорил, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет размещены отчёты о выполнении в отношении общего имущества спорного МКД конкретных работ в рамках договора управления МКД за период 2021-2022 г., а потому наличие или отсутствие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения ремонтных работ, перечисленных в отчетах, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату собственникам, судом отклонены. 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, своевременно разместил отчеты об управлении спорным МКД для ознакомления собственников, в том числе относительно проведенных в рамках договора управления работ. Между тем истец доказательств обращения собственников помещений с претензиями и замечаниями относительно проведенных ответчиком работ не представил. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком не проведены работы, перечисленные в отчетах, материалы дела также не содержат. 

В связи с чем, представленные ответчиком отчеты судом приняты в качестве надлежащим доказательств проведения работ в рамках договора управления.

Суммируя изложенное, суд констатирует, что указанные суммы в общем размере 426199 руб. 29 коп. (70995 руб. 44 коп. + 5750 руб. + 11250 руб. + 205992 руб. 79 коп. + 71987 руб. + 60224 руб. 06 коп.)  являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 426549 руб. 59 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 473 руб. 31 коп. за период времени с 03.03.2023 по 06.03.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ.

Между тем, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, проценты подлежат взысканию на сумму 426199 руб.                  29 коп., что составляет 350 руб. 30 коп. 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1563 руб.  73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Готово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  426549 руб. 59 коп., из которых 426199 руб. 29 коп. неосновательное обогащение и 350 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 07 марта 2023 года по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9187 руб. 58 коп. государственной пошлины. 

            в доход федерального бюджета 1563 руб. 73 коп. государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

            Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

           Судья                                                                        Н.М. Морозова