ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86281/2019

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2/расх.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41807/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору №А56-86281/2019/ж.2/расх.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судоходная компания «Элиен»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Феско Интегрированный Транспорт» о признании ООО «Судоходная компания «Элиен» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении ООО «Судоходная компания «Элиен» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

Решением от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 10.09.2022 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с кредитора ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 30.11.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2022 по обособленному спору №А56-86281/2019/ж.2/расх.1 отменить, взыскать с ФИО4 в его пользу 50 000 рублей.

В обоснование апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг. Податель жалобы настаивает, что в единственном судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего (26.07.2022) в действительности принимал участие его представитель ФИО3, что подтверждается информацией об удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии его представителя в заседании посредством использования системы веб-конференции, а также аудио и видеозаписью судебного заседания. Апеллянт также не согласен с тем, что документы, подготовленные его представителем, должны быть подписаны исключительно поверенным. В рамках оказания услуг представитель арбитражного управляющего  ФИО3 подготовил детальный отзыв на жалобу кредитора ФИО4 и собрал приложения к нему в количестве 23 наименований. ФИО2, в свою очередь, только согласовал полноту подготовленных документов и подписал отзыв. Остальные действия осуществлялись поверенным через личный кабинет управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов в суде арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) обратился к ФИО3 (исполнитель), заключив с ним 13.12.2021 договор №1/12-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания «Элиен» в деле №А56-86281/2019, в обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (устные и письменные консультации заказчика, составление писем, запросов, претензий, отзывов на жалобы и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде в рамках данного поручения.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (за оказание услуг в суде первой инстанции).

Согласно акту от 27.07.2022 услуги в соответствии с договором оказаны полностью, претензий у сторон договора друг к другу не имеется.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги на обратной стороне договора имеется расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), суд первой инстанции признал недоказанным факт участия ФИО3 в судебном заседании 26.07.2022, как и в целом оказание им каких-либо услуг по договору, принимая во внимание, что отзыв подписан самим ФИО2

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как видно из материалов дела, определением от 10.08.2019 по обособленному спору №А56-86281/2019/ж.2 арбитражный суд  отказал кредитору ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания «Элиен».

Жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО2 разрешена по существу арбитражным судом с проведением одного судебного заседания – 26.07.2022.

Суд первой инстанции указал и в судебном акте и протоколе, что в судебном заседании 26.07.2022 принимал участие сам ФИО2, с чем апелляционная инстанция согласиться не может.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел и материалов спора, накануне судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсный управляющий завил ходатайство в порядке статьи 153.2 АПК РФ о допуске его представителя ФИО3 к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. При этом из пояснений подателя жалобы следует, что представитель ФИО2 использовал личный кабинет арбитражного управляющего для подачи соответствующего ходатайства через систему «Мой арбитр», поэтому суд первой инстанции ошибочно указал, что в заседании присутствовал ФИО2 непосредственно.

Апелляционный суд полагает приведенные объяснения апеллянта убедительными, поскольку аналогичным образом организовано участие представителя ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы – ходатайство подано с использованием личного кабинета ФИО2, что видно при его регистрации в системе «Мой арбитр», однако одобрено участие ФИО3 по доверенности от арбитражного управляющего. В судебном заседании посредством веб-конференции принимал участие именно ФИО3

Вопреки выводу суда первой инстанции оформление документов, подготовленных представителем лица, чьи интересы он защищает, не обязывает подписывать их от имени представителя по доверенности. Добросовестность участников предполагается, поэтому пока не доказано иное, предполагается, что отзыв на жалобу в данном случае, подготовлен именно ФИО3, привлеченный конкурсным управляющим для указанных целей.

Материалы дела не содержат доказательств мнимости заключенного договора, о его недействительности ФИО4, будучи процессуальным оппонентом ФИО2, не заявлял. Применив повышенный стандарт доказывания в указанной части требований, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, нарушил принцип состязательности и равноправия участников арбитражного процесса. Приведенные разъяснения Пленума позволяют суду по своей инициативе оценить только вопрос о разумности размера понесенных расходов, в остальном – суд должен исходить из объема  представленных каждой стороной доказательств. ФИО2 в обоснование факта оказания услуг сослался на отзыв на двух листах с двадцатью тремя приложениями в его обоснование, а ФИО4 при этом не опроверг реальность правоотношений поверенного и представляемого.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в рамках договора доказан как факт оказания услуг, выразившийся в подготовке отзыва и участии в судебном заседании, так и их оплата, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств по договору в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие особой сложности спора, разрешение его в ходе одного судебного заседания, проведенного в режиме веб-конференции, и оценку объема фактических трудозатрат ФИО3 на подготовку и анализ дела, полагает, что стоимость оказанных услуг по сравнению со средней ценой их оплаты по иным аналогичным делам, исходя из судебной практики, не может превышать 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме является необоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору №А56-86281/2019/ж.2/расх.1 отменить в части.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов