АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29638/2018

Дело № А65-14262/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-14262/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» (ОГРН 1021602832855, ИНН 1654043251) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот» (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983) о взыскании 228 356 руб. 10 коп. – неосновательного обогащения, 59 276 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 18.04.2018,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот» к открытому акционерному обществу «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» о взыскании 10 629 руб. 52 коп.  –  процентов за период с 21.07.2015 по 15.11.2015, 9031 руб. 70 коп. – процентов за период с 17.05.2016 по 31.03.2018,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» (далее – ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот» (далее – ООО «ПТК «Молот», компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 419 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 848 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А65-14262/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела протокольным определением арбитражного суда от 10.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 руб. 52 коп., начисленных на просроченную сумму задолженности в размере 337 184 руб. 06 коп. за период с 21.07.2015 по 15.11.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9031 руб. 70 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 53 687 руб. 50 коп. за период с 17.05.2016 по 31.03.2018.

До принятия решения по делу судом первой инстанции от истца приняты уменьшение суммы неосновательного обогащения до 228 356 руб. 10 коп. и увеличение суммы процентов до 59 276 руб. 46 коп. за период с 16.09.2015 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «ПТК «Молот» в пользу ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 228 356 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276 руб. 46 коп. за период с 16.09.2015 по 18.04.2018 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8752 руб. 64 коп. ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 332 руб. 35 коп.

Встречный иск удовлетворен: с ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» в пользу ООО «ПТК «Молот» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 руб. 52 коп. за период с 21.07.2015 по 15.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9031 руб. 70 коп. за период с 17.05.2016 по 31.03.2018.

Государственная пошлина по встречному иску отнесена на ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой». С ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО «ПТК «Молот» в пользу ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» взыскано 267 971 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда республики Татарстан от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПТК «Молот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части определения суммы, подлежащей взысканию с ООО «ПТК «Молот» после проведения зачета встречных требований, и принять по делу новый судебный акт о взыскании 276 723 руб.98 коп., а также определить в резолютивной части сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ООО «ПТК «Молот».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из кассационной жалобы следует,  что  ООО  «ПТК «Молот» по существу судебные  акты не оспаривает, как и не оспаривает оценку  обстоятельств и  доказательств, и выводы  судов  первой и  апелляционной  инстанций.

Фактически заявитель кассационной жалобы оспаривает резолютивную часть решения суда первой инстанции. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны спора ни по первоначальному иску, ни по встречному  иску  не заявляли требований  о взыскании процентов до момента фактического исполнения судебного акта.

Из материалов арбитражного дела и судебных актов следует, что сторонами спора заявлялись требования о взыскании процентов с указанием конкретных периодов.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал  размер  взыскиваемой суммы с каждой из сторон, как по первоначальному иску, так и по встречному  иску,  а также период взыскиваемых процентов.

После чего судом указана денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета без  включения  суммы  государственной  пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, резолютивная часть  решения  суда первой  инстанции  не противоречит положениям части 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу  положений статьи  179  АПК РФ  в случае неясности   решения стороны  не лишены  права  обратиться в  суд с заявлением  о разъяснении  решения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с изложением суда первой  инстанции  резолютивной  части  решения. 

Иное толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А65-14262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов