АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10201/2025

12 января 2026 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28 августа 2025 года), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20 января 2025 года № НГ/247/25), от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 27 декабря 2024 года № 84/01-13), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19 мая 2025 года № РНП-11-94 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мед», изложенного в письме от 21 мая 2025 года № НГ/2988/25.

Определением суда от 15 августа 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 сентяб-ря 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

29 августа 2025 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми представило отзыв на заявление о признании незаконным решения от 19 мая 2025 года № РНП-11-94, в котором изложило возражения по заявленным требованиям.

24 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 29 сентября 2025 года предварительное судебное заседание

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» отложено на 23 октября 2025 года.

16 октября 2025 года от Министерства здравоохранения Республики Коми поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

20 октября 2025 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми представило материалы внеплановой проверки.

Определением суда от 23 октября 2025 года предварительное судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» отложено на 19 ноября 2025 года.

Определением от 23 октября 2025 года суд, основании статьи 66 АПК РФ истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Медикал» сведения, необходимые для рассмотрения дела.

28 октября 2025 года во исполнение определения суда от 23 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Медикал» представило в суд истре- буемые пояснения и документы.

17 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» в суд поступили дополнительные письменные пояснения.

19 ноября 2025 года Министерство здравоохранения Республики Коми представило дополнение к отзыву.

С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19 ноября 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 19 ноября 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 19 декабря 2025 года в 12 часов 00 минут.

04 декабря 2025 года от Министерства здравоохранения Республики Коми поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым третьим лицом в материалы дела представлены копии паспорта изделия термометра медицинского «MERIDIAN» дата изготовления 02/2022 г., Лот: 2022; паспорта изделия термометра медицинского «MERIDIAN» дата изготовления: 02/2024 г., Лот: 0122; уведомления о поверке № АА22 070600, Лот: 0122 от 06 июня 2022 года; письма ГБУЗ РК «Интинская центральная районная больница» от 09 апреля .2025 года о поставке медицинского изделия.

17 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» поступили дополнительные письменные пояснения к иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническая возможность участия представителя судом обеспечена.

В судебном заседании 19 декабря 2025 года представители участвующих в деле лиц изложили позиции по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 декабря 2025 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23 декабря 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-

коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

22 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» поступили дополнительные письменные пояснения к иску.

22 декабря 2025 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми представило материалы внеплановой проверки к решению от 19 мая 2025 года № РНП-11-94.

23 декабря 2025 года от Министерства здравоохранения Республики Коми поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего обществу в осуществлении своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках, при этом принятого без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду применения к нему меры публично-правовой ответственности в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом представлено не было.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении документальных доказательств по делу, заявленные требования не признала, поддержала позицию ответчика, представила отзыв на заявление, согласно которому обществом во исполнение условий государственного контракта заказчику был поставлен товар, не отвечающий условиям заключенного государственного контракта, ввиду чего заказчик в рассматриваемом случае фактически был лишен того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении такого контракта, что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов последнего.

Документальные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заяви-

теля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона на поставку термометров капиллярных для измерения температуры тела пациента, безртутных, неспиртовых в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» в 2025 году (N9), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29 августа 2024 года № 0307200030624001807, между заявителем (далее – поставщик) и третьим лицом (далее - заказчик) 10 сентября 2024 года заключен государственный контракт № 0307200030624001807 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку термометров капиллярных для измерения температуры тела пациента, безртутных, неспиртовых в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» в 2025 году (N9) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию товара (далее – услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, - принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги. Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее – место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) (пункты 1.1-1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. без НДС (НДС не облагается в соответствии с 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5-3.1.7 контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара и оказании Услуг;

Разделами 5, 6 контракта установлены порядок поставки и приемки Товара.

Согласно пунктам 5.1-5.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с 09 января 2025 года в срок не более 60 календарных дней. Фактической датой поставки считается дата подписания получателем Акта приема-передачи товара.

По факту приемки товара поставщик и получатель подписывают Акт приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту) с указанием фактической даты приемки товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, преду-

смотренном статьей 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Получатель в течение трех календарных дней со дня получения от поставщика документов направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункты 6.1-6.3 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их осуществления, о чём поставщик и получатель подписывают Акт ввода товара в эксплуатацию (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что поставщик гарантирует, что товар, поставленный в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, год выпуска товара не ранее 2024 года. Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

В соответствии с пунктами 12.1-12.8 контракта заказчиком и поставщиком согласованы срок действия контракта, изменение и расторжение контракта.

Контракт является одноэтапным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2025 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами.

При исполнении контракта на поставку товаров, указанных в приложении к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в приложении к приказу, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Существенные условия контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Поскольку поставка термометров в соответствии с условиями контракта не была осуществлена, 28 апреля 2025 года Министерство здравоохранения Республики Коми

приняло решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе от Министерства здравоохранения Республики Коми поступило обращение № 010720000010000012 от 13 мая 2025 года о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Техно Мед» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 0307200030624001807 от 10 сентября 2024 года на поставку термометров капиллярных для измерения температуры тела пациента, безртутных, неспиртовых в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» в 2025 году (N9).

При рассмотрении обращения антимонопольным органом в действиях Министерства здравоохранения Республики Коми не выявлены нарушения требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в единой информационной системе; заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; из действий общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» не усматривается надлежащее исполнение условий контракта.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техно Мед» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении такого контракта, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми пришла к выводу о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитало целесообразным применение к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения данного обращения и иных материалов 19 мая 2025 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми принято решение № РНП-11-94, в соответствии с которым представленная Министерством здравоохранения Республики Коми информация об обществе с ограниченной ответственностью «Техно Мед» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителен) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 10 сентября 2024 года № 0307200030624001807 на поставку термометров капиллярных дли измерения температуры тела пациента, безртутных, неспиртовых в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» в 2025 году (N9), сроком на два года; датой включения информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; по результатам внеплановой проверки при рассмотрении обращения в действиях заказчика - Министерства здравоохранения Республики Коми нарушений установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его подрядчику и размещения н Единой информационной системе, не установлено.

Не согласившись с указанным решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами дока-

зательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по проведению внеплановых проверок в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01 января 2014 года Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспе-

чения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 304-КГ17-3274, от 20 марта 2017 года № 305-КГ17-1042, от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632, от 22 октября 2014 года № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков

необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, ча-стями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30 июня 2021 го-да № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщи-ков № 1078).

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунк-

том «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, решение № РНП-11-94 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что указанное решение не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия общества и антимонопольного органа о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обоснованности включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению заявителя, у заказчика не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что общество обоснованно признано недобросовестным поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Позиция государственного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнитель-

ные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунк-том 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчи-

ков, исполнителей).

В соответствии с материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц судом установлено, что поставка товара была осуществлена 14 января 2025 года и 15 января 2025 года без нарушения срока поставки, однако был поставлен товар 2022 года выпуска, в связи с чем заказчик 17 января 2025 года и 21 января 2025 года разместил в Единой информационной системе в сфере закупок отказ в рассмотрении документов о приемке товара.

Поскольку Заказчик отказался принимать товар, товар был возвращен Поставщику.

20 января 2025 года поставщик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок:

- письмо от 24 октября 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Медикал» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед» закупает термометры медицинские безртутные марки «MERIDIAN»;

- гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» на представление гарантии 12 месяцев на поставленное оборудование по контракту;

- уведомление о поверке № АА22 030110 открытого акционерного общества «Медтехника» от 01 марта 2022 года на средство измерения: термометр медицинский максимальный стеклянный «MERIDIAN» исп. Безртутный номер в ФИФ ОЕИ: 71191-18, заводской серийный номер: Лот 1221 (200880 шт.).

01 апреля 2025 года образцы термоприборов «MERIDIAN» были доставлены трем грузополучателям: ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Интинская центральная районная больница».

В ходе совместной проверки были установлены расхождения в маркировке и принято решение не поставлять данный товар.

Согласно письму ГБУЗ РК «Интинская центральная районная больница» от 14 ап-реля 2025 года № 1215, направленному в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми от 09 апреля 2025 года № 47/1499, в паспорте медицинского изделия указан 2024 год выпуска, однако вместе с паспортом представлено уведомление о поверке № АА22 070600 от 06 июля 2022 года; также в паспорте не указана периодичность поверки медицинского изделия, что не соответствует метрологическому контролю средств измерения.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

28 апреля 2025 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед» направило заказчику письма о том, что 21 января 2025 года на электронные почты получателей товара было разослано письмо Госстандарта от 21 июня 2024 года № 9393-ЗО/05 по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Медикал». Также в письме от 06 мая 2025 года общество сообщило, что поскольку получатели не согласились с позицией, изложенной в письме Госстандарта от 21 июня 2024 года № 9393-ЗО/05, общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед» приняло решение заменить термометры 2022 года выпуска, страна происхождения: Китай, на термометры 2024 года выпуска, производство акционерного общества «Термоприбор» (ИНН: 

<

***>), Россия, г. Клин.

12 мая 2025 года № 7632/01-21 Министерством здравоохранения Республики Коми направлен ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» от 06 мая 2025 года № 178 о том, что все изменения условий контракта должны быть совершены в письменном виде путем оформления дополнительного соглашения к контракту.

При этом предложений о замене товара от поставщика не поступало, дополнительное соглашение к контракту не было заключено.

Решение заказчика вступило в силу 13 мая 2025 года.

Согласно пояснениям поставщика, общество с ограниченной ответственностью

«Техно Мед» принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта. Товар был закуплен заранее оптовой партией у общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Медикал» и оплачен согласно платежному поручению от 06 декабря 2024 года № 669. Поставка товара была осуществлена 14 января 2025 года и 15 января 2025 года по всем 12 медицинским организациям без нарушения срока поставки. В течение января 2025 года с медицинскими организациями были подписаны Акты ввода товара в эксплуатацию.

В ответ на запрос в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Медикал» о причинах поставки термометров 2022 года, был получен ответ о том, что имеются термометры 2022 года выпуска, других нет и не завозились.

21 января 2025 года до заказчика была доведена позиция, изложенная в письме Госстандарта от 21 июня 2024 года, в соответствии с которой заказчику поставлен новый товар, не бывший в употреблении, прошедший поверку и имеющий гарантийный срок 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

05 марта 2025 года заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок направлено поставщику уведомление о несоответствии товара условиям контракта и предложено в десятидневный срок устранить нарушение.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставка товара, соответствующего условиям контракта, не осуществлена.

После размещения 05 марта 2025 года заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок уведомления о несоответствии товара условиям контракта, поставщик принял меры по поиску необходимого товара у других дистрибьютеров.

В целях исполнения контрактных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» был осуществлен поиск поставщиков, реализующих в России аналогичную продукцию - термоприборы «MERIDIAN», были приобретены образцы тер- моприборов «MERIDIAN» за наличные денежные средства через поставщика: телеграм- канал (t.me/termoMSK).

Вместе с тем, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Техно Мед» заказчику товар не соответствовал условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного контракта, что обусловило принятие в настоящем случае заказчиком решения от 28 апреля 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированного ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по нему, нарушением поставщиком пунктов 5.1 и 8.1 контракта.

Решение заказчика от 28 апреля 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 28 апреля 2025 года, получено поставщиком 28 апреля 2025 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техно Мед» самостоятельно было принято решение заменить термометры 2022 года выпуска, страна происхождения: Китай, на термометры 2024 года выпуска, производство акционерного общества «Термоприбор» (ИНН: 

<

***>), Россия, г. Клин, с улучшенными характеристиками (по мнению поставщика).

По состоянию на 30 апреля 2025 года товар отправлен согласно отгрузочной разнарядке, о чем заказчик был проинформирован письмом 06 мая 2025 года.

Также письмом от 13 мая 2025 года № 183, направленным в адрес директора ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства здравоохранения Республики Коми», поставщик просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять и оплатить товар.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано ранее, в связи с отсутствием соответствующего условиям контракта товара, заказчик письмом от 28 апреля 2025 года уведомил поставщика о принятом реше-

нии расторгнуть по основаниям пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт в одностороннем порядке.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что отказ заказчика от контракта является немотивированным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

При этом суд также отмечает, что с самостоятельными требованиями относительно признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед» не обращалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед», минуя обязательность исполнения условий контракта по поставке товара с характеристиками, соответствующими условиям такого контракта, самовольно определяло условия его исполнения.

Как усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела, позиция общества сводилась к тому, что, несмотря на несоответствие поставленного товара условиям контракта, предлагаемый к поставке иной товар обладал улучшенными характеристиками и мог использоваться заказчиком.

Суд считает необходимым отметить, что в материалы дела поставщиком не были представлены какие-либо документы и иные доказательства, указывающие на наличие у предлагаемого к замене товара улучшенных характеристик в сравнении с утвержденными контрактом и Техническим заданием.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по

сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о контрактной системе не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

В рассматриваемом деле контракт не предусматривал возможности поставки товара с иными, в том числе улучшенными характеристиками; соглашение об изменении условий контракта о характеристиках товара и порядке представления документов сторонами также достигнуто не было.

Между тем, условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, характеристики которого указаны в контракте, во-вторых, согласие заказчика на замену.

С учетом проведенного анализа технических характеристик, отсутствия письменного мотивированного обращения о замене товара, заказчик не выразил своего согласия на поставку товара с иными характеристиками.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2016 года № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд приходит к выводу, что предложение к поставке совершенно другого оборудования - это не предложение товара с улучшенными характеристиками, а предложение иного индивидуально-определенного товара, то есть замена товара, что законом о контрактной системе не предусмотрено.

При этом предметом контракта является конкретно-определенный товар, параметры которого согласованы сторонами контракта, поэтому отступление от таких параметров следует приравнивать к одностороннему изменению условий контракта, что между тем недопустимо в силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд находит не подтвержденным довод о том, что предложенное поставщиком оборудование обладало улучшенными характеристиками. Страна производства – Россия, увеличенная закупочная стоимость и индивидуальная упаковка, сами по себе не свидетельствуют о его превосходстве по совокупности иных качественных характеристик и не могут служить критерием оценки соответствия установленным требованиям.

Как следует из пояснения заявителя, в целях исполнения контрактных обязательств ООО «Техно-мед» был осуществлен поиск поставщиков, реализующих в России аналогичную продукцию - термоприборы MERIDIAN, были приобретены образцы термоприбо- ров MERIDIAN за наличные денежные средства через поставщика: телеграмм-канал (t.me/termoMSK). 01 апреля 2025 года образцы были доставлены трем грузополучателям: ГБУЗ РК «Прилузская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Интинская центральная районная больница». В ходе совместной проверки были установлены расхождения в маркировке и принято решение не

поставлять данный товар. С 30 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года поставлялся товар производителя ТЕРМОПРИБОР, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 06 мая 2025 года № 178.

Заказчик сообщил, что основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, поскольку срок исполнения контракта нарушен, товар у заказчика отсутствует.

Из содержания спорного контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок поставки товара, а также его характеристики, определенные сторонами в техническом задании.

Нарушение существенных условий контракта обществом повлекло нарушение прав заказчика на получение исполнения по контракту.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом проверено соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 28 апреля 2025 года на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, датой поступления поставщику указанного выше решения является 28 апреля 2025 года.

Из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком испол-

нителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом не исполнены обязательства в десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта такой контракт считается расторгнутым. Десятый день с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта выпал на дату – 13 мая 2025 года. Таким образом, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой вступления в силу решения заказчика от 28 апреля 2025 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также датой расторжения контракта является – 13 мая 2025 года.

Суд обращает внимание на то, что письмо, направленное официальному дистрибьютору с целью получения информации о наличии/отсутствии спорных термометров, было направлено только после отказа заказчика от принятия товара – в 2025 году.

Таким образом, поставщик при заключении контракта не оценил свою возможность исполнить принятые по контракту обязательства. Заключая контракт в условиях введенных санкций, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, поставщик должен был убедиться в наличии испрашиваемого товара на рынке с целью его дальнейшей поставки заказчику и надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения исполнителя к иным поставщикам (производителям) товара в целях своевременного исполнения контракта, а также невозможности поставки товара иными поставщиками.

Довод заявителя о том, что обязательства по контракту не представилось возможным исполнить ввиду отказа заказчика от принятия термометров 2022 года выпуска и отказа продолжать исполнение контракта на иных условиях, судом признан несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Оспаривая решение, общество также ссылается на то обстоятельство, что нарушений условий контракта явилось следствием возникновения непреодолимых обстоятельств, связанных с отсутствием товара на рынке в Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает от ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Поста-новление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредот- вратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотврати- мым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с

чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Вместе с тем само по себе отсутствие на территории Российской Федерации препарата, являющегося предметом контракта, в отсутствие надлежащего документального обоснования, не является доказательством невозможности его исполнения.

При этом из части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) допускается по согласованию с заказчиком поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но не ухудшенными.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При участии в закупке участник заранее был ознакомлен с характеристиками необходимого заказчику товара, составляющего предмет закупки и соглашается на поставку товара, соответствующего техническим характеристикам, указанным в описании объекта закупки. Кроме того, участником закупки предлагаются конкретные характеристики и торговые наименования товара, предлагаемого к поставке. На основании заявки участника заполняется проект контракта, заключаемого по результатам закупки. Таким образом, предлагая конкретный товар при участии в закупке и заключении контракта поставщик гарантирует его наличие на своих складах и поставку его заказчику.

До подачи заявки на участие в закупке поставщик имеет возможность (если товара нет у него в наличии) связаться с производителем (поставщиком) товара и уточнить его наличие.

Следовательно, подписывая контракт, поставщик гарантирует поставку заказчику товара, являющегося предметом закупки.

Определение характеристик товара, подлежащего поставке, относится исключительно к прерогативе заказчика, самостоятельно определяющего их исходя из собственных потребностей. Предприниматель подписал контракт на указанных условиях, и, следовательно, согласился со всеми его условиями, в том числе - и с требованием о поставке товара с определенным годом выпуска, а значит, обязано его выполнять.

В случае выявления в ходе исполнения контракта обстоятельств, существенно влияющих на возможность поставки товара, которые не были учтены заказчиком и не могли быть предвидены поставщиком, последний был вправе обратиться к заказчику с письменным требованием о необходимости внесения изменений в контракт либо о заключении дополнительного соглашения.

При этом в рамках настоящего дела на заказчика не возложена обязанность доказывать обстоятельства, связанные с необходимостью включения в контракт условия о поставке термометров не ниже 2024 года выпуска.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о несущественности допущенных им нарушений в части поставки термометров 2022 года выпуска, а также о том, что поставщик подтвердил бы свою добросовестность, если бы на рынке были спорные термометры.

Поскольку заказчик отказался принимать товар выпуска ранее 2024 года, поставщик самостоятельно на свой страх и риск принял решение поставить термометры, приобретенные через телеграмм-канал без надлежащих сопроводительных документов, также не подтверждающих соответствие условиям контракта, в связи с чем не мог рассчитывать на приемку заказчиком поставленного товара.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что у заявителя была возможность воспользоваться правом на обращение к заказчику за разъяснениями положений закупочной документации, вызывающих у него затруднения, однако данным правом поставщик не воспользовался, также у поставщика было право при подписании контракта

направить в адрес заказчика протокол разногласий, однако данным правом поставщик также не воспользовался, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанном заключении им государственного контракта именно на рассматриваемых условиях, ввиду чего приведенные обществом доводы расцениваются судом исключительно как направленные на уклонение от исполнения такого контракта, что, в свою очередь, является достаточным основанием для применения к заявителю мер публично-правовой ответственности.

Доказательств направления поставщиком в адрес заказчика первичных бухгалтерских документов к поставленным термометрам на бумаге или в виде электронного документа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной поставщиком при исполнении своих обязательств по контракту недобросовестности, в связи с чем обоснованно применил к обществу меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта, заявителем устранены не были: необходимые товары поставлены последнему так и не были.

Оценивая бездействие заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы о добросовестности заявителя, проявленной в ходе исполнения контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в настоящем случае у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Довод заявителя о принятии во внимание исполненные ранее контракты, судом признан несостоятельным, поскольку указание общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» на положительный опыт участия в закупках и заключения контрактов не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Напротив, указанное свидетельствует о том, что общество ознакомлено с порядком исполнения контрактов, ответственности за нарушение законодательства.

Как следует положений статьи 104 Закона о контрактной системе с учетом правоприменительной практики, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, поэтому ссылки на ранее исполненные контракты не принимаются судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об-

разом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность на основании части 1 статьи 2 ГК РФ, а потому целесообразность/нецелесообразность участия в торгах и последующего выполнения своих обязательств по контракту должна определяться хозяйствующим субъектом еще на стадии принятия решения об участии в торгах с тем, чтобы не допустить в последующем срыва государственного контракта и ущемления прав государственного заказчика, в том числе по причине того, что неисполнение условий контракта вызвано действиями третьих лиц или иными обстоятельствами, не зависящими от поставщика.

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 и пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе

риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, обществом также не предоставлено.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий. Участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности должен был эти последствия предотвратить.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21780 от 28 января 2021 года.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотврати- мым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при подачи заявления в суд, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обществом взятых на себя в 2024 году обязательств по контракту на прямую зависело от политической и экономической обстановки в стране.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на объективную невозможность выполнить условия контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта.

При исполнении обязательств по заключенному контракту общество с ограниченной ответственностью «Техно Мед» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны поставщика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, комиссия управления пришла к выводу о допущенной поставщиком при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, и сочла в настоящем случае целесообразным применение к подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в соот-

ветствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, включается в установленном законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. В связи с не поставкой товара, соответствующего условиям контракта, были нарушены права ребенка- инвалида, нуждающегося в специальном оборудовании.

Включение общества с ограниченной ответственностью «Техно Мед» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право общества на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), арбитражный суд считает выводы, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Судом проверены соблюдения требований Закона о контрактной системе со стороны Заказчика, нарушений не установлено.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19 мая 2025 года № РНП-11-94 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об общества с ограниченной ответственностью «Техно-Мед», изложенного в письме от 21 мая 2025 года № НГ/2988/25, является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина