АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1973/2022

31 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 27 января 2022 года №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/22/19000-АП,

об отмене решения от 25 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 19 октября 2022 года объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.                 26 октября 2022 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (далее – общество, ООО «БСВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным постановления от 27.01.2022 №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/22/19000-АП, об отмене решения от 25.02.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 заявление общества принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код по ОКВЭД – 82.91). 

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённым на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, общество с 10.06.2019 включено в указанный реестр (регистрационная  запись  №2/19/22000-КЛ). 

В УФССП России по Республике Хакасия 08.10.2021 поступила жалоба              ФИО2 на нарушение ООО «БСВ» требований Федерального закона от 03.07.2016  №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ) (многочисленные телефонные звонки сотрудников ООО «БСВ» по вопросу возврата задолженности ООО МКК «Агора»).

Согласно объяснению ФИО2, полученному должностным лицом  Управления, 24.09.2020 она заключила с ООО МКК «Агора» договор займа, 28.11.2020 погасила долг, однако с августа 2021 года на её номер телефона стали поступать звонки от сотрудников ООО «БСВ» с требованием возврата просроченной задолженности. В связи с тем, что звонки поступали более одного раза в день, ФИО2 обратилась в службу судебных приставов.

УФССП России по Республике Хакасия 13.10.2021 вынесено определение  №19907/21/26431 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением от 13.10.2021 №19907/21/26482 Управлением у ПАО «ВымпелКом» истребована информация о принадлежности телефонных номеров, с которых поступали звонки ФИО2

ПАО «ВымпелКом» в Управление представлены сведения о принадлежности телефонных номеров ООО «БСВ».

Определением от 13.10.2021 №19907/21/26481 у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

25.10.2021 в Управление поступили пояснения ООО «БСВ», из которых следует, что ООО МКК «Агора»  на основании агентского договора от 22.04.2021  №БСВ-3  уполномочило ООО «БСВ» на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа от 24.09.2020; при осуществлении взаимодействия с должником использовались принадлежащие обществу номера телефонов.

Определением от 11.11.2021 №19907/21/28024 срок проведения административного расследования продлён.

14.12.2021 Управление направило законному представителю общества уведомление от 10.12.2021 №19907/21/30060 о явке 12.01.2022 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанное уведомление получено обществом 20.12.2021.

12.01.2022 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Хакасия в отсутствие законного представителя ООО «БСВ» составлен протокол об административном правонарушении №1/22/19000-АП, в котором зафиксировано, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ общество 05.10.2021 допустило взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров по инициативе            ООО «БСВ»  более 1 раза в сутки. 

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Определением Управления от 14.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «БСВ» назначено на 27.01.2022 в 15 час. 00 мин. по адресу УФССП России по Республике Хакасия.

Копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  направлены обществу 14.01.2022 (получены 19.02.2022). 

27.01.2022 заместителем руководителя УФССП России по Республике Хакасия - заместителем главного судебного пристава Республики Хакасия в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                 №1/22/19000-АП, которым ООО «БСВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Копия постановления получена обществом 08.02.2022. 

Постановление  от 27.01.2022 №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №1/22/19000-АП общество обжаловало вышестоящему должностному лицу.

Телефонограммой Управления от 24.02.2022 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы (25.02.2022 в 15-00 по адресу административного органа).

Решением руководителя УФССП России по Республике Хакасия от 25.02.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «БСВ» - без удовлетворения.

Решение получено обществом 04.03.2022.

Не согласившись с постановлением от 27.01.2022 №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении               №1/22/19000-АП и решением от 25.02.2022,  ООО «БСВ» 14.03.2022 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы:

1. Понятие «телефонные переговоры» подразумевает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем. «Неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена или критически мала (1-2 секунды) не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьёй 7 Закона №230-ФЗ. 05.10.2021 состоялось только одно «успешное» телефонное соединение ООО «БСВ» с должником, в связи с чем нарушений со стороны общества не допущено.

2. Административным органом не проведена внеплановая проверка в отношении                ООО «БСВ», что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008             №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 309-АД16-1428 от 24.03.2016, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 Постановления №10).

С учётом положений части 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ в системном единстве и взаимосвязи, принимая во внимание, что решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении и учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления №10, правила обжалования, судебного рассмотрения и подведомственности жалоб (заявлений) на постановления, а также на действия вышестоящего должностного лица и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятых в рамках одного дела об административном правонарушении, являются едиными. 

С учётом изложенного, требования заявителя о признании незаконным постановления от 27.01.2022 №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/22/19000-АП и об отмене решения от 25.02.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в неразрывном единстве с применением положений параграфа 2 главы                      25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Правовые последствия совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 №5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа. 

Поскольку решение вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе на постановление от 27.01.2022 принято 25.02.2022 и получено заявителем 04.03.2022, а заявитель обратился в арбитражный суд 14.03.2022, установленный частью 2 статьи                      208  АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113             АПК РФ в рабочих днях, не пропущен. 

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 23.92, 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утверждённого приказом ФССП России от 30.04.2020 №327, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утверждённого приказом ФССП России от 20.08.2021 №456, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемые постановление и решение приняты уполномоченными должностными лицами Управления.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обеспечению прав общества на защиту, участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлению пояснений, возражений Управлением соблюдены. 

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и рассмотрения жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушены  положения Закона            №294-ФЗ, поскольку административный орган не проводил проверку по жалобе обратившегося лица, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Поскольку в рассматриваем случае административный орган установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения из обращения гражданина, то он правомерно возбудил дело об административном правонарушении, без проведения проверки в соответствии с положениями Закона №294-ФЗ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 №305-АД18-5363 по делу №А40-110555/2017.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

 Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются юридические лица, включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьёй 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. 

Частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ООО «БСВ» с 10.06.2019 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Между ООО МКК «Агора» (принципал) и ООО «БСВ»  (агент) заключён агентский договор от 22.04.2021 №БСВ-3, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять от имени и в пользу принципала  действия, направленные на возврат просроченной задолженности должниками.

Представленной в материалы дела детализацией услуг связи за период с 01.10.2021 по 11.10.2021 подтверждаются телефонные соединения абонентского номера, используемого  ФИО2, и номеров, принадлежащих обществу, состоявшиеся 05.10.2021:

в 11 час. 15 мин. 00 сек (длительность 00 мин. 07 сек);

в 15 час. 22 мин. 45 сек (длительность 00 мин. 07 сек); 

в 16 час. 49 мин. 42 сек. (длительность  00 мин. 07 сек); 

в 18 час. 07 мин. 13 сек. (длительность 00 мин. 07 сек). 

Таким образом, общество осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2 более одного раза в сутки, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что им не осуществлялись телефонные переговоры (отсутствовали «успешные» телефонные соединения, при которых у должника была  возможность получить информацию о звонящем), не принимается арбитражным судом, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. 

Из анализа положений Закона №230-ФЗ следует, что законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от общества, тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией звонков. 

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные административным органом нарушения положений Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица. 

В пункте 16 Постановления №10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что являясь профессиональным взыскателем, располагая сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, ООО «БСВ»  имело возможность и обязано было соблюдать требования Закона №230-ФЗ, чтобы не допустить нарушения установленных в нём запретов, однако не приняло всех зависящих от общества  мер по их соблюдению.   

Обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем  указанных выше требований законодательства, арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях общества вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу                      о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, судом также не установлены, об их наличии не заявлено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, у арбитражного суда не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалами дела не подтверждены, а размер назначенного обществу  административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что ООО «БСВ»  ранее привлекалось к административной ответственности (решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу А36-10741/2021 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3/2021 от 01.10.2021, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, о привлечении ООО «БСВ»   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Таким образом, вменяемое обществу  правонарушение не является впервые совершённым, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 06.04.2022 (то есть после вынесения оспариваемого постановления), внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьёй 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не предусматривает самостоятельную меру ответственности для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, в случае неисполнения постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57  КоАП РФ для юридических лиц. 

ООО «БСВ» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

 Доказательства исполнения постановления административного органа и уплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 1.7 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ постановление УФССП России по Республике Хакасия от 27.01.2022 №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/22/19000-АП в части назначения административного штрафа, превышающего 25 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи для юридического лица), следует признать не подлежащим исполнению. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать. 

Вместе с тем, постановление не подлежит исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 25 000 руб.

Поскольку требование о признании незаконным постановления УФССП России по Республике Хакасия от 27.01.2022 №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/22/19000-АП удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФССП России по Республике Хакасия от 25.02.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым данное постановление оставлено без изменения, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении требования об отмене решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 27 января 2022 года №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1/22/19000-АП, об отмене решения от 25 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 27 января 2022 года №19000/22/1234 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                №1/22/19000-АП не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья               О.А. Галинова