Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7579/2018

г. Владивосток

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3»,

апелляционное производство № 05АП-897/2019

на решение от 27.12.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7579/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК ФИО3» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 627 279 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» (далее - ответчик) о взыскании 1 627 279 рублей 56 копеек основного долга за услуги водоотведения по договору № 93/К от 01.04.2016.  

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика (ООО «ТЭК ФИО3») уточнёно в связи с реорганизацией ООО «ТВС ФИО3» в форме присоединения в ООО «УК «ТЭК ФИО3».

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчик в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории Арсеньевского городского округа, в связи с чем отводится в систему канализации не вся полученная холодная вода, а лишь та её часть, которая используется на технологические (собственные) нужды и не уходит в систему отопления (как теплоноситель) и горячего водоснабжения (как горячая вода) потребителям после её нагревания в котельных ответчика. Указывает, что в централизованную систему водоотведения в результате указанных процессов сбрасывается лишь вода, использованная на хозяйственно-питьевые нужды пяти из десяти существующих котельных, в результате чего объём сброса потреблённого ответчиком ХВС за период с января по июнь 2018 года оставил 2008,03 м³ на общую сумму 18 554 рубля 20 копеек. Считает, что порядок расчётов между сторонами при оплате водоотведения учитывает потребности ответчика в воде на хозяйственно-бытовые нужды (приложение № 4 к договору водоотведения от 01.04.2016), Полагает, что применённый истцом способ расчёта приводит к неосновательному обогащению истца, поведение которого в данной ситуации не является добросовестным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные приложением № 4 к договору лимиты водоотведения, в связи с чем услугами по водоотведению ответчик пользовался только в доле от объёма водоснабжения, с чем согласился истец, подписав приложение к договору и не предъявив в дальнейшем дополнительных требований о пересмотре данного порядка определения величины водоотведения. Настаивает на невозможности применения расчётного способа определения объёма водоотведения ввиду вышеуказанных особенностей деятельности ответчика. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что в договоре и приложении № 4 к нему были согласованы лишь требования к лимитам водоотведения в части качества сточных вод и лишь на период с апреля по декабрь, а баланс водоотведения сторонами не согласован и в договоре не определён. Обращает внимание на отсутствие совокупности условий для реализации предусмотренной Правилами № 776 возможности определения объёма сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. Указывает, что приборы учёта объёма сточных вод ответчиком не установлены, акты об отсутствии технической возможности их установки не подписаны, ввиду чего применим лишь расчётный способ учёта объёма отводимых вод.  

Определением от 12.03.2019 судебное заседание откладывалось.

После отложения судебного заседания на основании определения председателя первого судебного состава от 05.04.2019 произведена замена находящейся в почетной отставке судьи Л.Ю. Ротко на судью С.Н. Горбачеву. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2016 между ООО «Феникс» (организация, осуществляющая водоотведение) и ООО «УК «ТЭК ФИО3» (абонент) заключен договор водоотведения № 93/К, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 4.3).

В силу пункта 4.4 договора организация, осуществляющая водоотведение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, после получения от абонента информации об объемах преданных сточных вод направляет абоненту счёт-фактуру и акт выполненных работ.  Абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, подписывает и возвращает организации, осуществляющей водоотведение второй экземпляр акта выполненных работ, и оплачивает отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей водоотведение. 

Порядок учёта принимаемых сточных вод установлен разделом 5 договора: количество принятых сточных вод определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 3 к договору, а в случае их отсутствия расчёт объёма отведённых вод принимается равным объёму воды, поданной данному абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 5.5 договора).

Таким образом, в связи с отсутствием приборов учета сточных вод на объектах ответчика, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

01.04.2016 между ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ООО «УК «ТЭК ФИО3» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения № 93 от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Количество холодной поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющий коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом, в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 3.4 договора № 93). 

Сведения о приборах учета, их номере и месте расположения, а также иные сведения об их установке указаны в Приложении № 3 договора № 93.

В соответствии с показаниями приборов учёта за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (то есть за январь 2018 года) объём поданной ООО «УК «ТЭК ФИО3» холодной воды из всех источников централизованного водоснабжения на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору № 93, составил за январь 2018 года 137 476 м³.

Однако объём отведённых оплаченных сточных вод за тот же период составил 595,9 м³, разница между поступившим и отведённым объёмами воды составила 136 880,1 м³. 

Постановлением № 65/3 от 08.12.2016 Департаментом по тарифам Приморского края для ООО «Феникс» установлен тариф на услуги водоотведения в размере 9 рублей 24 копейки ха 1 м³.

Полагая, что в связи с вышеперечисленными обстоятельствами у ответчика перед истцом образовался долг за услуги водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. 

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно указанным нормам права применяемый расчётный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.  

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил №776). 

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчётные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Судом из материалов дела верно установлено, что ответчик является теплоснабжающей организацией (ресурсоснабжающая организация), приобретающей у ООО «Кристалл» по договору водоснабжения №93 холодную воду для приготовления горячей воды на собственных котельных и продажи её сторонним потребителям (абонентам), а по договору № 93/К ответчику истцом оказываются услуги по водоотведению.

При этом объём услуг по холодному водоснабжению в рамках договора между ООО «Кристалл» и ООО «УК «ТЭК ФИО3» определён согласно показаниям приборов учёта холодной воды в соответствии с пунктом 3.4 договора между ООО «Кристалл» и ООО «УК «ТЭК ФИО3», согласован сторонами при заключении договора, ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, которые подписаны сторонами без разногласий.

Судом также правильно установлено, что приборы учёта водоотведения на согласованных в договоре объектах ответчика в спорный период отсутствовали. Данный факт ответчиком также не оспорен и доказательств обратного не представлено.

В то же время, обязанность осуществить установку и введение в эксплуатацию приборов учета возложена пунктом 5.5 договора от 01.04.2016 именно на абонента. Неисполнение данной обязанности влечет для ответчика предусмотренное этим же пунктом договора последствие в виде расчета отведенных сточных вод в объеме, равном объему воды, поданной данному абоненту. 

Стоимость водоотведения (тариф за 1 м³) составила 9 рублей 24 копейки и утверждена Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 65/3 от 08.12.2016.

Спор между сторонами возник относительно применимого порядка определения подлежащего оплате объёма отводимых сточных вод.

Истец объём своих услуг по водоотведению, подлежащих оплате, определил следующим образом: объём воды, поданный на объекты ответчика, зафиксированный по показаниям приборов учёта, за вычетом объёма отведённых сточных вод, оплаченных ответчиком.

Ответчик, напротив, считает, что оплате в качестве отведённых истцом вод подлежит лишь тот объём, который израсходован на собственные (технические, бытовые) нужды ответчика, в то время как остальной объём потреблённой воды израсходован на оказание услуг абонентам ответчика, которые и должны оплачивать сбрасываемые ими воды, полученные от ответчика.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 20 указанного Закона в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Порядок коммерческого учёта сточных вод установлен Правилами № 776, в силу пункта 23 которых при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III Правил.

Следовательно, порядок определения объёма отведённых абонентом сточных вод, при отсутствии прибора учета сточных вод, строго определен законом, и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. Кроме того, такой порядок закреплен сторонами в пункте 5.5 договора водоотведения № 93/К, который подписан сторонами без разногласий. 

Договором водоотведения № 93/К от 01.04.2016 баланс водоотведения, вопреки утверждению апеллянта об обратном, не согласован как по тексту договора, так и в Приложении № 4, где содержатся лишь сведения о лимитах водоотведения, установленных абоненту в части требований по качеству сточных вод. 

С учётом изложенного судом верно сочтено, что ответчик ошибочно принял указанные в Приложении № 4 к договору № 93/К лимиты за договорной баланс водоотведения, а потому определённые в названном Приложении условия не влияют на расчёт суммы исковых требований с учётом установленного факта отсутствия приборов учёта водоотведения на согласованных договором объектах ответчика.

Доводы апеллянта о двойном выставлении к оплате водоотведения (ответчику его абонентам за один и тот же отводимый объём сточных вод) подлежит отклонению ввиду недоказанности данного обстоятельства, поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства выставления истцом счетов и (или) получения оплаты за водоотведение одних и тех же вод от ответчика и от его абонентов. По этим же причинам оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что значительный объем поставляемой в котельные холодной воды используется им в производственных целях, следовательно, услуги по водоотведению использованы в малой части, не подтвержден надлежащими доказательствами, арифметически не опровергнут, никаких подтверждающих данный факт доказательств, равно как и объем использованной в производственных целях воды, в материалы дела не представлены.

При этом коллегия отмечает, что судом первой инстанции в результате неоднократного отложения судебных заседаний ответчику предоставлялась процессуальная возможность надлежащими средствами доказывания опровергнуть доводы истца, однако таким правом ответчик не воспользовался. 

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что судебные заседания откладывались и  судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о бездоказательности доводов апеллянта.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании 1 627 279 рублей 56 копеек долга за водоотведение правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018  по делу №А51-7579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков