АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                            Дело NА14-8105/2022

« 03 » апреля 2023 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2023.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального   предпринимателя   ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 319366800076698, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №  115», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 026, 40 руб. задолженности по контракту № 115 от 15.06.2021, 19 000 руб. убытков

 

и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №115», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 319366800076698, ИНН 

<

***>)

об уменьшении стоимости работ по контракту № 115 от 15.06.2021 до 12 430, 40 руб., взыскании 69 694, 19 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 20.07.2022, 15 000 руб. штрафа

 

третье лицо: МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ИП ФИО3 (ОГРНИП 320366800015157, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

В судебном заседании участвуют (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия):

от подрядчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021; 

от заказчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2022;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

индивидуальный   предприниматель   ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №  115» (далее – ответчик) о взыскании 54 026, 40 руб. задолженности по контракту № 115 от 15.06.2021 и 19 000 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 к совместному рассмотрению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 115» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости работ по контракту № 115 от 15.06.2021 до 12 430, 40 руб., взыскании 69 694, 19 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 20.07.2022, 15 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320366800015157, ИНН 

<

***>). 

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

В судебное заседание  третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Подрядчик поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что заказчик с требованием в УФАС обратился до вступления решения об одностороннем отказе от контракта в законную силу, что и являются противоправным поведением в факте причинения убытков.

Представитель заказчика повторно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя заведующего АХЧ МБУ ДО «Детский сад общеразвивающего вида №115» ФИО6

Руководствуясь ст. 56, 88, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку показания свидетелей для подтверждения факта выполнения/невыполнения спорных подрядных работ, их объема и стоимости, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заказчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представителем подрядчика представлены доказательства направления объяснений подрядчика в УФАС ВО, который приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.03.2023 по 27.03.2023 и 27.03.2023 в течении дня.

 Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между  сторонами заключен контракт №115 РПБ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по ремонту пищеблока согласно сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локально–сметному расчету, представленному в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 547 236, 80 руб. НДС не облагается (п.3.1 контракта).

Согласно пп.4.1, 4.2, 4.3 контракта работа выполняется иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами.  Срок выполнения работы: 21 календарный день с момента заключения контракта. Начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Письмом № 40 от 17.06.2021 заказчик указал подрядчику на выявленные в ходе производства работ недостатки в виде завоза на объект производства работ материалов, не соответствующих проектно-сметной документации и отсутствии, перечисленных в письме документов (приказ о назначении ответственного лица, журнал производства работ, сертификаты и т.д.).

Исх. № 1 от 18.06.2021 подрядчик просил согласовать возможность использования аналогов материалов и оборудования, указанных в закупке. Кроме того, указал на необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в смете (монтаж разделанных жил, демонтаж штукатурки, врезка труб из полипропилена в металлические трубы).

Письмом № 45 от 21.06.2021 заказчик сообщил об отсутствии производства работ подрядчиком и  потребовал приступить к выполнению работ.

Претензией № 47 от 22.06.2021 заказчик отказался согласовывать товары, поименованные подрядчиком в исх. № 1 от 18.06.2021, так как их характеристики не являются улучшенными, что не соответствует п.5.11 договора.  Также заказчик отказался согласовать дополнительные работы, поскольку монтаж разделанных жил учтен в ТЕРм 08-03-599-09, штукатурка находится в удовлетворительном состоянии, а врезка труб из полипропилена в металлические трубы применятся только для наружных сетей, а подрядчиком работы проводятся на участке внутренних сетей. Кроме того, потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ.

Письмом №  51 от  24.06.2021 заказчик повторно потребовал приступить к выполнению работ.

Письмом, врученным 25.06.2021, подрядчик уведомил заказчика о произведенных им работах по демонтажу, напомнил о необходимости согласования дополнительных работ и указал, что письмом от 18.06.2021 работы им были приостановлены.

Исх. 2 от 24.06.2021 подрядчик на основании ст. 716 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Исх. 54 от 25.06.2021 заказчиком было принято решение № 54 об одностороннем отказе МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №115» от исполнения контракта, размещенное в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) 28.06.21 и отправленное в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Исх. 56 от 05.07.2021 заказчиком указано на выявление замечаний у органов строительного контроля к представленным подрядчиком актам выполненных работ.

Исх. 62 от 21.07.2021 заказчиком отказано в согласовании актов выполненных работ ввиду наличия недостатков.

Подрядчиком в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2021 на общую сумму 54 026, 40 руб. 

Претензией от 30.01.2022 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, заказчик обратился со встречным  иском об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходи из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № №115 РПБ от 15.06.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.6. контракта окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исх. 2 от 24.06.2021 подрядчик на основании ст. 716 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Исх. 54 от 25.06.2021 заказчиком было принято решение № 54 об одностороннем отказе МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №115» от исполнения контракта, размещенное в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) 28.06.2021 и отправленное в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением, а также 25.06.2021 посредством электронной почты (т.1 л.д.96).

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 13 Закона N 44-ФЗ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 №1 от 15.07.2021 на общую сумму 54 026, 40 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Учитывая, что исх. 56 от 05.07.2021 заказчиком указано на выявление замечаний у органов строительного контроля к представленным подрядчиком актам выполненных работ, последние были переданы заказчику до вступления решения об одностороннем отказе от контракта в законную силу.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В акт о приемке выполненных работ №1 от 15.07.2021 на общую сумму 54 026, 40 руб. включены демонтажные работы и передача материала в виде дверных блоков из ПВХ и наличников.

Выполнение демонтажных работ заказчиком не оспорено (за исключением 7 м демонтажа стальных труб), в отношении дверных блоков из ПВХ и наличников заказчик не оспаривал факт их завоза на объект, но  указал на то, что они не были смонтированы на объекте и не передавались заказчику.

Согласно письма № 62 от 21.07.2021  заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, ввиду не выполнения работ по монтажу дверных блоков  и несоответствия формы актов выполненных работ действующей Методике МДС 81-35.2004.

Аналогичное по своему содержанию письмо 981-исх от 20.07.2021 направлено от органа строительного контроля заказчику (т.2. л.д.33).

Ссылок о несоответствии фактического объема по демонтажу трубы отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, равно как и письмо органа строительного контроля не содержат.

Учитывая изложенное, односторонний акт №1 от 15.07.2021 является  надлежащим доказательством выполнения работ, указанных в нем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, вместе с тем бремя отсутствия работ по демонтажу труб в объеме 7 м на момент сдачи работ подрядчиком возлагается на заказчика. 

Доказательств отсутствия выполнения данного объема работ подрядчиком заказчиком не представлено.

В части возможности оплаты дверных блоков из ПВХ-профиля и  наличников из ПВХ суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в акт №1 от 15.07.2021 не включены работы по монтажу дверных блоков, подрядчик указывает на то, что дверные блоки остались на объекте заказчика, который их удерживает у себя.

Как следует из письма 981-исх от 20.07.2021 МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» дверные блоки из ПВХ-профиля и  наличники из ПВХ были завезены на объект подрядчиком.

 Указанное обстоятельство  было подтверждено заказчиком в ходе судебного разбирательства, однако по утверждению заказчика впоследствии подрядчиком были вывезены с объекта. 

Истцом представлен универсальный передаточный документ №1660 от 11.06.2021 на покупку изделий из ПВХ у ООО «Воронежские окна» и коммерческое предложение ООО «Воронежские окна» на изготовление 2 дверей из профиля Brusbox Аero 60.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что работы по монтажу дверных блоков выполнены ИП ФИО3, которым представлены заказчику  товарный чек от 19.08.2021, экспертное заключение на продукцию от 15.02.2021 №05-2077 на профили Grain, Vektor, Nordprof, Bulava.

Согласно акту совместного осмотра  от 30.11.2022 на объекте установлены дверные блоки из профилей Brusbox – 2 шт, Nordprof  - 1 шт.

Поскольку заказчик и третье лицо ИП ФИО3 не подтвердили происхождение дверных блоков из профиля Brusbox, установленных ИП ФИО3 на объекте заказчика, суд полагает доказанным факт удержания и использования заказчиком для завершения работ указанных дверных блоков, а значит, заказчиком считаются принятыми материалы -  дверные блоки с наличниками, принадлежащие подрядчику и включенные последним в акт о приемке выполненных работ. 

С учетом указанного, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 54 026, 40 руб. задолженности по контракту № 115 от 15.06.2021.

Поскольку подрядчиком подвержен факт выполнения работ,  удержания  и  использования   для завершения работ   заказчиком материалов на сумму 54 026, 40 руб. задолженности, оснований для удовлетворения встречного иска заказчика об уменьшении стоимости работ по контракту № 115 от 15.06.2021 до 12 430, 40 руб. не усматривается.

Также подрядчиком заявлено о взыскании 19 000 руб. убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Спорные убытки в размере 19 000 руб. возникли в связи с обеспечением подрядчиком правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления ответчика в УФАС по Воронежской области при рассмотрении вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа от 16.07.2021  N036/10/104-810/2021 в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п.14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что заказчик направил решение об одностороннем отказе 25.06.2021 посредством электронной почты (т.1 л.д.96), однако доказательств фиксирующих получение такого уведомления заказчиком не представлено.

Таким образом, решение заказчика вступило в законную силу только 28.07.2021, и эта дата является датой расторжения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик обратился в уполномоченный орган 09.07.2021, резолютивная часть решения УФАС вынесена 16.07.2021. 

Таким образом, заказчик обратился в уполномоченный орган до  даты расторжения контракта, что и образует противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда подрядчику незаконными виновными действиями заказчика, в связи с чем, суд считает правомерным квалификацию расходов по данному основанию в качестве убытков.

Однако, с учетом правовой природы такого вида убытков, к ним подлежат применению правовые позиции об оценке размера этих убытков по критерию разумности.

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 ст. 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 по делу №А62-1176/2021.

В подтверждение несения подрядчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления заказчика в УФАС по Воронежской  области при рассмотрении вопроса о включении сведений об подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков представлены: копии договора от 12.07.2021 об оказании юридических услуг, копия расходного кассового ордера №8 от 25.07.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2021.

Оценив и исследовав представленные документы, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признав доказанным несения данных расходов, учитывая соблюдение баланса интересов сторон и руководствуясь критериями разумности, а также исходя факта отсутствия подтверждения оказания услуг по даче устной консультации, отсутствия в предмете договора от 13.07.2021 оказания  консультационных услуг, факта определения стоимости подготовки объяснений  отдельным пунктом акта приема-передачи оказанных услуг и отдельным платежом, что не позволяет их включать в стоимость участия представителя в заседании комиссии УФАС по Воронежской области, а также времени работы представителя суд оценивает разумность стоимости такой услуги в 10 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 10 000 руб. убытков подлежат удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Во встречном иске заказчик также просил взыскать 69 694, 19 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 20.07.2022 и  15 000 руб. штрафа.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, (п. 8.5 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работы: 21 календарный день с момента заключения контракта, т.е. по 06.07.2021 включительно.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

С учетом указанного, обстоятельством подлежащим исследованию в настоящем споре является дата расторжения контракта.

Как указано судом выше, с учетом положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ  и установленных судом обстоятельств,  решение заказчика об одностороннем отказе от контракта ввиду нарушения подрядчиком условий контракта является правомерным и вступившим  в законную силу 28.07.2021.

При этом, судом отклоняются доводы подрядчика о расторжении контракта с 08.07.2021, в связи с односторонним отказом подрядчика от контракта ввиду следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исх. № 1 от 18.06.2021 подрядчик указал заказчику на то, что требование к закупке конкретного наименования товара, указанного в смете без слов «или эквивалент» является нарушением закона о контрактной системе и просил согласовать возможность использования аналогов. Кроме того, указал на необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в смете (монтаж разделанных жил, демонтаж штукатурки, врезка труб из полипропилена в металлические трубы).

Претензией №47 от 22.06.2021 заказчик отказался согласовывать товары, поименованные подрядчиком в исх. № 1 от 18.06.2021, так как их характеристики не являются улучшенными, что не соответствует п.5.11 договора.  Также заказчик отказался согласовать дополнительные работы, поскольку монтаж разделанных жил учтен в ТЕРм 08-03-599-09, штукатурка находится в удовлетворительном состоянии, а врезка труб из полипропилена в металлические трубы применятся только для наружных сетей, а подрядчиком работы проводятся на участке внутренних сетей. Кроме того, потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ.

Исх. 2 от 24.06.2021 подрядчик на основании ст. 716 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Указанное положение закона не обязывает заказчика принимать работы, отличающиеся от указанных в контракте.

В рассматриваемом случае подрядчик получил указания от заказчика по вопросам, изложенным в письме № 1 от 18.06.2021.

Так, заказчиком указано, что подрядчиком не представлено доказательств того, что предложенные им материалы являются аналогами или обладают улучшенными характеристиками.

Доказательств направления сертификатов качества  на предложенные подрядчиком материалы суду не представлено.

В частности, в своем письме подрядчик предлагал, заменить ящик соловой ЯБПВУ-1м 100А на ящик силовой ЯРП 100А.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет (https://cuaderno.ru/shkaf-yarp-chto-eto/), в ящиках серии ЯРП предохранители установлены неподвижно, а включение/выключение происходит за счет рубильника ВР32. Такие ящики используются на строительных объектах, промышленных комплексах и в гаражных кооперативах.

В ящиках серии ЯБПВУ отключение/включение происходит за счет подвижного блока, на котором закреплены предохранители, которые выполняют функцию подвижного контакта. ЯБПВУ  обладает блокировкой дверцы при включённом состоянии и индикатор работы. На внешней стороне ящика есть индикатор, показывающий, находится ли в данный момент ящик под нагрузкой. И если он работает, то вы не сможете открыть дверцу.

Учитывая изложенное, а также объект производства работ – детский сад, суд полагает, что ящики с  функцией блокировки дверцы  и без нее не являются аналогами.

Учитывая изложенное, подрядчиком не представлено доказательств, что предложенные им аналоги обладают улучшенными характеристиками.

В отношении  отсутствия учета монтажа разделанных жил кабелей в составе расценок м08-03-572, соответствии с п. 1.8.67 Технической части сборника ФЕРм-2001-08, заказчик указал, что данные работы включены в состав ТЕРм 08-03-599-09.

Поскольку рассматриваемый вопрос относится к области специальных знаний, суд, в целях опровержения доводов заказчика о том, что указанные работы входят в состав иных ФЕР, указанных в смете, предлагал подрядчику воспользоваться правом на привлечение специалиста (ст. 871 АПК РФ) или проведение судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). В судебном заседании от 06.02.2023 подрядчик указал, что исследование технических вопросов считает излишним (аудиопротоколирование с 17-00).

Также подрядчиком указывалось на необходимость проведения дополнительных работ в виде демонтажа и монтажа 25 кв.м штукатурки, на что заказчиком указывалось, что при совместно осмотре со строительным контролем МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» выявлено удовлетворительное состояние штукатурки. 

При наличии разногласий в отношении возможности проведения работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Вместе с тем, учитывая, что бремя доказывания невозможности выполнения работ лежит на подрядчика, расходы на экспертизу несет подрядчик

После получения письма исх. 47 от 22.06.2021 подрядчик не воспользовался правом на проведение независимого экспертного исследования относительно состояния штукатурного слоя.

 В отношении требований подрядчика о необходимости выполнения работ по врезке труб из полипропилена в металлические трубы, заказчик указал, что данный вид работ применятся только для наружный сетей, а работы по контракту проводятся на внутренних сетях.

Как указано выше, на предложение суда о привлечении специалиста, подрядчик указал, что исследование технических вопросов считает излишним (аудиопротоколирование с 17-00).

С учетом подтверждения факта ответа заказчика на уведомление подрядчика, отсутствие доказательств правомерности обстоятельств, изложенных подрядчиком в письме исх. № 1 от 18.06.2021, суд приходит к выводу о неправомерности заявления подрядчиком об одностороннем отказе на основании ст. 716 ГК РФ, ввиду чего доводы о расторжении договора 08.07.2021 судом отклонены.

При этом, обстоятельства, установленные в решении УФАС по Воронежской области от 16.07.2021 не имеют для суда преюдициального значения. 

Как указано выше, контракт расторгнут с 28.07.2021, и с учетом приостановления работ исх. № 1 от 18.06.2021 и ответа заказчика на данное письмо 22.06.2021, срок выполнения работ продлевается на 5 дней, т.е. до 11.07.2021 включительно.

Таким образом, судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и правомерности заявления заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 1 709, 80 руб. за период с 12.07.2021 по 27.07.2021, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства (547 236, 80 руб. - 54 026, 40 руб.) с применением банковской ставки на дату окончания периода – 6,5 %. В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно н. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 7.3.1 договора подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что допускается одновременное начисление пени за просрочку исполнения обязательства по контракту и штрафа за неисполнение обязательства, когда имел место односторонний отказ заказчика от контракта по этому основанию.

В соответствии с п. 7.3.3. контракта подрядчик обязуется организовать контроль качества поступающих для выполнения работы материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты (в случае, если товар подлежит сертификации), технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и соответствующих документов должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В силу п. 7.3.5. контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Письмом № 40 от 17.06.2021 заказчик указал подрядчику на выявленные в ходе производства работ недостатки в виде завоза на объект производства работ материалов, не соответствующих проектно-сметной документации и отсутствии, перечисленных в письме документов (приказ о назначении ответственного лица, журнал производства работ, сертификаты качества и т.д.).

Поскольку материалами дел подтвержден факт невыполнения контракта в целом и отсутствие передачи заказчику технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество привезенных подрядчиком на объект строительства материалов, суд считает правомерным начисление штрафа за указанные нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом указанного, требования заказчика подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. штрафа.

В части 5 000 руб. штрафа  за невыполнение требований заказчика об устранении недостатков и дефектов в работе, суд исходит из того, что кроме демонтажных работ подрядчиком не выполнены иные виды работ, а к демонтажу у заказчика претензий не было, таким образом, данное нарушение охватывается фактом невыполнения контракта в целом, а  требование заказчика  о завозе на объект производства работ материалов, не соответствующих проектно-сметной документации и отсутствии, перечисленных в письме сертификатов охватывается штрафом за нарушение п.7.3.3 контракта.

В связи с указанным, в удовлетворении штрафа в размере 5 000 руб. следует отказать.

Подрядчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина  по платежному поручению № 44 от 20.05.2022 в сумме 2 922 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, на подрядчика относится государственная пошлина в сумме  360 руб., на заказчика  - 2 562 руб., которая подлежат взысканию в пользу подрядчика.

Заказчиком по чек-ордерам  от 11.07.2022 и 25.07.2022 уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 388 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, на подрядчика относится государственная пошлина в сумме  468 руб., которая подлежит взысканию в пользу заказчика;  на заказчика  - 8 920 руб.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом произведен зачет  взысканных денежных сумм, в результате которого с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 52 316, 60 руб. задолженности (54 026, 40 руб.+10 000 руб.) – (1 709, 80 руб.+10 000 руб.) и 2 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины (2 562 руб.-468 руб.)

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального   предпринимателя   ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 319366800076698, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 54 026, 40 руб. задолженности, 10 000 руб. убытков и  2 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №  115», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  в части взыскания 1 709, 80 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа и  468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад общеразвивающего вида №  115», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального   предпринимателя   ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 319366800076698, ИНН 

<

***>) 52 316, 60 руб. задолженности и 2 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                          Е.С. Завидовская