АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14092/2023

25 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Протект», г.Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 20.03.2023 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 29.05.2023 ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Протект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 10.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23720руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 474400руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 19.07.2023 № 07-07/1836 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», создании обществом фиктивного документооборота с привлечением указанных «технических» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выводы налогового органа о получении ООО фирма «Протект» налоговой экономии вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за счет создания видимости приобретения товара у фиктивных (технических) контрагентов не соответствуют действительности, основаны на формальном анализе представленных документов, без проведения допросов, экспертиз, без анализа реальных финансово хозяйственных отношений ООО фирма «Протект» и его контрагентов. Приобретение и принятие к учету ООО фирма «Протект» для ведения предпринимательской деятельности ТМЦ в заявленных объемах подтверждено налогоплательщиком документально. Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей. Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствуют. Доводы, приведенные в решении, имеют отношение не к ООО фирма «Протект», а к контрагентам 2-го и последующих звеньев, противоправность действий которых также является недоказанной. Материалы проверки содержат доказательства ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грандис» и ООО «РичРэй», сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО фирма «Протект» ими отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО «Грандис» и ООО «РичРэй» к ООО фирма «Протект» налоговым органом не установлено. В решении не приведены доказательства причастности ООО фирма «Протект» к операциям по «обналичиванию» денежных средств организациями ООО «Грандис» и ООО «РичРэй». До заключения договоров от контрагентов были получены копии регистрационных и учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя организации (директора), контрагенты были проверены при помощи сервиса «Прозрачный бизнес»; Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, реестр сообщений о ликвидации, реорганизации и иных обязательных сообщений, публикуемых вестником государственной регистрации, единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр организаций, в отношении которых принято решение об исключении их из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением деятельности,  реестр лиц, подавших заявление о ликвидации компании, реестр компаний с долгами по налогам или не сдающих отчетность более года, реестр «массовых» директоров (участников), реестр дисквалифицированных лиц,  реестр юридических лиц с дисквалифицированными руководителями, реестр номинальных руководителей, картотека арбитражных дел, банк данных исполнительных производств, реестр проверок Генпрокуратуры РФ, реестр Росстата о бухгалтерской отчетности компании, единая информационная система в сфере госзакупок, реестр недобросовестных поставщиков, программный комплекс СПАРК, Картотека Коммерсант, Контур Фокус. После завершения хозяйственных операций и соответствующего налогового периода от контрагентов были получены копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 в электронной форме, квитанция о приеме налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2022 и  налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 г., подтверждающая исчисление и декларирование контрагентом НДС с реализации, уплаченного ему ООО фирма «Протект» в составе стоимости поставленных товаров. Руководители ООО «Грандис», ООО «Ричрэй» не отрицали свою причастность к деятельности организации. ТМЦ были использованы для монтажа, ремонта и технического обслуживания установок противопожарной защиты. Инспекцией не опровергнут факт исполнения сделок, не доказана фиктивность перемещения товаров, а также то, что общество заведомо знало или должно было знать о возможных нарушениях со стороны ООО «Грандис», ООО «Ричрэй». Оплата поставленных товаров произведена частично, ООО «Протект» планирует погасить задолженность за поставленный товар по мере накопления денежных средств на расчетном счете общества.

Ответчик указал в отзыве, что в ходе камеральной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочкам поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС в размере 474 399,89 руб. по взаимоотношениям с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй». ООО «Грандис», ООО «Ричрэй» и их поставщики искусственно введены в схему поставок товаров (работ, услуг) с целью создания формального документооборота и создания условий для необоснованного получения покупателями налоговых вычетов по НДС. Фактически поставка товаров не осуществлялась. В отношении контрагентов ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» по книге покупок установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, налог не уплачен, отсутствуют материально-техническая база и трудовые ресурсы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» являются взаимозависимыми организациями, что подтверждается следующими обстоятельствами: представление налоговой отчетности и взаимосвязь с банком осуществляется с общих IP-адресов; получение дохода руководителями (учредителями) в одной организации (ООО «Новатор»); при допросе руководителей (учредителей) организаций присутствовал один и тот же представитель - Самойлов А.О.; ООО «Грандис» помимо истребованных счетов-фактур представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ричрэй»; договоры с ООО Фирма «Протект» составлены по одному шаблону и с одними и теми же противоречиями и заключены практически одновременно; в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам и в книгах покупок/продаж имеются одни и те же контрагенты;          свидетели, оформленные в качестве работников ООО «Грандис», ООО «Ричрэй», не подтверждают причастность к данным организациям. Вывод о «техническом» характере деятельности ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» сделан налоговым органом на основании установленной совокупности доказательств, в связи с чем доводы налогоплательщика, изложенные в части отдельных обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов, не могут быть приняты во внимание. Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде заявитель – общество с ограниченной ответственностью фирма «Протект» ИНН 

<

***> являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Заявителем в налоговой декларации за 2 кв. 2022г. заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам по поставке товара с ООО «Грандис» ИНН 

<

***> и ООО «Ричрэй» ИНН 

<

***>.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по сделкам с указанными организациями заявлены в нарушение ст.54.1 НК РФ, поскольку хозяйственные операции (сделки) не исполнены заявленными контрагентами, заявитель использовал формальный документооборот, направленный на неправомерный учет налоговых вычетов по спорным сделкам с основной целью совершения сделок в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Указанный вывод налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО фирма «Протект» в проверяемом периоде осуществляла работы по монтажу систем автоматического пожаротушения, их техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт для заказчиков - ОАО «Милком», ООО «Казанский молочный комбинат», ООО «Мечел-Энерго», ПАО «Ижнефтемаш», ОАО «НИИМТ» и др.

Для осуществления данного вида деятельности заявителем с ООО «Грандис» заключен договор поставки от 04.04.2022 №15/2022 следующей продукции: аккумуляторные батареи, источники вторичного электропитания, блоки приемно-контрольные, монтажные коробки, пожарные извещатели, трубы гофрированные, клипсы для крепления и иные товары электротехнического назначения на общую сумму 1 479 394.91 руб. 

По указанному договору оплата произведена в сумме 284 640,00 руб.

С ООО «Ричрэй» заявителем заключен договор поставки от 11.04.2022 № 17/2022 аналогичной электротехнической продукции: охранно-пожарные оповещатели, коробки монтажные, пожарные извещатели, кабельная продукция, клипсы для крепления, трубы гофрированные и др. на общую сумму 1 367 004,42 руб. 

Оплата по указанному договору произведена в сумме 101 600,00 руб.

В отношении ООО «Грандис» налоговым органом установлено следующее. Дата регистрации организации - 06.06.2019. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, юридический адрес с 19.09.2022: г.Москва, вн. тер. 

<

...>, офис Ж8Ю, ком. 41XIД. Согласно протоколу осмотра от 24.05.2022 ООО «Грандис» по предыдущему юридическому адресу (Москва г, Ленинская Слобода ул, 19, этаж 1. ком./офис 1Х1Д/Ж4Я), т.е. в том же здании, что и ранее, общество не располагалась, деятельности не осуществляла, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений от 18.07.2022. Учредитель/ Руководитель с 30.09.2021 по 13.10.2022 – ФИО4, в 2021-2022гг. получал доходы в ООО «Новатор», ООО «Грандис», ООО «Стаблес».

Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области проведены допросы ФИО4 (учредитель/руководитель с 30.09.2021 по 13.10.2022) при участии адвоката Самойлова А.О., на которых он подтвердил свою причастность к ООО «Грандис» в качестве генерального директора и учредителя. Вместе с тем, относительно финансово-хозяйственной деятельности ничего пояснить не смог.

Учредитель/руководитель с 13.10.2022 - ФИО5 в 2021 году доходов, в том числе в ООО «Грандис», не получала, в 2022 году получала доходы в ООО «Новатор».

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Грандис» отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Грандис» источник возмещения НДС в бюджете не сформирован в связи с тем, что за 2 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов заявлена организация ООО «Восторг», которая налоговую декларацию не представила. В отношении ООО «Восторг» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, материально-технической базы и трудовых ресурсов.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Грандис» установлено поступление денежных средств от юридических лиц с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы», «за строительные материалы», «оплата по договору».

Денежные средства впоследствии выведены из оборота через физическое лицо при участии иных организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «Грандис» не осуществлялись расходы на приобретение электротехнических товаров и их последующую транспортировку до заявителя и иные расходы, обеспечивающие реальную хозяйственную деятельность (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение и др.).

В отношении ООО «Ричрэй» налоговым органом установлено следующее. Дата регистрации организации - 03.06.2013. Юридический адрес с 08.04.2021: 119017, г.Москва, Муниципальный округ Якиманка, пер. Пыжевский, д. 5 стр. 1, этаж 3, помещ./ком. 1/10. Согласно протоколам осмотра юридического адреса от 24.10.2019, от 11.11.2020 установлено, что ООО «Ричрэй» по юридическому адресу не находится, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса 20.02.2021г. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

Учредитель/руководитель с 15.03.2021. - ФИО6, в 2021-2022г. получала доходы в ООО «Новатор», ООО «Ричрэй».

Межрайонной ИФНС № 16 по Нижегородской области 20.07.2022 проведен допрос ФИО6 при участии адвоката Самойлова А.О., на котором она подтвердила свою причастность к организации ООО «Ричрэй» в качестве генерального директора и учредителя. Отказалась давать пояснения по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Ричрэй», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Ричрэй». Сообщила, что кроме нее и внештатного бухгалтера Екатерины Сергеевны, в ООО «Ричрэй» в 2021 году сотрудники отсутствовали. При этом, согласно расчета по форме № 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021г. доход в организации получили 15 человек, за 6 месяцев 2022г. - 10 человек.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Ричрэй» отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Ричрэй» источник возмещения НДС в бюджете не сформирован в связи с тем, что за 2 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов заявлена организация ООО «Исетьвтормет», которая налоговую декларацию не представила.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, выведены в том же порядке, что и поступившие на расчетный счет ООО «Грандис».

Инспекцией установлено, что ООО «Ричрэй» не осуществлялись расходы на приобретение электротехнических товаров и их последующую транспортировку до Заявителя и иные расходы, обеспечивающие реальную хозяйственную деятельность (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение и др.)

ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» являются взаимозависимыми организациями, поскольку представление налоговой отчётности и взаимосвязь с банком осуществляется с общих IP-адресов; получение дохода руководителями (учредителями) в одной организации (ООО «Новатор»); при допросе руководителей (учредителей) организаций присутствовал один и тот же представитель; ООО «Грандис» помимо истребованных счетов-фактур представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ричрэй»; договоры с ООО Фирма «Протект» составлены по одному шаблону и с одними и теми же противоречиями; в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам и в книгах покупок/продаж имеются одни и те же контрагенты; договоры поставки с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» заключены практически одновременно; свидетели, оформленные в качестве работников ООО «Грандис», ООО «Ричрэй», не подтверждают причастность к данным организациям.

Договоры поставки с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» составлены формально, в преамбуле каждого договора поставки отсутствуют сведения об уполномоченном представителе, действующем от имени ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй».

Договоры, заключенные с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», имеют идентичные условия. Из содержания договоров не представляется возможным установить порядок и способы согласования условий о цене поставляемой продукции и отсрочке оплаты.

Условия договоров содержат сведения о том, что поставка продукции производится поставщиком по заявке покупателя. При этом сторонами не согласованы способы и сроки передачи (приёма) соответствующих заявок; ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» в проверяемом периоде не располагали транспортными средствами для доставки продукции и не несли соответствующие расходы по организации доставки.

Договоры содержат условия о том, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, и при этом отсутствуют сведения о банковских реквизитах поставщика.

Пункт 12.1 каждого договора содержит обязательство информировать об изменении юридического адреса или платежных реквизитов. Заявителем не представлено уведомление об изменении юридического адреса ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», о реквизитах расчетного счета ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», на которые заявителем произведена частичная оплата.

Иные документы, оформленные во исполнение заключенных договоров, также содержат неполную и некорректную информацию. Например, счет-фактура № РЧ0419/000001 от 19.04.2022, выставленная ООО «Ричрэй», содержит некорректную информацию о количестве товара - выносное устройство оптической сигнализации «6,010шт.». Аналогичная некорректная информация о количестве товара - выносное устройство оптической сигнализации «6,010шт.» содержится в счёте-фактуре № ГР04052200002 от 04.05.2022, выставленном ООО «Грандис».

Из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленных заказчиками АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат», установлено количество использованных материалов при проведении работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации.

Для АО «Милком» и ООО «Казанский молочный комбинат» использованы в производстве: шкафы пожарной сигнализации - 2 шт., аккумуляторы свинцово-кислотные - 9 шт., пожарные извещатели - 197 шт., оповещатели - 128 шт., преобразователи интерфейса - 2 шт., кабельная продукция - 6126 м.

При этом приобретено оборудования у ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй»: шкафы пожарной сигнализации - 28 шт., аккумуляторы свинцово-кислотные - 51 шт., пожарные извещатели - 485 шт., оповещатели - 399 шт., преобразователи интерфейса - 7 шт., кабельная продукция - 12226 м.

Исходя из содержания актов выполненных работ в адрес иных заказчиков следует, что налогоплательщику не требовались материалы в количестве, заявленном в документах, оформленных от имени ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй».

Документы, представленные контрагентами - ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ФГУП «ГВСУ», ООО МПО «Защита», указывают на обеспечение налогоплательщика электротехническими товарами и отсутствие необходимости их приобретения у иных лиц (ООО «Грандис», ООО «Ричрэй»).

ООО Фирма «Протект» перечислялись денежные средства в безналичном порядке в адрес вышеуказанных реальных поставщиков с назначениями платежей «за оборудование, за товары».

Отношения с контрагентами - ООО «Луис+Поволжье», ООО «Торговый дом «Антарис», ФГУП «ГВСУ», ООО МПО «Защита» по приобретению электротехнических материалов и оборудования существуют продолжительное время, при этом взаимоотношения с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» носят разовый характер.

Из налоговой отчетности заявителя следует, что сумма понесенных расходов в размере 2 846 399 руб. по приобретению материалов у контрагентов ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» во 2 квартале 2022 года сопоставима со всеми понесенными расходами за три с половиной года по приобретению аналогичного оборудования у реальных поставщиков.

По итогам проведенного осмотра (протокол от 04.05.2023 № 8/1) принадлежащего заявителю помещения по адресу: 

<

...>, сделан вывод о возможности хранения электротоваров, приобретаемых в небольших объемах у реальных поставщиков, отсутствует возможность хранения товароматериальных ценностей в объеме, приобретение которого заявлено как во 2 квартале 2022 года у поставщиков ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», так и в 3 и 4 квартале 2022 года у иных поставщиков.

Согласно счету-фактуре № 46 от 18.04.2022, № 84 от 14.06.2022 заявителем реализованы во 2 квартале 2022 года в адрес АО «Милком» следующие товары: извещатели пожарные различных типов 25 шт., преобразователь интерфейса 1 шт., устройство шлейфового контроля 2 шт., поступление которых заявлено от проблемных контрагентов.

При этом из показаний начальника административно-хозяйственной службы АО «Милком» ФИО7, следует, что работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления при эвакуации в 2022 году ООО Фирма «Протект» не производились.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО фирма «Протект» приняты к вычету счета-фактуры по не имевшим место в действительности сделкам с контрагентами ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй». ООО Фирма «Протект» умышленно включило в цепочки хозяйственных связей ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй», при оформлении договорных отношений с которыми не предусматривалось исполнение договорных обязательств с обеих сторон.

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы налоговой проверки в отношении ООО фирма «Протект», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате  формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй».

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры и др.).

Представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опровергнут факт исполнения сделок, подлежат отклонению. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии фактического исполнения сделок на основании совокупности следующих фактов: ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» не располагаются по месту регистрации, адрес регистрации имеет недостоверный характер, организации не имеют имущества, руководители данных организацией не смогли дать пояснений о финансово-хозяйственной деятельности организаций, данные организации являются взаимозависимыми, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован в связи с тем, что в составе налоговых вычетов заявлены организации, которые налоговую декларацию не представили, денежные средства выводятся из оборота (обналичиваются) через физическое лицо, заявителем товар по спорным сделкам не оплачен (оплачен в незначительном размере), ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» не приобретался (не оплачивался) товар, который должен быть поставлен по спорным сделкам заявителю, договоры с ООО Фирма «Протект» составлены одновременно, по одному шаблону и с одними и теми же противоречиями, расходы заявителя по приобретению материалов у ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» сопоставимы со всеми понесенными расходами за три года по приобретению аналогичного оборудования у реальных поставщиков.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО «Грандис» и ООО «РичРэй», в решении не приведены доказательства причастности ООО фирма «Протект» к операциям по «обналичиванию» денежных средств организациями ООО «Грандис» и ООО «РичРэй».

Отсутствие взаимозависимости между заявителем и ООО «Грандис»,  ООО «РичРэй», а также фактов причастности заявителя к обналичиванию денежных средств не опровергает выводов налогового органа о том, что спорные сделки с ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» фактически не исполнены, как со стороны поставщиков (товар фактически не поставлен), так и со стороны покупателя (товар не оплачен).

Довод заявителя о том, что отсутствие оплаты спорного товара не влияет на право общества на применение налоговых вычетов в силу положений статей 171, 172 НК РФ, не свидетельствует о правомерности применения налогового вычета в рассматриваемом случае, поскольку отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает формальность заключения сделок без цели реального исполнения обязательств сторонами.

Доводы заявителя о том, что руководители ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» не отрицали свою причастность к деятельности организации, подлежат отклонению, поскольку указанные руководители, не отрицая причастность к деятельности организаций, не смогли что-либо пояснить  относительно финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Вывод о «техническом» характере деятельности ООО «Грандис» и ООО «Ричрэй» сделан налоговым органом на основании установленной совокупности доказательств, в связи с чем доводы налогоплательщика, изложенные в части отдельных обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов, не могут быть приняты во внимание. Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем их проверки, судом отклоняются. Факт получения копий учредительных и регистрационных документов от спорных контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ подтверждают только факт государственной регистрации юридического лица, но не характеризуют это юридическое лицо как субъект экономической и предпринимательской деятельности. Полученные налогоплательщиком сведения о контрагенте носят общий характер, вместе с тем не исключают возможность неосуществления им деятельности. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации, не является основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Кроме того, заявителю не вменяется отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, решением заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, то есть за умышленное правонарушение (а не за правонарушение, совершенное по неосторожности (неосмотрительности), поскольку налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не поставляли заявителю спорный товар, о чем заявитель не мог не знать.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной. В данном случае налоговым органом установлен факт недобросовестности не только контрагентов заявителя, но и самого заявителя, поскольку заявителем приняты к учету счета-фактуры по не имевшим место в действительности сделкам, а также заявлены налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам (сделкам).

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по причине непредставления расчета пеней подлежит отклонению. С 1 января 2023 года действует новая форма учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации - единый налоговый счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Расчет суммы пеней осуществляется автоматически на общую сумму задолженности перед бюджетом. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, в том числе на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Таким образом, пени начисляются на общую сумму недоимки, включенную в совокупную обязанность по уплате налога. Отсутствие расчета пеней не нарушает права и законные интересы заявителя, обжалуемым решением пени не доначислены.

Оспариваемым решением размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 8 раз, в связи с чем суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие его ответственность.

На основании ст.112 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Протект» о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 10.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева