АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело № А33-17490/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 

о взыскании неустойки по договору поставки от 31.01.2020 № ЦД 29/20,

в присутствии: от истца: Мицкевича А.А. – представителя по доверенности от 29.10.2020, 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (далее – ответчик) о взыскании 777 817 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки от 31.01.2020 № ЦД 29/20.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

09.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 8 205 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки от 31.01.2020 № ЦД 29/20.

Определением от 13.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2021.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для дополнительного исследования и оценки доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2021.

Для дополнительной проверки расчетов сторон судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2022. 28.01.2022 от ответчика поступили возражения на иск.  

Для дополнительного исследования и оценки доказательств, проверки новых расчетов судом судебное разбирательство по делу отложено на 21.03.2022.

21.03.2022 от истца поступили консолидированные пояснения, расчет неустойки, ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании 627 811 руб. 93 коп. неустойки. Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. 

По техническим причинам отсутствия онлайн связи с ответчиком в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 28.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие сторон. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Покупатель) и ООО «МКК» (далее – Поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2020 №ЦД 29/20 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в обусловленный срок свето- и электротехническую продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. 

Общий срок передачи товара согласно п. 1.3 Договора - с 03.02.2020 по 25.05.2020.

Цена Договора определяется спецификациями и составляет 9 518 235 руб. 79 коп. (п. 2.1 Договора).

Сроки поставки Товара на склад Покупателя определены п. 1.3 Договора и Спецификациями (приложение №1 к Договору):

Спецификация

Срок поставки

спецификации №№ 1,4,8,11,13

до 25.02.2020

спецификации №№ 2,3,5,6,10

до 25.03.2020

спецификация №9

до 24.04.2020

спецификации №№12, 14

до 01.05.2020

спецификация №7

до 25.05.2020

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара  (в том числе нарушения  промежуточных сроков поставки партий Товара, указанных в спецификациях) и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

По условиям договора товар поставляется покупателю на условиях 100% отсрочки оплаты Товара - 30 календарных дней с момента получения покупателем товара (п. 2.3 договора).

 Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

В адрес ООО «МКК» направлена претензия от 19.02.2021 №М2/1/103 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.04.2020 по 12.10.2020 в размере 951 823,58 руб. (с учетом условия п. 6.2 Договора о непревышении суммы неустойки более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, при этом, расчетная сумма неустойки составляет 4 678 517, 02 руб.).

В письме от 16.03.2021 №37 ООО «МКК» указал на несоразмерную ответственность покупателя и поставщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств и представил контррасчет с расчетом неустойки  согласно  пункту 6.3 договора в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы поставки, на общую сумму 174 006,42 руб., основываясь на примере решения Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела в кассационной инстанции по делу №А83-1508/2019, где суд признал неравной ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору и осуществил снижение суммы неустойки. 

ООО «МКК» оплатило неустойку в размере 254 466 руб. 09 коп., в том числе: по платежному поручению от 21.03.2021 № 643 в размере 174 006 руб. 42 коп., по платежному поручению от 03.08.2021 № 2387 в размере 80 459 руб. 67 коп.

По первоначальному иску ПАО «ФСК ЕЭС» просит взыскать с ООО «МКК» неустойку в размере 627 811 руб. 93 коп. (882 278 руб. 02 коп. – 254 466 руб. 09 коп.).

ООО «МКК» заявило встречное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара  в размере 8 205 руб. 76 коп., в том числе: по УПД от 01.04.2020 № 589 в размере 821 руб. 58 коп. за период с 07.05.2020 по 06.05.2020, по УПД от 01.04.2020 № 738 в размере 601 руб. 91 коп. за период с 02.06.2020 по 21.07.2020, по УПД от 01.04.2020 № 591 в размере 52 руб. 26 коп. за период с 08.05.2020 по 03.07.2020, по УПД от 01.04.2020 № 787 в размере 45 руб. 39 коп. за период с 23.05.2020 по 10.07.2020, по УПД от 07.07.2020 № 1699 в размере 234 руб. 36 коп. за период с 03.09.2020 по 19.11.2020, по УПД от 01.04.2020 № 590 в размере 997 руб. 56 коп. за период с 07.05.2020 по 20.07.2020, по УПД от 01.07.2020 № 1491 в размере 92 руб. 44 коп. за период с 07.08.2020 по 22.10.2020, по УПД от 08.06.2020 № 1365 в размере 454 руб. 41 коп. за период с 02.10.2020 по 23.11.2020, по УПД от 01.04.2020 № 608 в размере 1327 руб. 22 коп. за период с 29.05.2020 по 16.07.2020, по УПД от 10.07.2020 № 1739 в размере 2 733 руб. 93 коп. за период с 29.08.2020 по 22.10.2020, по УПД от 07.09.2020 № 2230 в размере 128 руб. 11 коп. за период с 20.10.2020 по 02.12.2020, по УПД от 01.05.2020 № 1097 в размере 162 руб. 05 коп. за период с 26.06.2020 по 03.11.2020, по УПД от 01.04.2020 № 610 в размере 554 руб. 55 коп. за период с 09.05.2020 по 30.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Покупатель) и ООО «МКК» (далее – Поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2020 №ЦД 29/20 (далее – Договор).  В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в обусловленный срок свето- и электротехническую продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. 

Общий срок передачи товара согласно п. 1.3 Договора - с 03.02.2020 по 25.05.2020.

Цена Договора определяется спецификациями и составляет 9 518 235 руб. 79 коп. (п. 2.1 Договора).

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сроки поставки Товара на склад Покупателя определены п. 1.3 Договора и Спецификациями (приложение №1 к Договору):

Спецификация

Срок поставки

спецификации №№ 1,4,8,11,13

до 25.02.2020

спецификации №№ 2,3,5,6,10

до 25.03.2020

спецификация №9

до 24.04.2020

спецификации №№12, 14

до 01.05.2020

спецификация №7

до 25.05.2020

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара  (в том числе нарушения  промежуточных сроков поставки партий Товара, указанных в спецификациях) и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

По условиям договора товар поставляется покупателю на условиях 100% отсрочки оплаты Товара - 30 календарных дней с момента получения покупателем товара (п. 2.3 договора).

 Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические даты поставки, указанные истцом в расчете неустойки, ответчиком не оспариваются. Представленные в материалы дела документы по поставке и оплате товара не оспариваются сторонами  в порядке статьи 70 АПК РФ.

В адрес ООО «МКК» направлена претензия от 19.02.2021 №М2/1/103 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.04.2020 по 12.10.2020 в размере 951 823,58 руб. (с учетом условия п. 6.2 Договора о непревышении суммы неустойки более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, при этом, расчетная сумма неустойки составляет 4 678 517, 02 руб.).

В письме от 16.03.2021 №37 ООО «МКК» указал на несоразмерную ответственность покупателя и поставщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств и представил контррасчет с расчетом неустойки  согласно  пункту 6.3 договора в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы поставки, на общую сумму 174 006,42 руб., основываясь на примере решения Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела в кассационной инстанции по делу №А83-1508/2019, где суд признал неравной ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору и осуществил снижение суммы неустойки. 

ООО «МКК» оплатило неустойку в размере 254 466 руб. 09 коп., в том числе: по платежному поручению от 21.03.2021 № 643 в размере 174 006 руб. 42 коп., по платежному поручению от 03.08.2021 № 2387 в размере 80 459 руб. 67 коп.

По первоначальному иску ПАО «ФСК ЕЭС» просит взыскать с ООО «МКК» неустойку в размере 627 811 руб. 93 коп. (882 278 руб. 02 коп. – 254 466 руб. 09 коп.), согласно представленному расчету. 

Оспаривая исковые требования по первоначальному иску, ответчик указывает следующее: данный договор заключался по результатам торгов, где обязательным условием участия является безусловное согласие поставщика с условиями предложенного покупателем договора; на остановку производства комплектующих что является непреодолимым и чрезвычайным обстоятельством; на несоразмерность ответственности сторон договора является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на необходимость учета суммы неустойки, оплаченной по соглашению об урегулировании претензионных требований, в сумме неустойки по претензии с учетом условия п. 6.2 Договора о непревышении суммы неустойки более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.  Вместе с тем, правовым основанием для взыскания указанной неустойки является не п. 6.2 Договора, а само соглашение. Таким образом, довод истца по первоначальному иску о том, что неустойка, взысканная не на основании п. 6.2 Договора, не может быть учтена при взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора.

Расчёт неустойки проверен судом, соответствует условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела, арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учета при взыскании уплаченной ответчиком неустойки как сниженной по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем  2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае явная  чрезмерность размера неустойки очевидна с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств, равноправия сторон, справедливости и равенства обязательств по договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически ответчиком исполнено обязательство по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию по первоначальному иску исходя из двукратной ставки ЦБ в период нарушения обязательств  до суммы неустойки в размере 304  466 руб. 09 коп. ( расчет статье 333 ГК РФ)  Суд учитывает, что ответчик -  ООО «МКК» оплатил как сниженную неустойку в размере 254 466 руб. 09 коп., в том числе: по платежному поручению от 21.03.2021 № 643 в размере 174 006 руб. 42 коп., по платежному поручению от 03.08.2021 № 2387 в размере 80 459 руб. 67 коп., таким образом,  остаток сниженной по статье 333 ГК РФ неустойки составляет 50 000 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

ООО «МКК» заявило встречное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара  в размере 8 205 руб. 76 коп.

Как следует  из представленного истцом по встречному иску расчета, ООО «МКК» начисляет неустойку на основании п. 2.3 и п. 6.3 Договора, начиная с 31 календарного дня после получения покупателем счета, выставленного поставщиком после подписания универсального передаточного документа (УПД). Однако, как обоснованно указывает ПАО «ФСК ЕЭС»,  согласно пункту 6.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, только в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 рабочих дней. Таким образом, расчет неустойки составлен неверно, поскольку учитывает только календарные дни просрочки. Между тем, согласно условиям Договора, Покупатель не уплачивает неустойку в том случае, когда просрочка оплаты составляла не более 30 рабочих дней. При данных обстоятельствах, суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора контррасчет ПАО «ФСК ЕЭС» на сумму 1702 руб. 70 коп. который ответчиком не оспорен (истцом представлен в таблице контрасчет по встречному иску, приложенный к консолидированным пояснениям от 21 марта 2022 года на сумму 1702 руб. 70 коп. ). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного  иска в размере  в размере 1 702 руб. 70 коп.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 15 556 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. № 108 530 от 18 июня 2021 года. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" 1 702 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания"  415 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Произвести зачет встречных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 48 297 руб. 30 коп. неустойки.

Произвести зачет взысканных судебных расходов по государственной пошлине 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 15 141 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко