СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2024(1)-АК

Дело № А60-60803/2021

29 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. 

при участии: 

представителя ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2024),

представителя ФИО2- ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 03.05.2023) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2024 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела № А60-60803/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

заинтересованные лица с правами ответчика: ФИО2, ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2021 поступило заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление конкурсного кредитора общества «НЛМК» о признании сделки должника недействительной. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, кредитор просит признать недействительными (ничтожными) сделками: договор дарения от 28.02.2015, совершенный ФИО7 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества:  квартиры, расположенной по адресу: 620014, РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0303002:1180, общей площадью 85,8 кв.м; договор купли-продажи от 12.02.2016, совершенный ФИО2 и ФИО5 в отношении указанной квартиры; применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости квартиры и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>).

Суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика ФИО5.

В ходе рассмотрения спора, 16.02.2024, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НЛМК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года о приостановлении производства по заявлению и назначении экспертизы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено оснований необходимости проведения в рамках спора судебной оценочной экспертизы при наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих суду установить цену спорного имущества и рассмотреть спор по существу.

Считает, что для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных по указанным кредитором основаниям не является обязательным непосредственное установление стоимости имущества, являющегося их предметом; ходатайство о проведении судебной экспертизы не связано со стремлением выполнить установленное для ответчиков бремя доказывания и содействие суду в установлении состава юридически значимых обстоятельств спора, а направлено на затягивание его рассмотрения. 

Также считает неверными доводы, на основании которых судом была отклонена предложенная кредитором кандидатура эксперта. 

 До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы ПАО «НЛМК» возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

От ПАО «НЛМК» поступили возражения на отзыв ФИО2, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное ФИО2 ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками настоящего обособленного спора имеются разногласия относительно рыночной стоимости спорного имущества на период отчуждения его должником. 

Суд счел, что для правильного разрешения указанного вопроса, который входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору с учетом заявленных требований, требуются специальные познания, в связи с чем подлежит назначению судебная экспертиза. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). 

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела и указано выше, в Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление конкурсного кредитора- общества «НЛМК» о признании сделок должника недействительными. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, кредитор просит признать недействительными (ничтожными) сделками: договор дарения от 28.02.2015, совершенный ФИО7 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества:  квартиры, расположенной по адресу: 620014, РФ, 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0303002:1180, общей площадью 85,8 кв.м; договор купли-продажи от 12.02.2016, совершенный ФИО2 и ФИО5 в отношении указанной квартиры; применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости квартиры и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества на период отчуждения его должником, ФИО2 в соответствии со статьей 82 АПК РФ просила назначить судебную оценочную экспертизу, представила кандидатуру эксперта, перечислила денежные средства на депозит суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовое обоснование заявленных требований, учитывая, что разрешение вопросов о рыночной стоимости спорного имущества входит в предмет доказывания по настоящему делу, требует специальных познаний, и суд в силу своей компетенции, определенной положениями АПК РФ такими познаниями не обладает, пришел к выводу, что ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 АПК РФ, в связи с этим приостановил производство по заявлению об оспаривании сделок. 

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Доводы ПАО «НЛМК» о том, что у суда не было оснований для назначения судебно-оценочной экспертизы и приостановления производства по делу, подлежат отклонению ввиду того, что как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При этом, в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы будет обеспечивать баланс интересов сторон и способствовать правильному и всестороннему разрешению спора.

Нарушения прав и законных интересов ПАО «НЛМК» при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный кредитором в материалы дела отчет от 18.12.2023 № ДГ-1010-2953-06-22-10, подлежит оценке при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом предложенной кредитором кандидатуры экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены, поскольку основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не являются, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание кредитора на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд полагает также необходимым отметить, что на сегодняшний день обжалование определения суда первой инстанции лишено процессуально-правового смысла, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-60803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова