113/2024-453(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9285/2023

г. Киров

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 410010, Россия, Саратовская область,  город Саратов, улица имени Шехурдина А. П., дом 6)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия,  

<

...>),  

о взыскании 226 886 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец,  ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (далее  – ответчик) о взыскании 226 886 рублей 00 копеек ущерба, составляющего  стоимость восстановительного ремонта, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1079, 1099  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  тем, что транспортным средством ответчика истцу причинен ущерб,  выразившийся в повреждении имущества (АЗС).  

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Определением от 12.09.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)  

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве от 03.10.2023.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года в 13 часов 02 минуты  на АЗС ООО «Трансойл», располагающейся на автодороге Сызрань - Волгоград  рядом с хутором Бартоломеевский, произошло дорожно-транспортное  происшествие: автомобиль ГАЗ государственный номерной знак 

<

***>  VIN: 

<

***> (далее - автомобиль) повредил топливораздаточные  колонки № 7 и 8, топливную аппаратуру и моностеллу (далее - ДТП).  

В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2;  гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ААВ   № 3023269365, страховщиком является АО «Согаз».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года  по делу № А57-3163/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Трансойл»:  с акционерного общества «Согаз» страховое возмещение в размере 121 790  рублей 00 копеек. Также в ходе рассмотрения дела № А57-3163/2022 АО  «Согаз» признало ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое  возмещение в размере 278 210 рублей 00 копеек.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества истца по  результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-3163/2022,  составляет 626 886 рублей, то оставшаяся часть подлежит взысканию, по  мнению истца, с лица, причинившего вред (626 886 рублей - 400 000 рублей =  226 886 рублей).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2023 с требованием  выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 226 886 рублей.  Претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого  застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения  в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  

с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) причинитель вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в  пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1  статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35  Постановления).  

Следовательно, приведенные выше положения ГК РФ позволяют  потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет  причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее  страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных  требований является подтвержденность материалами дела факта причинения  ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи  между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя  вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины  лежит на ответчике.  

Факт причинения вреда, его размер, факт принадлежности автомобиля  ответчику, факт управления указанным транспортным средством водителем  ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями  ФИО2 (причинителя вреда) и возникшим ущербом, подтверждены  представленными в материалы дела документами, а также установлены судом  при рассмотрении дела № А57-3163/2022.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика в размере 7538 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия,  

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 410010, Россия,  Саратовская область, город Саратов, улица имени Шехурдина А. П. , дом 6)  денежные средства в размере 226 886 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот  восемьдесят шесть) рублей; судебные расходы в размере 7 538 (семь тысяч  пятьсот тридцать восемь) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский