ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8649/2016

03 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3348/2017)  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2016 по делу № А26-8649/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколинт Петрозаводск"

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (186220, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эколинт Петрозаводск" (185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) 1 806 090 руб.  убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 07.12.2015 года. 

Решением суда  от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие  просит решение суда  отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. По мнению подателя жалобы,  судом неправильно установлены обстоятельства дела и не учтено, что основанием возникновения убытков, о взыскании которых заявлено истцом, является неисполнение ответчиком обязательств по договору, а именно -  непринятие эффективных мер по ликвидации очагов возгорания на свалке.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является держателем  лицензии № 10 044 от 05.06.2014 года и осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности. 

По договору аренды от 05.07.2010№ 1825, заключенному с Администрацией Кондопожского муниципального района (арендодатель), на срок с 22.05.2008 года по 21.05.2057 Предприятию предоставлен в аренду для размещения свалки твердо-бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером 10:03:08 24 03:16, местоположение: Республика Карелия, Кондопожский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 10:03:08 24 03 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 55382 кв.м., переданного ему.  В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству и уборке территории. 

Между Кондопожским ММП ЖКХ и ООО «Эколинт Петрозаводск» 07.12.2015  заключен договор, по условиям которого Предприятие (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) обязуется выполнить работу, поименованную в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с приложением № 1 исполнитель обязан: соблюдать нормативные требования к содержанию свалки (СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления», Технологический регламент по текущей эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 и др.); оборудовать устройство видеонаблюдения; содержать в исправном состоянии дороги на полигоне (картах) и подъездной дороге; не допускать на территорию посторонний транспорт; оборудовать систему электроснабжения; ликвидировать очаги возгорания, оборудовать свалку системой пожаротушения; не допускать самовозгорания отходов и местного сжигания отходов; устроить котлован с целью получения грунта или обеспечить необходимый запас грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных твердых бытовых отходов пор всей площади участка складирования; и др. (том 1 л.д. 32-33).

Согласно пункту 2.2 договора в целях возмещения затрат на исполнение указанных выше обязательств исполнителю предоставлено право организовать сбор на территории свалки с правом распорядиться по своему усмотрению отходов 5 класса: макулатуры, изделий из пластмассы, металлического лома, стеклотары.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, возникшие в период действия настоящего договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его условий. 

Заказчик вправе контролировать работу исполнителя (пункт 2.4.1 договора). 

В феврале 2016  на Кондопожской городской свалке произошло возгорание.  Как следует из решений Оперативного штаба Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Кондопожского муниципального района от 02.02.2016, от 11.03.2016 ориентировочная площадь возгорания составила 900 кв.м. Этим же решением владельцу свалки предписано организовать работы по ликвидации возгорания; для проведения мероприятий по ликвидации очага возгорания выделен пожарный расчет.

В период с 08.02.2016 по 01.03.2016  истец осуществил комплекс мероприятий по ликвидации пожара, стоимость которых составила 1 806 090 руб., в том числе, затраты по договорам со сторонними организациями составили 535 016 руб., расходы, понесенные непосредственно Предприятием, – 1 271 074 руб. 

Предприятие, полагая, что указанные расходы являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения Обществом  обязательств по договору от 07.12.2015,  направило в адрес Общества претензионное письмо от 04.04.2016  с предложением возместить убытки в срок до 20.04.2016 года. 

В августе 2016 года в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение о необходимости возмещения убытков в сумме 1 806 090 руб. в срок до 10.09.2016  (получено обществом 15.08.2016 года). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в арбитражный суд. 

Суд первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Истец обосновывает требование о возмещении убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.12.2015 года. 

Из буквального толкования условий договора, в частности из приложения № 1 к договору от 07.12.2015 следует, что исполнителю переданы полномочия по фактическому содержанию свалки твердых бытовых отходов. Иными словами, Обществу поручены работы, для выполнения которых Предприятию выдана соответствующая лицензия. 

Таким образом, работы, для выполнения которых необходима лицензия, должны быть выполнены Предприятием самостоятельно, а возложение обязанностей по их выполнению на третье лицо противоречит Федеральному закону от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 30 часть 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ), Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 89-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте, если на этом объекте уже осуществляется такая деятельность другими индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Апелляционный суд считает, что невыполнение Обществом работ, требующих лицензии, в отсутствие таковой не может быть поставлено в вину Исполнителю в целях возложения на него убытков, понесенных Предприятием.

В любом случае, согласно приложению № 1 к договору исполнитель (ответчик) обязан не допускать самовозгораний отходов и местного сжигания отходов на свалке и может нести ответственность перед предприятием лишь в случае самовозгорания или местного сжигания отходов на свалке. 

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причине возникновения пожара (причина загорания на свалке не установлена).

Материалами дела  не подтверждаются вина Общества  в причинении истцу убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом правомерно не приняты доводы истца о том, что на момент возникновения пожароопасной ситуации ответчиком не выполнены мероприятия по оборудованию свалки системой пожаротушения, поскольку согласно пункту 7 приложения № 1 к договору от 07.12.2015  срок выполнения названных мероприятий – в течение шести месяцев после заключения договора. 

Таким образом, суд  обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывал  в иске в полном объеме. 

 Положенные в основу апелляционной жалобы   доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.12.2016 по делу №  А26-8649/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова