354/2018-56946(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21131/2017

город Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВКУ» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СпецСервисСтрой» 2 852 022 рублей 22 копеек с  привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО2 при участии от истца ФИО3 по доверенности  от 15.02.2018 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКУ» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» 2 852 022  рублей 22 копеек, в том числе задолженности в сумме 1 850 750 рублей и пеней  в сумме 1 001 272 рублей 22 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2018  года по делу № А32-39057/2017 (листы дела 136 – 138) в отношении ответчика  введена процедура наблюдения. Истец обратился с иском в суд 20.12.2017, то  есть до введения наблюдения.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  

ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по  делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу от истца  не поступало, дело рассмотрено в общем порядке.  

Вышеназванным определением суда временным управляющим ответчика  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

На основании статьи 51 АПК РФ и пункта 43 Постановления № 35  определением суда от 04 апреля 2018 года (листы дела 127 – 129) временный  управляющий ответчика ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ  рассмотрение дела начато с самого начала.  

Представитель ответчика и третье лицо, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика и третьего лица.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по  договору поставки от 19.09.2016.  

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом не  представлены.  

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2016 (листы дела 52 и 53),  согласно которому поставщик в период действия договора обязался поставить  покупателю инертные материалы, а покупатель принять и оплатить данную  продукцию в соответствии с условиями договора.  

В период с сентября 2016 года по март 2017 года истец поставил  ответчику товар, а также оказал услуги автомашины на общую сумму 4 725 080  рублей по универсальным передаточным документам от 30.09.2016 № 92, от  10.10.2016 № 103, от 10.10.2016 № 114, от 30.12.2016 № 159, от 13.01.2017 № 2,  от 18.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 15, от 07.03.2017 № 11 и от 16.03.2017 № 19  (листы дела 62 – 70).  

По платежным поручениям от 28.09.2016 № 24, от 16.11.2016 № 97,  06.12.2016 № 128, от 30.12.2016 № 118 и от 19.05.2017 № 379 (листы дела 75 –  79) во исполнение обязательств ответчика на счет истца перечислена сумма  1 000 000 рублей.  

Задолженность в сумме 3 725 080 рублей, а также пени в сумме 352 520  рублей 36 копеек, начисленные на задолженность 3 715 080 рублей (за минусом  услуг автомашины стоимостью 10 000 рублей) по 24.05.2017, взысканы с  

ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу № А13-5034/2017 (листы  дела 36 – 43, 121 – 124).  

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.  

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции  поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате долга в  сумме 3 715 080 рублей (без учета услуг автомашины) истцом начислены пени  за период с 25.05.2017 по 19.12.2017 в сумме 776 451 рубля 72 копеек (лист  дела 8).  

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора,  арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

В рамках того же договора по универсальным передаточным документам  от 14.08.2017 №№ 87 и 88, от 21.08.2017 № 93 и от 23.08.2017 № 97 (листы дела  71 – 74) ответчиком от истца получен товар на сумму 1 850 750 рублей.  

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.07.2017 (лист дела 57) расчеты между поставщиком и покупателем  осуществляются в порядке, указанном в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Поставка товара по универсальным передаточным документам №№ 87,  88, 93 и 97 осуществлялась на основании спецификаций от 29.07.2017, от  21.08.2017 и от 23.08.2017 (приложения №№ 4 – 6 к договору) (листы дела 59 –  61).  

В соответствии с пунктами 4 каждой из данных спецификаций оплата  товара производится по факту поставки продукции путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с  момента выставления поставщиком универсального передаточного документа.  

В установленный срок оплата товара, полученного по указанным  универсальным передаточным документам, ответчиком не произведена.  

Направленная истцом претензия от 05.12.2017 (листы дела 81 и 82)  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его  оплате подтверждаются материалами дела.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в  сумме 1 850 750 рублей истцом начислены пени за период с 18.08.2017 по  19.12.2017 в сумме 224 820 рублей 50 копеек (лист дела 146).  

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора,  арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности  в сумме 1 850 750 рублей, а также пеней в суммах 224 820 рублей 50 копеек и  776 451 рубля 72 копеек являются обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил, основания для  снижения неустойки отсутствуют.  

На основании изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При принятии искового заявления к производству в соответствии со  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (лист дела 5).  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате  госпошлины, при удовлетворении заявленных требований, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере  37 260 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 АПК РФ.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы в сумме 8000  рублей на оплату услуг представителя.  

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических  услуг от 05.12.2017 (листы дела 86 – 88), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязался составить и подать в суд исковое заявление со всеми  соответствующими приложениями и представлять интересы заказчика в суде  первой инстанции (до момента вынесения решения судом).  

Согласно пункту 4.1 данного договора цена услуг составляет: составление  и подача искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 5000  рублей.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в суд представлено  исковое заявление с необходимыми приложениями. Оказание данных услуг  исполнителем по договору подтверждается актом от 29.12.2017 № 1 (лист дела  102).  

ФИО4 представляла интересы истца в судебных заседаниях  04.04.2018 (листы дела 125 – 129) и 10.05.2018.  

Сумма 8000 рублей по расходному кассовому ордеру от 05.12.2017 № 2  получена директором истца из кассы и уплачена исполнителю, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2017 № 3,  авансовым отчетом от 06.12.2017 № 4 и приходным кассовым ордером от  05.12.2017 № 3 (листы дела 89, 90, 103 – 106).  

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору оказания  юридических услуг, а также факт оплаты данных услуг подтверждаются  материалами дела.  

Учитывая объем услуг, оказанных заказчику, степень сложности дела,  время, необходимое для подготовки искового заявления и участия в двух  судебных заседаниях, качество оказанных услуг, суд считает расходы на оплату  услуг представителя в сумме 8000 рублей обоснованными и разумными, в связи  с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВКУ» 2 852 022 рубля 22 копейки, в том числе задолженность в сумме  1 850 750 рублей и пени в сумме 1 001 272 рублей 22 копеек, а также расходы  на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецСервисСтрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре  юридических лиц 12.08.2016 за основным государственным регистрационным  номером 1162375033798, место нахождения: Краснодарский край, город  

Краснодар, улица Сормовская, дом 204/6, помещение 8/2, в федеральный  бюджет госпошлину в сумме 37 260 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.С.Ковшикова