АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-22694/2022 

Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  (конкурсный  управляющий  ФИО1)

к  акционерному  обществу Финансово-правовая группа «АРКОМ» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск

о  взыскании  204 428  рублей  17 копеек,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (конкурсный  управляющий  ФИО1) (далее -  истец, ООО «Кварсис-Строитель») с исковым заявлением к  акционерному  обществу Финансово-правовая группа «АРКОМ» (далее – ответчик, АО ФПГ «Арком») о  взыскании неосновательного обогащения в размере  204 428  рублей  00 копеек.

Определением от 19.08.2022 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2022, принятым в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству  ответчика.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 ГК РФ, мотивированы ошибочным перечислением истцом ответчику денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайства о    переходе   к   рассмотрению  дела по   общим  правилам  искового   производства и   приостановлении    производства по делу    до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы в рамках дела №А45-11174/2017.

  Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На момент принятия решения в виде резолютивной части Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационная жалоба в рамках дела №А45-11174/2017, на которую ссылается ответчик, рассмотрена.

Каких либо иных оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик не указал.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, ходатайства ответчика о переходе к   рассмотрению  дела по   общим  правилам  искового   производства и   приостановлении    производства по делу    до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы в рамках дела №А45-11174/2017 оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 12.02.2020 по делу №А45-11174/2017 ООО «Кварсис-Строитель» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Кварсис-Строитель», утверждена конкурсным управляющим должника - ФИО3. 

В период осуществления полномочий ФИО3 между ООО «Кварсис-Строитель» и ЗАО ФПГ АРКОМ были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание от 21.09.2020  и субаренды помещений от 09.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) признаны незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Кварсис - Строитель» ФИО3 выразившиеся в заключении с ЗАО ФПГ «АРКОМ» Договора № 09- 10/20 от 09.10.2020 на юридическое обслуживание с заранее неопределенными размером оплаты и сроком действия договора.

 01.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об установлении лимитов, имеющих отношение к настоящему делу, на привлеченных специалистов в рамках процедуры ООО «Кварсис-Строитель». В том числе  было заявлено  требование об увеличении лимитов расходов по договорам на бухгалтерское обслуживание от 21.09.2020  № БО-21/09/2020 за период с 21.09.2020  по 23.06.2021  и субаренды помещений от 09.11.2020. 

По вышеуказанному договору бухгалтерского обслуживания конкурсный управляющий просил увеличить лимиты с 35 000,00 рублей до 204 428, 57  рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено частично, увеличены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, за исключением бухгалтерского обслуживания обществом «АРКОМ»  по договору от 21.09.2020 № БО-21/09/2020 в размере 15 000,00 рублей в месяц за период с 21.09.2020 по 23.06.2021.

Как следует из искового заявления, в связи с вышеуказанным фактическое сотрудничество в части оказания ответчиком бухгалтерских услуг истцу было прекращено. 

Между сторонами продолжил действовать Договор субаренды от 09.11.2020, по условиям которого  истец  ежемесячно вносит плату в размере 7 150 рублей, за пользование части помещения расположенного по адресу 

<

...> для использования под хранение документации.

 

Платежным поручением № 14 от 4.05.2022 истец перечислил ответчику  257 814 рублей 94копейки, указав в  назначении платежа -  «Бух. обслуживание по договору № БО-21/09/2020 от 21.09.2020, сентябрь 2020 -июнь 2021, субаренда по договору №20/201А от 28.10.2020, ноябрь 2020 - июнь 2021, КП, дело А45- 11174/2017». 

Ссылаясь на ошибочную выплату денежных средств  по Договору № БО-21/09/2020 от 21.09.2020 в размере 204 428 рублей 27 копеек, истец 26.05.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую АО ФПГ «Арком» сообщило, что не согласно с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11147/2017 от 02.02.2022, в связи с чем предпринимало меры по апелляционному обжалованию, в настоящее время ведет работу по кассационному обжалованию, обязуется возвратить денежные средства в случае, если суд кассационной инстанции откажет в удовлетворении требований, изложенных в соответствующей жалобе.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, ООО «Кварсис-Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением   от 02.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченного АО ФПГ «АРКОМ» по договору бухгалтерского обслуживания № БО-21/09/2020 от 21.09.2020, 15 000 руб. в месяц с 21.09.2020 по 23.06.2021.

При этом, как указано в  постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 № 07АП-2238/2018(13) по делу №А45-11174/2017, представление АО ФПГ «АРКОМ» копий документов: договора от 21.09.2020, с дополнительным соглашением, расшифровку актов выполненных работ, доверенности, акты N 151 от 30.09.2020, N 156 от 31.10.2020, 162 от 30.11.2020, N 20 от 31.01.2021, N 22 от 28.02.2021, N 67 30.04.2021,N 72 от 31.05.2021, N 74 от 23.06.2021 расчеты по начислению страховых взносов и налогов, с квитанциями о приемке ИФНС России, ФСС РФ, налоговые декларации с квитанцией о приеме ИФНС России, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020, 31.03.2021, сводные справки, выписки операций по расчету с бюджетом, справку о состоянии расчетов, форма С28-СТАЖ, Формы С38-Мформа ОВД-1, бухгалтерские справки, обращения, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увеличения лимитов расходов на проведение процедур банкротства, при этом привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника; при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности; арбитражный управляющий, в отсутствие определения суда продолживший правоотношения с привлеченным специалистом, принял на себя риск несения вызванных этим неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, непосредственно у ООО «Кварсис-Строитель» отсутствовали правовые основания для оплаты ответчику услуг, сверх установленных лимитов, что, как следствие, образует на стороне АО  ФПГ «Арком» неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств  - 204 428, 27 рублей.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в   удовлетворении ходатайства акционерного  общества  Финансово-правовая группа «АРКОМ»  о    переходе   к   рассмотрению  дела по   общим  правилам  искового   производства, о  приостановлении    производства по делу    отказать.

Взыскать с акционерного  общества  Финансово-правовая группа «АРКОМ» (ОГРН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН 

<

***>) 204 428 рублей 27 копеек  неосновательного    обогащения,   судебные   расходы  по  уплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                            Т.В. Абаимова