ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-14281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-22045/2016

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и арбитражным управляющим Курочкиным Валерием Петровичемв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный кредитор должника ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в работе с разрешительной документацией, представления в публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства" (далее - фонд) реестр требований участников строительства, учитывающий только требования участников строительства, которые пробрели объекты в контурах ЖК "Абсолют", обеспеченного разрешением строительства в пределах 15 210 кв.м. (требования к конкурсному управляющему), а также кредитором заявлено о разрешении разногласий по учету требований кредитора для осуществления выплат в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) (требования к фонду).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 разрешены разногласия, возникшие между кредитором, конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее - конкурный управляющий) и фондом. Требования участника строительства должника ФИО2 о передаче квартиры № 41а, общей площадью 48,10 кв. метра, на 9-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, учтено в качестве требований участников строительства для осуществления выплаты суммы основного долга по правилам статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ. В остальной части заявления (пункты 1 и 2) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал определение суда первой инстанции от 08.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что строительство ЖК "Абсолют" частично осуществлялось без полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство. Податель апелляционной жалобы указывает, что восстановление прав граждан - участников долевого строительства с применением механизмов фонда возможно только в отношении части требований на помещения, которые обеспечены разрешением на строительство. Фонд указывает, что жилое помещение, в отношении которого ФИО2 установлено требование о передаче помещения не включено в разрешительную документацию, строительство осуществлялось застройщиком в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, заявленные кредитором требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Поскольку, фонд обжаловал определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 за № 222 (6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 за № 3265906. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника о передаче квартиры № 41а проектной площадью 48,10 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. Признана обоснованной оплата в сумме 2 405 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

26 марта 2020 года фондом принято решение № НС-7/2021 о выплате возмещения участникам строительства, по которому общий размер денежных средств, подлежащих перечислению гражданам, составил 939 171 548, 36 руб., при этом всего в реестр требований участников строительства включено требований на сумму 1 002 318 874, 04 руб. (592 374 565 руб. – о передаче помещений и 411 944 309, 04 руб. - денежные требования). 

Таким образом, в деле о банкротстве должника имеются требования участников строительства, не учтенные в качестве подлежащих погашению за счет средств фонда, в том числе требования заявителя по настоящему обособленному спору. 

Указанные разногласия возникли в связи с квалификацией фондом правоотношений кредитора и должника в рамках договора по приобретению жилого помещения, как выходящих за пределы разрешенного строительства, недопустимости финансирования мероприятий по строительству, выплате компенсаций исходя из такого строительства, которое осуществляется не в строгом соответствии с законодательством.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор обратился в суд с заявлением признании неправомерными действия (бездействие) управляющего в работе с разрешительной документацией, представления в фонд реестр требований участников строительства, учитывающий только требования участников строительства, которые пробрели объекты в контурах ЖК "Абсолют", обеспеченного разрешением строительства в пределах 15210 кв.м., а также кредитором заявлено о разрешении разногласий по учету требований кредитора для осуществления выплат в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, правомерно признал требование заявителя обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратилась в фонд с заявлением о выплате возмещения от 05.05.2021 № 08-16259, однако фондом до момента вынесения настоящего постановления не произведена указанная выплата. В ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) фонд представлял пояснения, из которых следует, что фонд исключает право кредитора на получение суммы возмещения. Вопрос о добровольном удовлетворении требований кредитора фондом также не ставится, напротив фонд обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021, настаивал на отсутствие у ФИО2 права на учет её требования в качестве требований участников строительства для осуществления выплаты. Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями фонда в поддержку доводов изложенных в апелляционной жалобе прямым образом указывают, что фонд фактически отказывает кредитору в выплате возмещения как участнику строительства.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий между кредитором и фондом в вопросе о погашении требований участников строительства за счет средств фонда.

При урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (абзац 1 пункт 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве).

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданину-участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и(или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и(или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину-участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ средства фонда могут быть использованы на выплату возмещения гражданам по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 13 названного Закона, при этом фонд осуществляет финансирование в случае, если строительство велось в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

По смыслу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, финансирование не осуществляется, если застройщик не соответствует требованиям Закона о долевом строительстве и/или объект строительства является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство исходит из двух возможных случаев (или полное соответствие или несоответствие стройки требованиям законодательства), однако в данном случае имеют место разногласия не в целом по стройке, а по требованиям отдельного кредитора, так как должник в целом осуществляя стройку в рамках Закона о долевом строительстве, допускал реализацию квартир, не предусмотренных разрешением на строительство.

Закон о долевом строительстве, предусматривает специальный порядок заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривает государственную регистрацию договора. Этот порядок в совокупности с положениями о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве минимизирует риски непрофессионального инвестора – участника долевого строительства, так как на стадии регистрации договора проверяются такие важные обстоятельства как наличие притязаний на предлагаемую дольщику квартиру, проверяется наличие разрешения на строительство, прав на земельный участок и т.п.

Исходя из действующего законодательства, сложившейся судебной практики, все требования участников строительства, независимо от того, воспользовались ли они гарантиями, предоставленными Законом о долевом строительстве или нет, проявили ли осмотрительность в проверки соответствия проектной документации осуществляемому строительству, включались в одну очередь в целях соразмерного погашения за счет имущества должника (конкурсной массы). Вместе с тем, в настоящее время в деле о банкротстве рассматривается вопрос о погашении требований участников строительства за счет средств фонда, при этом условия для погашения требований участников строительства фондом отличаются от общих условий, предусмотренных Законом о банкротстве за счет конкурсной массы, предполагают соответствие строительства установленным требованиям.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора надлежит исследовать вопрос относительно наличия оснований для отнесения на фонд принятых кредитором на себя рисков, проявленной кредитором осмотрительности в момент заключения, исполнения договора до процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае застройщик является юридическим лицом, земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, имеется разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции указывает, что разрешение на строительство от 16.11.2011 № RU-23309-1824 выдано должнику в отношении многоквартирного жилого дома, общей площадью 15 210, 50 кв.м., строительным объемом 54 459 куб.м., с количеством этажей – 17, 2 технических и 2 подвальных, а всего 21 этаж, из которых 17 этажей выделены под квартиры.

Требования кредитора подтверждены договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2016 № 195, указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (запись о регистрации от 05.02.2016 № 23/050/801/2016-2050/1). Предметом данного договора является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора квартиры № 41а, общей площадью 48,10 кв. метра, на 9-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

Таким образом, заявителем предприняты разумные и добросовестные и доступные гражданину меры для проверки, минимизации рисков участия в незаконном строительстве (права застройщика на земельный участок, разрешение на строительство, зарегистрированный договор о передаче спорной квартиры).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что объекты строительства находятся в едином капитальном объекте незавершенного строительства, являются его неотъемлемой частью.

Более того, как указано выше, установление права требования кредитора к должнику являлась предметом рассмотрения их обоснованности. Так, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 подтверждена обоснованность требований ФИО2 к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строительство велось в соответствии с Законом о долевом строительстве, кредитор, являющийся участником соответствующего строительства, вправе рассчитывать на финансирование фондом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ не предусматривает право фонда самостоятельно определять пределы разрешения на строительства или использовать его в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в полномочия фонда входит принятие решения о целесообразности финансирования мероприятий, либо отсутствие принятия такого решения. Фонд в рамках рассматриваемого дела обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка и незавершенного объекта строительства площадью 19114 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1961 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-ти этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью 19 114 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В данном случае факт отсутствия регистрации уступки прав требований не имеет существенного значения, поскольку зарегистрирован первоначальный договор с правопредшественником кредитора в отношении спорной квартиры (№ 41а), то есть факт регистрации в отношении указанной квартиры давал основания полагать, что строительство указанной квартиры осуществляется в рамках Закона о долевом строительстве, а участник строительства, действуя осмотрительно, выполнил меры по минимизации рисков участия в долевом строительстве; во-вторых, приостановка регистрации уступки прав требований связана с наложением ареста на земельный участок, а не в связи с несоответствием квартиры разрешению на строительство или двойной продажей, приостановление регистрации имело место в части уступки прав, а не в части требований к должнику.

Суд первой инстанции правильно указал, что в таких условиях учет требований заявителя как не подлежащих компенсации ни фондом, ни за счет конкурсной массы повлечет необоснованное возложения негативных последствий сложившейся ситуации на кредитора – участника долевого строительства, реализующего конституционное право на жилище, действующего добросовестно и осмотрительно (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласуется с целями специальных норм Закона о банкротстве о приоритетной защите прав участников строительства.

Объект незавершенного строительства остается объектом права, может быть вовлечен в гражданский оборот, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у фонда в силу статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ имеются препятствия для учета требований заявителя, поскольку указанный Закон связывает возможность принятия решения о финансировании в зависимости в первую очередь от характеристик объекта незавершенного строительства, а не от соответствия проданной участнику строительства квартиры проекту.

Более того, суд первой инстанции отметил, что согласно подпункту 3 пункта 3.3 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ финансирование не осуществляется в случае строительства без разрешения на строительство, а не в случае привлечения денежных средств с отклонением от разрешения на строительство (как это указано в подпункте 2 названной нормы права в части прав на земельный участок) и не исключает такое финансирование по отдельному договору в случае отклонения от разрешения на строительство и отсутствия очевидной неосмотрительности участника строительства (правила об осмотрительности являются общими всех правоотношений). 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что не каждые требования о передаче жилых помещений по законно возведенному объекту подлежат учету фондом для выплат, следует также учитывать в каждом случае специфику дела о банкротстве, условия заключения и исполнения конкретного договора, правовое регулирование деятельности фонда.

В данном конкретном случае судом первой инстанции верно признаны обоснованными требования заявителя в том числе и потому, что из материалов дела не следует, что заявитель действовал очевидно неосмотрительно в момент заключения, исполнения договора, принимал на себя очевидно повышенные риски, а в связи с вступлением в дело фонда намерен отнести ранее принятые на себя риски на фонд. Напротив, как указано выше, заявитель действовал добросовестно, с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и сложившимся условиям оборота, предпринял доступные гражданину средства минимизации своих рисков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П и др.).

Материалами дела подтверждается, что в отношении иных граждан, требования о передаче квартир, расположенных на том же этаже, что и квартира кредитора, при прочих равных условиях с ФИО2 учтены фондом, данные лица являются получателями возмещения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом правовой определенности и учитывая обстоятельства дела, подтвержденные конкретными доказательствами, требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, в частности, представления конкурсным управляющим имеющийся у него документации фонду, а также принимая во внимание, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя, сам факт расхождения позиции кредитора и управляющего не свидетельствует о нарушении управляющим закона, отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части. 

Судебный акт в данной части не обжалован. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования в части фонда.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-117381/2018.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян