ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11962/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 года

Дело № А76-39298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-39298/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 22.04.2020, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Аквант»  - ФИО3 (доверенность от 03.07.2020, диплом, паспорт).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквант» (далее – ответчик, ООО «Аквант») о взыскании 915 606 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 112-117, т. 7 л.д. 34-36).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 7 л.д. 85-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Аквант» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку сводные акты подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, заказчик, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Кроме того, истцом не был соблюден срок предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг, предусмотренный п. 3.2 договора от 31.01.2017 № 2270904.

Таким образом, все предусмотренные договором услуги считаются выполненными ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, так как они приняты и оплачены истцом. Тем самым стороны полностью исполнили взаимные обязательства, предусмотренные условиями договора.

Податель жалобы указывает, что экспертами при проведении судебной экспертизы не были применены такие нормативно-правовые акты в области теплоэнергетики, как Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций, утвержденные Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 27. Вследствие чего, экспертами необоснованно были признаны не оказанными услуги, обязательность выполнения которых на объектах повышенной опасности, каким является котельная на ст. Бреды, предусмотрена вышеперечисленными правилами и регламентами. 

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что остановленные котлы означают, что котельная не работала. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции неоднократно указывал, что отключение котлов неравнозначно понятию неработающей котельной.

При ответе на поставленные ответчиком вопросы, эксперт не смог со ссылкой на нормативно-правовые акты, технические нормы, регламенты и правила обосновать, почему какие-то услуги были признаны им не выполненными на 50%, какие-то на 75%, а какие-то полностью.

Кроме того, при проведении исследования, эксперт не имел право выходить за рамки поставленных вопросов и самостоятельно увеличивать спорный период определения стоимости фактически невыполненных на объекте услуг с апреля по сентябрь 2017 и с апреля по сентябрь 2018, тогда как в исковом заявлении и в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы, данные периоды были обозначены с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018.

Учитывая изложенное, заключение эксперта выполнено с нарушением требований, предусмотренных статьей 8 Федерального Закона «О   государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании чего данную экспертизу нельзя признать объективной, достоверной и научно-обоснованной, следовательно, она не может быть использована в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы также отмечает, что поскольку договор от 31.01.2017 № 2270904 заключен путем проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) истец не имел права своими распорядительными письмами, на которые он ссылается в иске и на основании которых экспертами определялись сроки оказания услуг, в одностороннем порядке изменять объем и стоимость услуг без соблюдения установленного законом и договором порядка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном законом и договором порядке согласовали уменьшение объема услуг в рамках договора по котельной на ст. Бреды, истцом в дело не представлено.

В связи с изложенным, рассматриваемый иск подан ОАО «РЖД» с целью в одностороннем порядке, в обход требований Закона № 223-ФЗ, пересмотреть условия договора в части изменения объема услуг и лишить ответчика права на полученное вознаграждение в том размере, на который он имел право рассчитывать, заключая договор путем проведения конкурсных процедур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 № 2270904 (т. 1 л.д. 10-25), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору. 

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 2). 

В п. 1.3 договора установлено, что срок начала оказания услуг по настоящему договору – с момента заключения договора. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору – 31.12.2019. Услуги оказываются поэтапно. Этапом услуг является календарный месяц. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим договором, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя все издержки исполнителя, в том числе: стоимость спецодежды, инструмента, инвентаря, средств индивидуальной защиты, транспортных и командировочных расходов, а также включает в себя обучение и повышение квалификации персонала, прохождение медицинских осмотров и иных расходов, связанных с оказанием услуг и составляет 439 737 611 руб. 04 коп. без НДС. 

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (18%) – 79 152 769 руб. 99 коп. и составляет всего с НДС – 518 890 381 руб. 03 коп. 

Расчет стоимости оказания услуг является приложением № 3 к настоящему договору. 

На основании п. 2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг в течение сорока пяти календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие оказание и приемку услуг в установленном порядке) с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего счет-фактуру. 

Оплате подлежат фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора. 

Сумма оплаты за фактически оказанные и принятые по сводному акту сдачи-приемки услуг может быть отличной от указанной в п. 2.1 договора стоимости услуг в зависимости от изменения объемов услуг по месяцам, но в любом случае не должна превышать общей суммы настоящего договора. 

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика. 

Из положений п. 11.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. 

В соответствии с приложением № 1 договору «Перечень услуг и предъявляемые к ним требования» ответчик оказывал истцу два вида услуг на объектах теплоснабжения ОАО «РЖД»: 

- услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения; 

- услуги по содержанию и выполнению планово-предупредительного ремонта оборудования объектов теплоснабжения (т. 1 л.д. 26-34). 

Как следует из искового заявления, в период с апреля по сентябрь 2017, с апреля по сентябрь 2018, истец принял оказанные ответчиком услуги по объектам Челябинского территориального участка: котельная на ст. Бреды, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами сводные акты (т. 7 л.д. 39-62). 

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (т. 7 л.д. 6-31). 

В последующем, в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД», выяснилось, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018, оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали. 

Согласно расчету истца, стоимость фактически не оказанных в летний период 2017-2018, но оплаченных на основании актов оказанных услуг за летний период 2017- 2018 по объектам Челябинского территориального участка, составила 1 496 542 руб. 08 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 № 274/10, с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору в размере 15 179 874 руб. (т. 2 л.д. 61-64). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены двусторонние сводные акты (т. 7 л.д. 39-62), согласно которым истец принял оказанные ответчиком в период с апреля по сентябрь 2017, с апреля по сентябрь 2018 услуги по объектам Челябинского территориального участка: котельная на ст. Бреды, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (т. 7 л.д. 6-31). 

Вместе с тем, истец указывает, что в ходе проверки, проведенной ревизионной группой ОАО «РЖД», выяснилось, что в период с апреля по август 2017 и с апреля по август 2018, оказание услуг по договору не производилось, котельные летом не работали. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон договора от 31.01.2017 № 2270904 имеются разногласия по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4, ФИО5 (т. 3 л.д. 109-111).

В своем заключении от 25.12.2019 № 026-02-00300, эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору № 2270904 от 31.01.2017 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объекта теплоснабжения ОАО «РЖД»: котельная станция Бреды, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, за период с апреля по август 2017, с апреля по август 2018, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении № 1 (перечень услуг и предъявляемых к ним требованиям) и приложении № 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору), с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в предложении № 2 к договору (техническое задание), учитывая, что в указанный период котельная не функционировала, все котлы были остановлены, составил 661 799 руб. 04 коп. (без учета НДС), 780 927 руб. 00 коп. (с учетом НДС). 

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору № 2270904 от 31.01.2017 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объекта теплоснабжения ОАО «РЖД»: котельная станции Бреды, Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, за период сентябрь 2017, сентябрь 2018, исходя из порядка определения стоимости работ, указанных в приложении № 1 (перечень услуг и предъявляемых к ни требованиям) и приложении № 3 (расчет затрат на оказание услуг по договору), с учетом содержания услуг по организации технологического процесса работы объектов, указанных в предложении № 2 к договору (техническое задание), учитывая, что в указанный период котельная не функционировала, все котлы были остановлены, составил 111 837 руб. 12 коп. (без учета НДС), 131 968 руб. 50 коп. (с учетом НДС) (т. 6 л.д. 18-75).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 915 606 руб. 75 коп. оплаты, встречное предоставление на которую ответчиком в рамках договора произведено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что все предусмотренные договором услуги считаются выполненными ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, так как они приняты и оплачены истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках судебной экспертизы был установлен фактический выполненный ответчиком объем услуг, который и подлежит оплате. 

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы не был применен ряд нормативно-правовых актов в области теплоэнергетики, вследствие чего, экспертами необоснованно были признаны не оказанными услуги, обязательность выполнения которых на объектах повышенной опасности, каким является котельная на ст. Бреды, подлежит отклонению, поскольку указанное исследование, как верно указал суд первой инстанции, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, от ответчика не поступало.

Довод о том, что при проведении исследования, эксперт не имел право выходить за рамки поставленных вопросов и самостоятельно увеличивать спорный период определения стоимости фактически невыполненных на объекте услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предоставление экспертом данной информации не противоречит не противоречит абзацу 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что поскольку договор от 31.01.2017 № 2270904 заключен путем проведения конкурсных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ, истец не имел права своими распорядительными письмами, в одностороннем порядке изменять объем и стоимость услуг без соблюдения установленного законом и договором порядка, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по договору. Наличие либо отсутствие соглашения сторон об изменении объема и стоимости услуг, правого значения не имеет.

Кроме того, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает возможность изменения объемов работ по договору, относительно объемов, указанных в протоколе, оформленном по результатам  закупки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-39298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                 В.В. Баканов

          М.В. Лукьянова