ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3450/2025) акционерного общества «Механизация» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года по делу № А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исправлении опечатки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенность № 15АА1356703 от 24.06.2025, сроком действия один год,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее по тексту – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5638/2015, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» завершено. 

Акционерное общество «Механизация» (далее – АО «Механизация») обратилось 15.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «СФ») обратилось 11.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2018 по делу № А81-5638/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, в удовлетворении ходатайства ООО «СФ» об объединении заявлений ООО «СФ» и заявления АО «Механизация» в одно производство и отложении рассмотрения настоящего обособленного спора отказано, признано обоснованным заявление АО «Механизация» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «Механизация» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 18.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Производство по рассмотрению заявлений ООО «СФ» и конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера приостановлено до окончательного расчета с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО «СФ» о привлечении ФИО16 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2019 отменено. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 и заявления ООО «СФ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО5 и заявление ООО «СФ» удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 производство по рассмотрению заявлений ООО «СФ» и конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 по обязательствам должника в сумме 1 795 040 910 руб. 21 коп.

Взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – 99 050 144 руб. 04 коп.; ФИО19 – 6 866 568 руб. 88 коп.; закрытого акционерного общества «Саратовэнергомашкомплект» – 1 481 337 руб. 76 коп.; общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Генезис» – 67 810 121 руб. 82 коп.; АО «Механизация» – 130 441 004 руб. 38 коп.; Solution Capital Partners Sаrl – 40 093 278 руб. 61 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Сиб.СВ-Снаб» – 3 580 470 руб. 49 коп.; ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» – 1 445 717 984 руб. 23 коп.

АО «Механизация» обратилось 03.02.2025 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просило внести изменения в текст судебного акта, а именно: внести в резолютивную часть указание о замене взыскателя ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» на правопреемников.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) в удовлетворении заявления АО «Механизация» об исправлении описки в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Механизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление АО «Механизация» об исправлении допущенной опечатки. Не изменяя определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022, внести пропущенное в резолютивной части указание на произведенные судом замены взыскателя ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» на правопреемников – кредиторов, избравших соответствующий способ распоряжения своим правом.

Свою позицию податель апелляционной жалобы мотивирует тем, что отсутствие такого указания нарушает права АО «Механизация», являющегося правопреемником ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по всем процессуальным действиям, связанным с взысканием присужденного с контролирующих лиц, привлеченных в ответственности (а не самостоятельным требованием в не дела о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.06.2025.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 ФИО20 возражает против ее удовлетворения, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых АО «Механизация» настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-5638/2015 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника привлечены контролирующие лица ФИО7, ФИО8 

В адрес конкурсного управляющего от кредиторов должника поступили уведомления, в соответствии с которыми часть кредиторов выбрали способ распоряжения правом требования, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Учитывая изложенное, заявления кредиторов и конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Судебным актом определено следующее:

1. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 по обязательствам ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в сумме 1 795 040 910, 21 руб.

2. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу: 

- Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - 99 050 144,04 руб.; 

- ФИО19 - 6 866 568,88 руб.; 

- ЗАО «САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» -1 481 337,76 руб.; 

- ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ГЕНЕЗИС» - 67 810 121,82 руб.; 

- акционерного общества «МЕХАНИЗАЦИЯ» - 130 441 004,38 руб.; 

- Solution Capital Partners Sarl- 40 093 278, 61 руб.; 

- ООО «СИБ.СВ-СНАБ» - 3 580 470,49 руб.; 

- открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой»-1 445 717 984,23 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имеется необходимость в устранении предполагаемой опечатки, путем дополнения резолютивной части определения от 18.02.2022 указанием о замене взыскателя ОАО «УМПС» на правопреемников.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание определения суда от 18.02.2022 его описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть определения изложена в соответствии с заявленными требованиями.

Каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок, которые могли бы являться основанием для вынесения определения в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, судом не допущено.

Довод о том, что отсутствие указания на процессуальную замену нарушает права АО «Механизация», являющегося правопреемником ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по всем процессуальным действиям, связанным с взысканием присужденного с контролирующих лиц, привлеченных в ответственности (а не самостоятельным требованием вне дела о банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суда от 18.02.2022  не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, его резолютивной части, требующих соответствующих разъяснений, нечеткости относительно прав и обязанностей сторон, противоречивые формулировки, вызывающих неоднозначное толкование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2025 года по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых