ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4289/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-3182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года по делу № А76-3182/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – истец, ООО «Инвест-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области (далее также – ответчик, Министерство) об уменьшении размера удержанной заказчиком неустойки по государственному контракту от 16.06.2020 № 128-д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября – Полоцкое» в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб. 00 коп. и о взыскании денежных средств в размере 581 525 руб. 41 коп. (781 525 руб. 41 коп. – 200 000 руб. 00 коп.) (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ООО «Инбанк»), Министерство финансов Челябинской области, Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) и Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024) по делу № А76-3182/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инвест-Групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заказчик необоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку обязательства прекращены исполнением, заказчиком не исполнялись встречные обязательства по контракту.

В ходе выполнения работ, разработанные проектные решения, подлежали корректировке, по письму заказчика от 27.04.2021 № 4553 о необходимости включения в проектную документацию переездов для тяжелой сельскохозяйственной техники. Указанные переезды не были предусмотрены условиями контракта. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно прекращения обязательств исполнением, встречного неисполнения со стороны заказчика, изменения заказчиком проектных решений уже за сроками выполнения работ, обязанности заказчика по организации проведения государственной экспертизы, обязанности заказчика по списанию неустойки (части неустойки) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), в качестве одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Апеллянт указывает, что срок нахождения документации на государственной экспертизе не должен засчитываться в срок выполнения работ. Ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, опровергающие позицию и доказательства истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Инвест-Групп» принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024 на 10-30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024 до 09-15.

До начала судебного от ООО «Инвест-Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционную жалобу с указанием листов дела, документов, находящихся в деле, на которые ООО «Инвест-Групп» ссылается в апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО «Инвест-Групп» удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба с указанием листов дела, документов, находящихся в деле, на которые ООО «Инвест-Групп» ссылается в апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Министерства через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Министерством документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 128-д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября – Полоцкое» (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 13 754 850 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком (истцом) оформлена Банковская гарантия № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 18).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец свои обязательства по Контракту выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается Актом № 66 от 16.09.2021 на сумму 13 754 850 рублей 00 коп., подписанным в двустороннем порядке, в котором указано, что обязательства Подрядчика по Контракту выполнены полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 19, т. 1).

Ответчик оплату за выполненные истцом работы произвёл в полном объёме в размере 13 754 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 844399 (т. 1 л.д. 20).

Акт от 16.09.2021 № 66 размещен ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (ИКЗ: 202745138421874510100100210037112414) (т. 1 л.д. 21).

Размещая от 16.09.2021 Акт № 66 в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подтвердил, что: услуги, отраженные в указанном акте выполнены исполнителем: в полном объёме; без каких-либо замечаний; в соответствии с условиями контракта; заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг(https://zakupki.gov.ru/ epz/contract/contractcard/document- info.html?reestrnumber=27451384218200 00042&contractinfoid=67719397) (приложение № 6); информация в указанных актам является полной и достоверной.

В связи с чем обязательства по государственному контракту от 16.06.2020 № 128-д прекращены исполнением.

В последующем ответчик предъявил гаранту требование по Банковской гарантии № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

Истец, не согласившись с требованиями ответчика (бенефициара, заказчика), предоставил свои возражения гаранту (ООО «Инбанк», ОГРН 

<

***>, г. Москва) (т. 1 л.д. 26-27).

Гарант отказал ответчику в выплате, указав на исполнение обязательств по Контракту и право Гаранта отказать в выплате, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Бенефициара (т. 1 л.д. 28).

Ответчик взыскал с гаранта сумму Банковской гарантии в судебном порядке (дело А40-47694/2022).

Истцом 12.01.2023 получено регрессное требование гаранта (т. 1 л.д. 29) о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 781 525 руб. 41 коп., в связи с тем, что гарант 11.01.2023 произвел ответчику бенефициару выплату в размере 781 525 руб. 41 коп.

Истец (принципал, подрядчик) 23.01.2023 произвел гаранту (третьему лицу) выплату в размере 781 525 руб. 41 коп., в качестве возмещения денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по Банковской гарантии; 6423 руб. 50 коп. – плата за вынужденное отвлечение денежных средств по Банковской гарантии, согласно Правил выдачи Банковской гарантии (пункт 6.3.2), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 23.01.2022 № 38, от 23.01.2023 № 39, от 23.01.2023 № 57 (т. 1 л.д. 31, 31 оборот, 32).

Истец считает, что начисление ответчиком неустойки по контракту являлось необоснованным и неправомерным в связи с тем, что обязательства сторон по контракту прекращены исполнением, что подтверждается актом от 16.09.2021 № 66.

В период выполнения работ по контракту возникли обстоятельства объективно, не зависящие от истца, в том числе обусловленные неисполнением ответчиком своих встречных обязательств.

Согласно условиям Контракта на ответчика возложена обязанность по проведению Государственной экспертизы документации (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта предусмотрен График выполнения работ:

1 этап: Подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты Государственному заказчику.

2 этап: Государственный заказчик обеспечивает проведение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Истец 15.10.2020 завершил проектно-изыскательские работы по 1 этапу передал ответчику для передачи на государственную экспертизу документацию (отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию), что подтверждается Письмом о передаче документации исх. от 15.10.2020 № 741/20 (т. 1 л.д. 33), вх. № 803-020/11914 от 15.10.2020.

Ответчик 17.12.2020 заключил Договор на проведение государственной экспертизы с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», оплата по которому произведена 25.12.2020, то есть за сроками по контракту.

Истец считает, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения своих обязательств по обеспечению государственной экспертизы проверки документации, и заключил договор на проведение государственной экспертизы за сроками окончания работ по контракту.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые документы для выполнения работ по контракту.

При исполнении подрядчиком (третьим лицом) обязательств по контракту, было установлено, что участки капитального ремонта в существующем состоянии на значительной площади расположены за пределами границ земельного отвода.

По возникновению указанного вопроса, истец обращался к заказчику о наложении смежных участков на существующую автодорогу (Письма от 04.09.2020 № 437/20 (т. 1 л.д. 35), от 09.10.2020 № 711/20 (т. 1 л.д. 36), поскольку ответчиком вышеперечисленные вопросы не решены своевременно, что в свою очередь повлекло увеличение сроков выполнения работ.

С учётом сложившихся обстоятельств, независимых от истца, ответчиком изменён срок выполнения работ с 15.12.2020 на 01.07.2021, что также размещено в ЕИС (Приложение № 17) (https://zakupki.gov.ru/epz/ contract/contractCard/event-journal.html?reestrNumber=2745138421820000042& contractInfoId=67719397).

Истец считает, что действия ответчика по начислению неустойки, а также предъявлению требований к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, и получение ответчиком указанных денежных средств по необоснованному требованию, является неправомерным.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 581 525 руб. 41 коп.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом первой инстанции установлено верно, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Учитывая, что результат работ включал в себя получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную и сметную документацию, то соответствующее условие государственного контракта соотносится с положениями действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, начисление законной неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается  обязательное условие  об  ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта «Сроки выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое»: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, дата окончания выполнения работ -15.12.2020 (включительно).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания выполнения работ, установленная пунктом 3.1 контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков разработки проектно-изыскательской документации.

Учитывая условия контракта определенные пунктом 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.

09.08.2021 получено положительное заключение госэкспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое».

Приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик передал заказчику документацию по объекту по накладной от 16.09.2021 № 128-д, следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами контракта по объекту 16.09.2021.

При таких обстоятельствах подрядчик просрочил исполнение своих обязательств по контракту в части окончания выполнения работ с 16.12.2020 по 16.09.2021, то есть на 275 дня.

При указанных обстоятельствах в действиях Министерства отсутствует злоупотребление правом и недобросовестное поведение при исполнении своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 13 754 850 руб. 00 коп.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки на день прекращения обязательства (16.09.2021) составляет 6,75 %.

Следовательно, Министерством правомерно начислена пеня за просрочку подрядчиком срока окончания выполнения Работ и составила П = (Ц-В)*С = (13 754 850 руб. - 0)* (6,75% * 1/300 * 275 ) = 851 081 руб. 34 коп. (6,19 % от цены контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед Министерством по контракту ООО «Инвест-Групп» оформлена банковская гарантия от 23.07.2021 № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 руб. 41 коп., гарантом, по которой выступает ООО «Инбанк».

Министерством в адрес ООО «Инбанк» направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 557425/03-БЭГ/21 (Исх. № 01-12781 от 12.11.2021) на общую сумму 781 525 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москва от 10.06.2022 по делу № А40-47694/22 требование Министерства о взыскании неустойки по государственному контракту признано законным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Так, ООО «Инбанк» платежным поручением от 17.01.2023 № 755999 перечислил на счет Министерства денежные средства в размере 781 525 руб. 41 коп.

Таким образом, размер взысканной неустойки за счет банковской гарантии подтверждается выше указанным судебным актом.

Доводы апеллянта о том, что Министерство не применило правило списания неустоек, установленное в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не принимаются апелляционной инстанцией.

 Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Федеральный закон № 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом (часть 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ).

Положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) распространяются в том числе на контракты, заключенные до 01.04.2020.

В реализацию указанных изменений Федерального закона № 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом по контрактам задолженность списывается, если она начислена за 2020 и 2021 годы при соблюдении остальных условий (неустойка менее 5% и то, что контракт должен был быть исполнен). Если неустойка от 5% до 20%, ее можно списать, только если должник оплатит половину, если свыше 20% - не списывается. И в том, и в другом случае исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме подтверждаются актом приемки или иным документом.

Как видно из материалов дела, спорный контракт исполнен в полном объеме в 2021 году (16.09.2021), неустойка начислена в 2021 году (Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 557425/03-БЭГ721 (Исх. № 01-12781 от 12.11.2021) и составляет более 5% от цены контракта, но менее 20%.

Между тем,  истцом не представлено доказательств выполнения иного условия необходимого для списания Министерством половины начисленной неустойки – истец не не уплатил половину суммы начисленной неустойки, в связи с чем у Министерства  отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченной суммы неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №305-ЭС20-15738 по делу №А40-82021/2019). 

При этом должнику было известно о начислении Министерством неустойки за просрочку исполнения контракта с момента обращения последнего в банк (к гаранту). Соответственно  Министерством не нарушены нормы законодательства в части списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, не доказано противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2024 года по делу № А76-3182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              М.В. Корсакова