ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25751/2021

г. Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу №А65-25751/2021 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с.Нижнее Афанасово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижнекамский район, д. Уська, (ОГРНИП 319169000006472, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенный товар – песок обогащенный в количестве 39,36 тонн, при невозможности возврата, о взыскании 12 398 руб. 40коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Технология», директора Общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО3 Рифа Фанзиловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" (далее - истец), с обратилось в судебный участок №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), об обязании ответчика  возвратить истцу неосновательно приобретенный товар - песок обогащенный в количестве 39,36 тонн, при невозможности возврата - о взыскании 12 398 руб. 40коп. неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району от 03.06.2021г. дело направлено по компетенции в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Технология», директор Общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО3 Риф Фанзилович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 398 руб. 40 в возмещение коп. убытков в размере стоимости груза, 2000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года требование о возмещении почтовых расходов удовлетворено.  С ответчика в пользу истца взыскано 574,30 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 15.04.2022г. по делу № А65-25751/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда РТ от 04.05.2022г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  представленный ответчиком путевой лист, в котором имеется отметка о получении груза директором ООО «Технология» ФИО4, и пояснения бывшего директора ООО «Технология» являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения услуг по перевозке груза и факт вручения груза. 

Также указывает, что  в материалах дела отсутствует соглашение сторон о сроке перевозке груза, в связи с чем Истец о факте утраты груза (нарушении своего права) должен был узнать 05 октября 2019 года, т.е. по истечении суточного срока со дня приема груза в силу  положений  Устава автомобильного транспорта и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, а не с момента отклонения ответчиком своей претензии.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным правоотношениям следует исчислять с 14 октября 2019 года (04 октября 2019 года (дата приема груза) + 10 дней (ст. 14 Устава автомобильного транспорта)).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям по вышеуказанному договору перевозки груза с учетом рассмотрения претензии истек 14 ноября 2020 года, Истец же с исковыми требованиями обратился в суд только 13 апреля 2021 года. 

Поскольку требования о взыскании почтовых расходов производны от первоначальных требований, в случае отмены решения Арбитражного суда РТ от 15.04.2022г. по делу № А65-25751/2021 по первоначальным требованиям, также подлежит отмене дополнительное решение Арбитражного суда РТ от 04.05.2022г. по делу № А65-25751/2021 по требования о взыскании почтовых расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5, назначенное на 21 июня 2022 года на 12 час 20 мин (время Самарское, МСК+1), в отсутствие представителя ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод».

В судебном заседании 21.06.2022 объявлен перерыв до 23.06.2022 11час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого решения и дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) осуществлял перевозку груза (песок обогащенный) в адрес ООО «Технология» (заказчик) по заключенному между ними договору на оказание услуг автомобильного грузового транспорта от 01.03.2019г. №1.

В качестве поставщика (грузоотправителя) песка выступало ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод". 

Истцом поставка товара третьему лицу осуществлялась на основании устных заявок третьего лица путем выборки товара покупателем (третьим лицом) со склада поставщика (истца).

04.10.2019г. ответчик принял к перевозке от истца груз - песок обогащенный в количестве 39,36 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными №176 от 04.10.2019г., №819 от 04.10.2019г.

14.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате груза либо возмещении его действительной стоимости в размере 12 398 руб. 40 коп.

В ответе на претензию от 31.08.2020г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на доставку груза в детский оздоровительный лагерь «Кама» по поручению директора Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» ФИО6

Утрата груза послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021г. ответчику было предложено указать ОГРН, ИНН детского оздоровительного лагеря «Кама», представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку песка получателю, ООО «Технология», детскому оздоровительному лагерю «Кама», договор с лагерем «Кама», договор-заявку с истцом на спорную перевозку груза, первичные документы ТН, ТТН по факту перевозки, доверенность на перевозку груза, выданную ООО «Технология».

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Технология» представил отзыв, пояснил, что предыдущий руководитель должника ФИО6 не передал документацию.

От третьего лица ФИО6 поступили пояснения, в которых он указал, что 10.12.2019 вся документация ООО «Технология» была изъята сотрудниками полиции МВД г.Нижнекамска РТ для проведения следственных действий. Со слов следователя после завершения следственных действий документы будут переданы конкурсному управляющему третьего лица ФИО7, у ФИО6 таких документов не имеется.

Судом был направлен запрос в МРИФНС №11 по РТ, получен ответ, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019, представленной от 19.03.2020 ООО «Технология» в разделе 8 (книга покупок) отсутствуют налоговые вычеты по контрагенту ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод».

На запрос суда старший следователь СУ УМВД России по Нижнекамскому району ответил, что у ФИО6 были изъяты бухгалтерские и иные документы по деятельности ООО «Технология». Взаимоотношения ООО «Технология» с ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" не изучались. Все документы, не признанные вещественными доказательствами по делу, возвращены по принадлежности, документы ООО «Технология» получил представитель конкурсного управляющего по доверенности, в материалах уголовного дела имеется доверенность и расписка о получении.

Определениями суда от 16.12.2021, 24.01.2022г., 24.02.2022г. суд запросил у конкурсного управляющего третьего лица следующие сведения:

платежные поручения от ООО «Технология» ООО "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод", с.Нижнее Афанасово (запросить в банке).

товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку песка получателю, ООО «Технология», детскому оздоровительному лагерю «Кама»;

договор с ООО «Технология», первичные документы (ТН, ТТН, УПД, акты) по спорному факту перевозки песка за октябрь 2019 года, 

пояснить, получил ли ООО «Технология» 39,36 тонн песка.

доверенность на перевозку спорного груза, выданную ООО «Технология» (при наличии);

договор с детским оздоровительным лагерем «Кама» (при наличии).

По состоянию на 15.03.2022г. определение суда не исполнено.

15.03.2022г. судом в адрес конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО7 был направлен запрос, в котором были продублированы требования суда о представлении доказательств с учетом ответа МВД.

Таким образом, третьему лицу ООО «Технология» неоднократно было предложено документально подтвердить поставку песка истцом в адрес ООО «Технология» либо в оздоровительный лагерь «Кама» в период с 04.10.2019, доверенность на перевозку спорного груза, выданную ООО «Технология» ИП ФИО2, пояснить, была ли оплачена спорная поставка песка истцу, подтвердить документально.

Представитель третьего лица ООО «Технология» определения суда не исполнил.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки груза. Иск заявлен грузоотправителем к перевозчику о взыскании ущерба, в связи с утратой груза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик 04.10.2019г. принял к перевозке от истца груз - песок обогащенный в количестве 39,36 тонн для доставки грузополучателю - ООО «Технология». 

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной №819 от 04.10.2019г., согласно которой ответчиком к перевозке был принят груз - песок обогащенный в количестве 9,22 и 15,72 тонн и товарно-транспортной накладной №176 от 04.10.2019г., согласно которой ответчиком к перевозке был принят груз - песок обогащенный в количестве 14,42 тонн.

Оригиналы транспортных накладных были исследованы мировым судьей судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району в ходе судебного заседания 02.06.2021г. 

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.06.2021г. ответчик признал факт принятия им от грузоотправителя (истца) - ООО «НГСЗ» песка в количестве 39,36 тонн по товарно-транспортным накладным №819 от 04.10.2019г. и №176 от 04.10.2019г. (33 мин. 05 сек. аудиозаписи), что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Однако в представленных в материалах дела товарно-транспортных накладных от 04.10.2019г. отсутствуют отметки о получении груза грузополучателем, ООО «Технология» либо детским оздоровительным лагерем «Кама», соответственно, доказательств надлежащего исполнения ответчиком по передаче груза в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата груза грузоотправителю ответчиком также не представлено.

Учитывая, что ответчиком признается принятие к перевозке груза от истца в количестве 39,36 тонн, спорный груз грузополучателю доставлен не был, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, груз грузоотправителю не возращен, стоимость утраченного груза подтверждена истцом и ответчиком не оспорена, руководствуясь ст. 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", п.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза судом отклонен.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса). 

Согласно ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента признания груза утраченным.

Между истцом и ответчиком отсутствует подписанное соглашение о перевозке груза, предусматривающее срок доставки груза. 

В договоре перевозки от 01.03.2019г., заключенном между ответчиком и третьим лицом, также не предусмотрены сроки доставки груза, подписанная заявка на перевозку груза, предусматривающая срок доставки спорного груза также не представлена.

Как следует из материалов дела, истец о факте утраты груза (нарушении своего права) узнал 31.08.2020г. из сообщения ответчика (л.д.10), в котором ответчиком в удовлетворении претензии отказал, сославшись на доставку груза в детский оздоровительный лагерь «Кама» по согласованию с ФИО6 Ввиду отсутствия доказательств доставки груза грузополучателю, невозвращением груза на склад, истец, полагая, что ответчиком незаконно присвоено спорное имущество, обратился с иском в судебный участок №1 по Нижнекамскому району Республики Татарстан 13.04.2021г. (вх. №1576).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел  к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что сроки доставки груза не установлены, в соответствии с п. 64 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: в городском или пригородном сообщении - в суточный срок, в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Учитывая, что  грузополучателем по ТТН по №819 от 04.10.2019г., согласно которой ответчиком к перевозке был принят груз - песок обогащенный в количестве 9,22 и 15,72 тонн и товарно-транспортной накладной №176 от 04.10.2019г., согласно которой ответчиком к перевозке был принят груз - песок обогащенный в количестве 14,42 тонн, является ООО "Технология" находятся в пределах одного региона (г. Нижнекамск), разумным сроком доставки груза суд считает 05.10.2019, следовательно, 05.10.2019 г. истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Таким образом, годичный срок исковой давности по вышеуказанным правоотношениям  следует исчислять с 14.10.2019 г. (04.10.2019 (дата приема груза к перевозке) + 10 дней (пункт 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта), тогда как истец с иском обратился в суд 08.04.2021 г. (согласно штампу на конверте, л.д. 19), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку требования о взыскании почтовых расходов является производным от первоначальных требований, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года о взыскании почтовых расходов по настоящему делу также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу №А65-25751/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" о взыскании 12 398 руб. 40 коп. убытков отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод" о возмещении почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский гравийно-сортировочный завод"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000006472, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                            О.И. Буртасова

Судьи    Е.Г. Демина

 

 С.А. Кузнецов