СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А02-1620/2022

резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Алтай (№ 07АП-4030/2024) на решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1620/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Некрасова, дом 12, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Коммунистический, дом 18, город Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> город Горно-Алтайск, Республика Алтай), Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города ГорноАлтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Коммунистический, дом 18, город Горно-Алтайск).

При участии в судебном заседании:

от МКУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» - ФИО3 по доверенности № 1430 от 27.11.2023,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления –Администрации города Горно-Алтайска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Республики Алтай обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонам с момента предоставления земельного участка в аренду было известно, что земельный участок предоставлен для размещения временного сборно-разборного торгового павильона; ИП ФИО2 не попадает под перечень лиц, указанных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которыми судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку на момент обращения в суд, она не владеет земельным участком ни на одном из прав, предусмотренных законодательством; возведенный ИП ФИО2 объект капитального строительства – здание торгового павильона обладает признаками самовольной постройки, при этом право собственности на самовольную постройку за ней признано быть не может ввиду несоблюдения предусмотренных законом условий в части требований к субъекту, за которым может быть признано такое право, а также в связи с отсутствием у ИП ФИО2 прав, допускающих строительство капитального строения на объекте.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 не поступил. 

Иные лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» поддержал доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе; просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; отметил, что эксперт принявший участие в подготовке заключения, не обладает надлежащей компетенцией; заключение эксперта не может быть положено в основание решения по делу.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Горно-Алтайска №5/77 от 07.02.2008 земельный участок площадью 52 кв.м с кадастровым номером 04:11:020153:0008, расположенный по адресу 

<

...>, предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО «Строй Алтай Сервис» для размещения и обслуживания торгового павильона по договору №1568 от 07.02.2008. 

По договору купли-продажи от 18.11.2019 ИП ФИО2 приобрела у ООО «Строй Алтай Сервис» в собственность объект сборно-разборный павильон, расположенный по адресу: улица ФИО5, 13/1, город Горно-Алтайск. 

ООО «Строй Алтай Сервис» ликвидировано. 

Согласно выписке из ЕГР объектов капитального строительства № 01026 от 22.05.2007, торговый павильон – вид объекта сооружение, назначение нежилое имеет площадь 37 кв.м., этажность 1. 

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, является Администрация города Горно-Алтайска.

15.11.2022 Администрацией в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление №К-39-РВ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие правоустанавливающих документов, являющиеся в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на объект, послужило поводом для обращения ИП ФИО2 в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости произведения регистрации прав на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и. указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, ее: он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации: исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральным министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительным (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организации, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых закон интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ИП ФИО2 заявлены требования о признании права собственности на спорный объект, фактически оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Алтай легализуется самовольная постройка.

Учитывая изложенное, прокурор, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, оспаривает легализацию самовольной постройки, действуя в интересах неопределенного круга лиц. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «"Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О и др.).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В рассматриваемой ситуации необходимая совокупность условий для признания права на самовольную постройку отсутствует.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение и эксплуатация постройки в отсутствие разрешительной документации является признаком самовольной постройки.

Действительно, как разъяснено в абз.2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

ИП ФИО2 за получением разрешения на строительство объекта не обращалось.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 15.11.2022 № К-39-РВ Администрация города Горно-Алтайска отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что объект является нестационарным торговым объектов, в отношении которого в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что спорный объект находится на земельном участке по адресу: 

<

...>, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а записи в отношении земельного участка аннулированы. При этом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.02.2008 прекратил свое действие.

С целью установления является ли спорный объект недвижимым имуществом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта (павильона) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №23-03-03 ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО4 от 31.03.2023 на вопрос «Является ли нежилое здание (торговый павильон: обшей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) объектом капитального строительства», эксперт указал, что нежилое здание (торговый павильон: обшей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) имеет фундамент, конструктивные характеристики данного здания не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, следовательно, нежилое здание (торговый павильон: обшей площадью 37 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>) является объектом капитального строительства. 

 Отвечая на вопрос «Соответствует ли нежилое здание (торговый павильон: обшей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?» эксперт указал, что спорное нежилое здание соответствует СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1), основных конструкций нежилого здания с назначением торговый павильон склад (фундамента, стен, крыши, перекрытия) соответствует – работоспособному состоянию, следовательно, нежилое здание в целом соответствует работоспособному состоянию – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. По результатам обследования, нежилого здания с назначением торговый павильон по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости. 

При ответе на вопрос «Соответствует ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах?» в заключении указано, что границы земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 04:11:020153:8 аннулированы, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка (см. рисунок №2), что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск». Таким образом, спорное нежилое здание, не соответствует градостроительным нормам и правилам. 

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью собственнику и иным лицам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает, лицам, владеющим смежными земельными участками и объектами капитального строительства, расположенными на смежных земельных участках, препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом. В результате произведенного обследования установлено местоположение нежилого здания (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>), на схеме №1 отражено фактическое местоположение нежилого здания торговый павильон и границы смежных земельных участков, пересечение с границами смежных земельных участков не выявлено.

Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает, лицам, владеющим смежными земельными участками и объектами капитального строительства, расположенными на смежных земельных участках, препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом. 

Судом также был поставлен на разрешение вопрос «В случае выявления нарушений, указать: являются ли указанные нарушения значительными/незначительными; являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможности приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами основаниями сейсмоустойчивости; при положительном ответе на данный вопрос указать способ устранения нарушений», на что эксперт в заключении указал, что нежилое здание с назначением торговый павильон, соответствует СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1), основных конструкций нежилого здания с назначением торговый павильон склад (фундамента, стен, крыши, перекрытия) соответствует – работоспособному состоянию, следовательно, нежилое здание в целом соответствует работоспособному состоянию – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. 

По результатам обследования нежилое здание соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия границ земельного участка для размещения торгового павильона.  Несоответствие градостроительным нормам и правилам является существенным, для устранения данного несоответствия требуется провести кадастровые работы по формированию границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания с назначением торговый павильон по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, в соответствии с градостроительными нормами и требованиями. 

В связи с выявленными недостатками, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу для проверки соответствия градостроительным нормам и правилам в области пожарной безопасности объекта. 

Перед экспертом были поставлены вопросы: Рассчитать противопожарные риски в отношении нежилого здания торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Соответствует ли противопожарные расстояния указанного здания? Если не соответствуют, указать на возможные мероприятия по их устранению; Создает ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков? 

На основании заключения от 17.08.2023 региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» экспертом сделаны следующие выводы. 

Экспертом выполнен расчет пожарного риска в отношении нежилого здания торговый павильон: общей площадь. 37 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам расчета индивидуальный пожарный риск составляет 1,315*10-7 ,что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО6 указал, что противопожарное расстояние торговый павильон: обшей площадь. 37 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требования противопожарных норм (СП4.13130.2012 пункт 4.12). 

При ответе на третий вопрос в заключении указано, что спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных участков. 

Таким образом, исходя из экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в дело документами доказано, что спорный объект – торговый павильон является недвижимом имуществом, соответствует установленным строительным норм и правилам его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции также не учтено.

Из документов, приложенных к заключению следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, квалификацию «Инженер по специальности «Городской кадастр», удостоверение о повышение квалификации по программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности», а также сертификат по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Апелляционный суд отмечает, что строительную экспертизу должен проводить профессионал с высшим образованием «инженер-строитель». Свое образование он должен подтвердить дипломом (не справкой, не удостоверением, не сертификатом).

Строительный эксперт должен обладать навыками проведения инструментальных исследований. В процессе исследования он может проводить замеры, ультразвуковую дефектоскопию, телевизионную оценку, работать с образцами, взятыми на объекте, в лаборатории.

Доказательств того, что эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями (компетенцией), соответствующей профилю выполняемой экспертизы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в деле не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом ФИО4 проводилась и досудебная экспертиза.

В этой связи апелляционный суд считает, что экспертное заключение № 23-03-03 от 31.03.2023, как доказательство не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым процессуальным законодательством к таким доказательствам, как заключение эксперта или специалиста (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть принято в качестве надлежащего.

Таким образом, доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство ИП ФИО2 получено не было. 

Оснований считать, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, у суда апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов не имеется. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору купли-продажи  павильона от 18.11.2019 истец приобрел у ООО «Строй Алтай Сервис» сборно-разборный павильон, а не объект капитального строительства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие прав на земельный участок у истца, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 под перечень лиц, указанных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которыми может быть признано судом право собственности на самовольную постройку, не попадает.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежим отмене.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1620/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2  о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1