ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-156296/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры: не явился

от ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023  № 198

от Санкт-петербургской региональной спортивной общественной организации «Яхт-клуб Санкт-Петербурга»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-156296/2023 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

об обязании 

третье лицо: Санкт-петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК АУИПИК, агентство, ответчик) об обязании в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Тотлебен» («Первомайский»)» по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, форт Тотлебен, литера А, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначения; в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Форт «Тотлебен» («Первомайский»)» по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, форт Тотлебен, литера А; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФГБУК «АУИПИК» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» (далее – яхт-клуб, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора; по мнению заявителя, суды при принятии судебных актов не учли положение пункта 12 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В. назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца отложено на 17.09.2024.

Определением председателя пятого судебного состава суда округа от 16.09.2024 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В.

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, в состав которого входит объект культурного наследия федерального значения «Форт «Тотлебен» («Первомайский»)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, форт Тотлебен, литера А (далее – объект, форт).

Распоряжением КГИОП от 20.01.2017 №14-р утвержден предмет охраны указанного объекта. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13.04.2023 форт находится в оперативном управлении ФГБУК АУИПИК и передан по договору аренды в пользование яхт-клуба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Обращаясь в суд, комитет указал на неисполнение ответчиком охранного обязательства собственника и (или) иного законного владельца объекта, утвержденного Распоряжением КГИОП от 06.03.2017 № 07-19-71, в соответствии с которым надлежало в срок до 06.03.2022 выполнить консервацию, ремонт и реставрацию объекта в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией (подпункт 1 пункта 1 части 25 раздела 6 обязательства), а также обеспечить установку на объекте информационной надписи (пункт 7 части 25 раздела 6 обязательства).

По утверждению истца, обязанность ответчика исполнять требования обязательства обусловлена фактом владения объектом и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ. 

И поскольку данное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается проведенным 24.04.2023 КГИОП контрольным (надзорным) мероприятием, истец обратился в суд с требованием о понуждении его исполнения в судебном порядке.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Закона № 73-ФЗ.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 14.1, 27, 33, 45, 47.2, 47.6, 48 Закона № 73-ФЗ, Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании совместного распоряжения соответствующих уполномоченных органов от 29.12.2001 № 13/3749-р спорный объект передан ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления (запись о регистрации права в ЕГРН от 27.04.2015 № 78-78/003-78/089/021/2015-124/1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 73-ФЗ и Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 966 (далее – Положение), спорный объект на основании договора аренды от 01.02.2023 № 04-1/23-03п передан яхт-клубу, с учетом требований Положения, с целью проведения работ по сохранению объекта, предусмотренных охранным обязательством, утвержденным Распоряжением КГИОП от 06.03.2017 № 07-19-71.

Ранее аналогичный договор от 14.03.2018 № 04-1/18-02 был заключен агентством с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (в 2020 году договор расторгнут по инициативе ответчика).

В силу положений пункта 4 статьи 14.1 Закона № 73-ФЗ, статьи 7 договора аренды его существенным условием является обязанность арендатора провести работы по сохранению объекта в срок, не превышающий 7 лет со дня его передачи в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно выводам судов, исполнение охранного обязательства возложено на собственника и (или) иного законного владельца объекта. И в настоящем случае передача агентством форта яхт-клубу по договору аренды в силу статьи 14.1 Закона № 73-ФЗ, принимая во внимание письмо ФГБУК АУИПИК от 07.06.2023 о продлении сроков охранного обязательства, освобождают агентство от ответственности по исполнению требований охранного обязательства.

Кроме того, суды признали, что в действиях ответчика не усматривается бездействие или нарушение требований по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, предусмотренных действующим законодательством и охранным обязательством, так как им приняты всевозможные и необходимые меры по сохранению объекта.

Напротив, судами действия ответчика признаны направленными на исполнение требований законодательства, учитывая недоказанность бездействия со стороны ответчика, при условии не выделения финансирования из средств федерального бюджета на выполнение работ по сохранению форта.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Положениями ст. 9, 9.1 Закона № 73-ФЗ установлена компетенция федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно пункту 12 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия (пункт 12 введен Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ).

Следовательно, вопреки выводам судов, действующая редакция Закона № 73-ФЗ, несмотря на передачу объекта третьему лицу (яхт-клубу), не освобождает агентство от ответственности, в том числе, и от необходимости исполнять требования, проистекающие из охранного обязательства, утвержденного в соответствии с требованиями статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В данном деле, судами не исследованы обстоятельства неисполнения ответчиком охранного обязательства, учитывая, что истребуемые в нем действия необходимо было исполнить в срок до 06.03.2022, а арендные  отношения агентства существовали в период с 2018 по 2020 годы (ООО «Каскад») и с 01.02.2023 (яхт-клуб).

  В предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства, связанные  с действиями ответчика, направленными на надлежащее исполнение охранного обязательства, включая проверку исполнения обязанности по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта и проведению соответствующих работ, включающих консервацию, ремонт  и реставрацию,  обязанности обеспечения установки информационной надписи. 

Суд округа полагает необходимым также отметить, что признавая действия ответчика направленными на исполнение требований законодательства, суды не учли, что спорные отношения являются безвозмездными, агентство должно было выполнить мероприятия, указанные в охранном обязательстве, не для комитета, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ, конкретизированную в этом документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

При этом, вопреки позиции ответчика нахождение в текущий момент объекта охраны в пользовании третьего лица на основании договора аренды. Заключенного на основании  Положения о предоставлении в аренду неиспользуемых объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в неудовлетворительном состоянии и относящихся к федеральной собственности, и о расторжении договоров аренды таких объектов культурного наследия, предусматривающее возможность предоставления объекта культурного наследия в аренду по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, либо иным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо федеральным государственным унитарным предприятием или федеральным государственным учреждением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2015 № 966 не исключают  возможность предъявления к нему требований о выполнении охранных обязательств.

Учитывая установленные Законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, судам необходимо было проверить наличие оснований для возможности возложения соответствующих обязанностей на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. 

В этой связи  ответчику надлежало доказать, что им своевременно принимались меры контроля за обязательствами арендаторов.

 Установив, что Агентство получило отказ в продлении сроков исполнения охранного обязательства, суды не дали оценку тому, что данный отказ последовал в  июне 2023, непосредственно перед подачей иска по настоящему спора. Причины отказа в продлении срока охранного обязательства судами не устанавливались.

 Отказ в иске при неполно выясненных обстоятельствах не отвечает задачам эффективного правосудия и разрешению спорных правоотношений.

В силу требований части 4 статьи 15 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не были установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также нарушены нормы материального права, регулирующие отношения по охране объектов культурного наследия, не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-156296/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова