Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3079/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.05.2021. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение от 17.05.2022

по делу № А73-1745/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  акционерного общества «Россельхозбанк» (вх. №38325 от 17.03.2022) 

о внесении изменений в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) банкротом, с назначением арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Также просили признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 9 027 459,08 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 03.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО5 

Определением от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 третьей очереди в сумме 9 027 459,08 руб. (в том числе: 2 617 755,38 руб. - основной долг, 2 955 262,66 руб. - проценты, 3 435 566,16 руб. - пени, 18 874,88 руб. - расходы по госпошлине), как обеспеченные залогом имущества должника:

 - земельный участок категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и организации застройки дачного некоммерческого товарищества, общей площадью 1000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 8960 м. по направлению на юго-восток от ориентира с. Федоровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский р-н. Кадастровый номер: 27:17:0329101:301;

 - земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1133 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0010114:98.

 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника, включенных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020, а именно –  включенное в реестр требований кредиторов должника требование банка просит признать дополнительно обеспеченным имуществом должника: жилой дом, общей площадью 194,6 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0010114:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010114:98 по адресу: 

<

...>. 

Заявление мотивировано тем, что 02.09.2021 зарегистрировано право собственности ФИО5 под № 27:23:0010114:448-27/020/2021-1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 194,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010114:98. 

Одновременно с регистрацией права собственности на объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу залога в пользу АО «Россельхозбанк», что следует из выписки из ЕГРН от 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022 в удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 194,6 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0010114:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0010114:98 по адресу: 

<

...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано.  Суд исходил того, что Банк обратился с заявление об установлении требования дополнительно обеспеченного залогом  с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. При этом с учетом того, что основное (денежное) требование  Банка, обеспеченного залогом части имущества, уже включено в реестр требований кредиторов должника, суд не усмотрел оснований для  учета требований банка как «за реестровыми».

Не согласившись  определением суда, АО «Россельхозбанк»  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего ФИО6 внести изменения  в реестр требований кредиторов должника, касательно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 194,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0010114:448 в пользу АО «Россельхозбанк».

Приводит доводы о том, что суд неверно отказал в требовании ввиду пропуска срока на его предъявление, поскольку АО «Россельхозбанк» фактически просит разрешить разногласия, считая, что определением суда от 19.08.2020 установлены его залоговые требования, обеспеченные, в том числе, зданиями, возведенными на заложенном земельном участке. Дополнительно указывает, что спорное имущество в настоящее время уже реализовано  в ходе процедуры реализации, оспариваемый судебный акт вносит неопределенность в части распределения денежных средств от реализации имущества, связанного единой судьбой; отказ банку в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  повлечет признание недействительным Положения о порядке  реализации залогового имущества должника.

От финансового управляющего ФИО6 представлен отзыв на заявление, в котором считает жалобу Банка подлежащей удовлетворению. Ссылается на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указывает, что спорный дом ФИО5 при отсутствии зарегистрированного права собственности должника на этот объект недвижимости, является составной частью  земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Россельхозбанка» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против доводов заявителя, просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитном договоре от 29.06.2012 №1275001/0139, заключенном между Банком и ФИО7 (заемщик), во исполнение которого кредитор (Банк) предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., с установлением процентной ставки – 14,92 % годовых. Статьей 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: Хабаровский район, участок находится примерно в 8 960 м. по направлению на юго-восток от ориентира – с. Фадеевка, кадастровый номер 27:17:0329101:302, общая площадь 1 000 кв. м., общая площадь строительства 198 кв. м. 

В отношении жилого дома будет оформлено право собственности заемщика (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2. договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, отражающие и определяющие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит. 

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7 также заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков, в том числе от 15.07.2015 № 1575001/0136-19.3, согласно которому должник (залогодатель) предоставил кредитору (залогодержатель) имущественное обеспечение в виде ипотеки следующего имущества должника: - земельного участка категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1133 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:23:0010114:98.

02.09.2021 зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 194,6 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0010114:448, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010114:98 по адресу: 

<

...>. 

Одновременно с регистрацией права собственности на объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу залога в пользу АО «Россельхозбанк», что следует из выписки из ЕГРН от 02.09.2021.

Ссылаясь на положения пункта  1 статьи 64 Закона об ипотеке, на обстоятельства расположения земельного участка на земельном участке, находящемся в залоге Банка и  включенном в конкурсную массу должника, АО «Россельсхозбанк» обратился с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве применяются положения статей 100, 142 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве следует основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 27:23:0010114:448, площадью 194,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на указанный объект зарегистрировано 02.09.2021 за ФИО7; год завершения строительства – 2015; одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 1575001/0139-19.3 от 15.07.2015. 

При рассмотрении заявления, суд правомерно руководствовался названными нормами права и исходил из того, что государственной регистрацией подтверждается нахождение в ипотеке рассматриваемого объекта. 

Наряду с этим, суд также правомерно руководствовался следующим. 

При введении процедуры наблюдения в отношении должника либо процедуры реструктуризации долгов в отношении должника-гражданина, являющегося залогодателем, в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

 В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии. 

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304- ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015). 

Учитывая, что право собственности на объект недвижимости – жилой дом, зарегистрировано 02.09.2021, АО «Россельхозбанк» объективно не могло заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, соответствующая возможность появилась только с даты внесения сведений о регистрации указанного объекта недвижимости в ЕГРН. 

Вместе с тем, Банк обратился с заявлением об установлении требования дополнительно обеспеченным залогом лишь 17.03.2022, спустя шесть месяцев с даты внесения сведений в реестр, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание обращение заявителем с пропуском  установленного статье 142 Закона о банкротстве срока а также ввиду отсутствия  целесообразности учета «за реестром» залогового статуса требований кредитора, уже включенных в реестр требований кредитора должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Доводы Банка о том, что  им, по сути,  заявлено  требование по составу имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, чем не нарушен принцип однократности волеизъявления кредитора, касающегося требований, подлежащих включению в реестр в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, отклоняются.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

В силу пункта 1 статьи 64 Закон об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строений в ипотеку (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся правовая позиция отражена в определении от 23.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15840 по делу № А40-177270/2014.

В данном случае, в договоре об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.07.2015 № 1575001/0136-19.3, в пункте 1.1 стороны установили, что Залогодатель передает Залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. 

Пунктом 3.2 договора, при этом,  предусмотрено, что право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке с использованием средств кредита с соблюдением требования, установленного пунктом 1.2 договора (предварительное письменное согласие залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора ипотеки залогодержатель вправе проверять по документам и фактически состояние, условия эксплуатации земельного участка, соблюдение залогодателем мероприятий по охране земель и т.п. 

Таким образом, по условиям договора ипотеки земельного участка стороны распространили право залога на здания и сооружения,  возведенные на нем с использованием средств кредита, и с предварительным письменным согласованием залогодержателя.

Доказательств того, что спорный жилой дом возведен за счет средств кредита, в обеспечение возврата  которого передан в залог земельный с кадастровым номером 27:23:0010114:98, материал дела не содержат.

Как установлено выше, кредит предоставлен  с целевым назначением – для строительства жилого дома на ином земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329101:302. 

Документов, подтверждающих письменное согласование  возведения спорного жилого дома должником на земельном участке 27:23:0010114:98, как и его возведение за счет кредитных средств Банка, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом  того, что стороны договора исключили распространение залогового режима в отношении иных объектов недвижимости на земельном участке, кроме как возведенного на нем с соблюдением условий пункта 3.2 договора, оснований для отнесения объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 27:23:0010114:448, площадью 194,6 кв. м. на этом земельном участке к залоговому имуществу в силу статьи 64 Закона об ипотеке не имеется. При этом, коллегией принято во внимание и то, что спорный объект недвижимости возведен в 2015 году, то есть уже находился на земельном участке  при передаче его в залог по договору ипотеки  от 15.07.2015  с вышеизложенными условиями относительно объектов недвижимости на нем.

С учетом изложенного, доводы Банка о том, что при включении  требования АО «Сельхозбанк»  в РТК должника как обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010114:98 требование также учтено в реестре как обеспеченное   спорным объектом недвижимости, и, по сути, заявление подлежало рассмотрению не как требование по  установление залога, а разрешение  разногласий по распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств вырученных  от его продажи, отклоняются апелляционным судом.

Доводы, приведенные со ссылкой на обстоятельства реализации в настоящее время залогового  имущества – земельного участка и жилого дома на нем, не влияют на правомерность принятого решения.  Кроме  того,  как следует из обстоятельств дела, согласно утвержденному порядку продаж,  названные объекты, выставленные на продажу как взаимосвязанные объекты, имеют самостоятельную оценку, из суммы которых определена начальная цена лота. В связи с чем доводы о несении дополнительных расходов по переоценке имущества, не обоснованы.

 Оснований для  отмены определения суда по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.05.2022 по делу № А73-1745/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова