ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4527/2021

г. Воронеж

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу №А64-4527/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области (далее также – ответчик, СПАО «Ингосстрах»)  о взыскании страховой выплаты в размере 660 274 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022г. по делу № А64-4527/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс» страховая выплата в размере 573 922,33 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) 16.05.2020г. был поврежден автомобиль марки Рено Логан, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Альянс», застрахованный по КАСКО №АН 24748143.

ООО «Альянс» 08.06.2020г. обратилось к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» своими письмами от 14.10.2020г. №3949799/20, 30.12.2020г.  №527-171-3949799/20 отказало ООО «Альянс» в выплате страхового возмещения, поскольку был нарушен п.7 ст.21.1 «Правил страхования транспортных средств».

20.04.2021г. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить страховую выплату. Ответчик до настоящего момента не выплатил сумму страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.02.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) был заключен договор по страхованию средств транспорта (каско) серии АА № 107503594 полис №А124748143-1 со сроком страхования с 19.02.2020г. по 20.02.2021г. в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN 

<

***>.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон с документами и (или) ключами» и «Ущерб (мультидрайв) в части конструктивной гибели на основании договора лизинга 12/20-ТМБ от 04.02.2020г., является ООО «Балтийский лизинг». В остальных случаях ООО «Альянс».

16.05.2020г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Рено Логан, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Альянс», застрахованный по КАСКО №АН 24748143.

ООО «Альянс» 08.06.2020г. обратилось к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» своими письмами от 14.10.2020г. №3949799/20, 30.12.2020г.  №527-171-3949799/20 отказало ООО «Альянс» в выплате страхового возмещения, поскольку был нарушен п.7 ст.21.1 «Правил страхования транспортных средств»

Пунктом  7 ст. 21.1. «Правил страхования» установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

По мнению ответчика, водитель истца не сообщил о случившемся ДТП, следовательно, оставил место ДТП, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2023г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении искового заявления с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 14.02.2023г., судом затребованы материалы проверки по обращению ФИО5 (КУСП №55705 от 16.05.2020г.).

Исследовав материалы проверки по обращению ФИО5 (КУСП №55705 от 16.05.2020г.), материалы дела и пояснение свидетелей судом области установлено, что водитель ООО «Альянс» ФИО6 на основании путевого листа №148 от 15.05.2020г. - 16.05.2020г. управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, по маршруту Тамбов-Воронеж-Тамбов (т.2 л.д. 30), что подтверждается данными журнала учета движения путевых листов (т.2 л.д. 48).

16.05.2020г. в районе 01ч.00м. по адресу: 

<

...>, автомобиль Рено Логан попал в яму, в результате у автомобиля отвалилось правое переднее колесо, сработали подушки безопасности, разбилось стекло.

В результате ДТП никто не пострадал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указанную выше информацию подтвердил. На вопросы суда и участников процесса указал, что после ДТП ему стало плохо, он оставил автомобиль на обочине и поехал домой. Утром 16.05.2020г. сообщил о ДТП в полицию, где ему сказали, что уже им сообщили о ДТП, утром ему стало еще хуже, и он обратился в медицинское учреждение.

Суд 04.10.2021г. направил запрос в ООО Медицинский оздоровительный центр «Галиум» о предоставлении в суд информации о том, в какой период в мае 2020г. (ориентировочно 15,16,17 мая) обращался  ФИО6, указав причину обращения и данные ему рекомендации.

ООО Медицинский оздоровительный центр «Галиум» представил в материалы дела выписку из медицинской карты №20124, согласно которой ФИО6 обратился в медицинское учреждение 16.05.2020г. с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, имела место кратковременная  потеря сознания. 

При этом, ФИО6 является инвалидом II группы.

Также в материалы дела представлены объяснения ФИО6, данные органам полиции 16.05.2020г.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в районе 8-9 часов утра 16.05.2020г обнаружил ТС Рено Логан  гос.№ О457МН 68 с открытой дверью, у которого разбито стекло и нет переднего колеса, о чем сообщил в органы полиции.

Судом области обоснованно приняты свидетельские показания  ФИО6 и ФИО7, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем они дали подписку.

Таким образом, материалами дела факта нарушения истцом правил ПДД и Правил страхования не установлено.

При этом, Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается материалов проверки по обращению ФИО5 (КУСП №55705 от 16.05.2020г.) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только ТС Рено Логан  гос.№ О457МН 68, принадлежащий ООО «Альянс» пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ООО «Альянс», императивная обязанность у водителя ФИО6  оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушения пункта  7 ст. 21.1. Правил страхования отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, регулирующей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла страхователя в причинении вреда застрахованному имуществу и наличия указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

Размер подлежащего возмещению ущерба (расчет страхового возмещения), определен на основании ст. 74, п. 2 ст. 77, ст. 25.1 Правил страхования и подтвержден экспертными заключениями №26-21 от 02.02.2021г. и №229/21 от 12.08.2021г.

Экспертные заключения №26-21 от 02.02.2021г. и №229/21 от 12.08.2021г. правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

Соответственно, размер страхового возмещения составил 573 922,33 руб.

Расчет истца проверен судом области и правомерно признан верным.

При этом, согласно представленной в материалы дела справке от 04.05.2023г.  между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Альянс» был заключен договор лизинга 12/20-ТБ, что не оспаривалось сторонами.

Предметом лизинга являлось и  ТС Рено Логан  гос.№ О457МН 68. 

ООО «Альянс» в период с 04.02.2020г. по 22.06.2021г. исполнило условия договора лизинга.

Следовательно, в период с 16.05.2020г. (дата дорожного происшествия) по 01.05.2021г. (дата обращения в суд), истец не являлся собственником транспортного средства и не мог его передать страховщику, то есть имелись объективные причины.

В этой связи, истец доказал свое право на получение страховой выплаты на «Стандартных» абзаца 6 пункта 2 статьи 77 Правил страхования. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения  в размере 573 922,33 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов по делу №А64-4527/2021 в размере 11 000 руб.,  стоимости заключений эксперта №26-21 от 02.02.2021г. и №229/21 от 12.08.2021г., сделанных ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных  расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела истцом представлены заключения эксперта №26-21 от 02.02.2021г. и №229/21 от 12.08.2021г. и  доказательства их оплаты.

Представитель ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом характера спора, заявленные истцом судебные расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 11000 руб., подлежащие взысканию с ответчика, правомерно признаны разумными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 оставил место ДТП в нарушение правил дорожного движения, а также о том, что ФИО6  не обращался в полицию по факту ДТП, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только ТС Рено Логан  гос.№ О457МН 68, принадлежащий ООО «Альянс» пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено, иные участники ДТП отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ООО «Альянс», императивная обязанность у водителя ФИО6 оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.

Факт обращения ФИО6 в медицинское учреждение по причине плохого физического самочувствия после ДТП 16.05.2020 года подтверждается документально, в т.ч. по результатам проверки органами полиции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по итогам проверки  КУСП №55705 от 16.05.2020 г. водитель ФИО6 не был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позиция ответчика, основанная на самостоятельной трактовке Правил дорожного движения с учётом неких фотоматериалов, равно и собственных умозаключений о соблюдении водителем правил дорожного движения, судом апелляционной инстанции не принимается как влекущая отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Сотрудниками полиции по результатам проверки  КУСП №55705 от 16.05.2020 г. не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО6

Правовых оснований для иных выводов не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушения пункта 7 ст. 21.1. Правил страхования отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства ДТП были иными, не принимаются, как противоречащие материалам дела. Фотоматериалы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствуют отметки, когда, при каких обстоятельствах, кем и где они сделаны – как противоречащие положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств по делу.

Позиция ответчика о ненадлежащем порядке и способе обращения водителя в медицинское учреждение отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Факт обращения в медицинское учреждение в день ДТП подтверждается материалами дела, обстоятельства оказания медицинской помощи документально не опровергнуты.

Предположения и сомнения ответчика об обстоятельствах дела не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

В случае наличия у ответчика подозрения в совершении со стороны каких-либо лиц действий, влекущих административную и/или уголовную ответственность по спорному факту, заявитель не лишен обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, равно как и при установлении вступившим в законную силу приговором суда преступного деяния лица, участвующего в деле, или его представителя ответчик вправе обратиться в суд в порядке и на условиях, установленных главой 37 АПК РФ. Право на его судебную защиту не нарушено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец не передал страховщику поврежденный автомобиль, в связи с чем, страховое возмещение не может превышать 50 % от страховой суммы, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 77 Правил страхования право страхователя получить выплату на «Стандартных» условиях предусмотрено только для случаев невозможности передачи транспортного средства страховщику в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то есть по объективным причинам.

Согласно справки, данной ООО «Балтийский лизинг», договор лизинга был закрыт 22.06.2021. То есть на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, на момент обращения с претензиями, на момент отказов в выплате истец не являлся владельцем транспортного средства, не имел возможности передачи транспортного средства страховщику в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации как принадлежащий иному лицу.

Исходя из изложенного, действует абзац 6 п. 2 статьи 77 Правил, в случае выявления обстоятельств, в соответствии с которыми передача/отчуждение ТС, свободного от любых прав третьих лиц, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, Страховщику невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Страхователь вправе получить страховую выплату на «Стандартных» условиях, независимо от условий выплаты по «полной гибели», установленных Договором страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в соответствии с которым стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

  В рамках настоящего дела размер подлежащего возмещению ущерба (расчет страхового возмещения), определен на основании экспертных заключений №26-21 от 02.02.2021г. и №229/21 от 12.08.2021г.

Экспертные заключения №26-21 от 02.02.2021г. и №229/21 от 12.08.2021г. правомерно приняты в качестве доказательств по делу. Правовых оснований для произвольного снижения до 50 % от страховой суммы размера страховой выплаты не имеется в связи с ничтожностью такого рода произвольного подхода при определении стоимости годных остатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" судом правомерно приняты результаты экспертных заключений №26-21 от 02.02.2021г. и №229/21 от 12.08.2021г.

Ходатайств о проведении иных экспертиз с целью установления иного размера страховой выплаты не представлено в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Таким образом, позиция ответчика об ином размере страхового возмещения, в т.ч. с учётом положений 25.1, 74 Правил страхования, отклоняется как документально неподтвержденная. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу №А64-4527/2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу №А64-4527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3