625/2023-71357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-50324/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Главречснаб» директора ФИО1 (паспорт, выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц),  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главречснаб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2023 по делу № А56-50324/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «ЭнергоМеханика», адрес: 142600, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее  – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Главречснаб», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20А,  литера Б, помещение 1Н, 2Н, офис 2,3.1,3.2, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 13 500 руб. задолженности, о возложении обязанности  на ответчика забрать несоответствующую продукцию: наименование Built To Do  More LFP 4005, код 796, количество 10. Иск принят с уточнением в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в  связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  

части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании счета на оплату от 04.02.2022 № 235 Предприятие перечислило  ответчику 13 500 руб. для поставки ему товара «Фильтр масляный Caterpillar  (Luber-Finer США)» в количестве 10 шт., по 1350 руб. за штуку.  

Согласно акту от 15.02.2022, составленному истцом, Общество направило  следующий товар: «Built TO DO More LFP 4005» 10 шт., цена 1 шт. 1125 руб.,  всего на сумму 11 250 руб.  

Поскольку наименование товара не соответствует согласованному между  сторонами товару по счету от 04.02.2022 № 235, от 11.02.2022 УПД № 62,  Предприятие приняло товар на хранение.  

Обществу 22.02.2022 была направлена претензия с требованием о  возврате перечисленной оплаты в размере 13 500 руб. и о необходимости  забрать товар.  

Ответчик 24.02.2022 направил ответ на претензию, в которой указал на  соответствие товара установленным требованиям.  

Письмом от 02.03.2022 Предприятие повторно просило вернуть  уплаченную сумму и забрать спорный товар.  

Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, в связи с чем  оставил его без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)  

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается  заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из  договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель  утрачивает интерес к договору.  

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после  истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  

исполнения договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить  сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика.  

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем)  на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если  поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе  реализовать товар или возвратить его поставщику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество  направило Предприятию товар, наименование которого не соответствует ранее  согласованным условиям и УПД № 62 от 11.02.2022.  

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не  представлено.  

Суды констатировали, что истец своевременно и должным образом  уведомил ответчика о поставке товара, не предусмотренного условиями  договора, однако замены поставленного товара не последовало, возврат  денежных средств не осуществлен.  

Отклоняя довод ответчика о том, что в электронной переписке сторонами  была согласована поставка товара, аналогичного ранее предусмотренному  товару, суд апелляционной инстанции заключил, что их представленной  ответчиком переписки усматривается, что истец запросил счет на оплату товара  Caterpillar 1R-0716, ответчик выставил счет на товар фирмы LuberFiner США.  

Истец оплатил выставленный счет, в УПД № 62 от 11.02.2022 также был  указан фильтр Caterpillar 1R-0716, однако, ответчиком был поставлен иной  товар.  

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что из представленной  переписки с достоверностью не усматривается, что стороны изменили ранее  согласованные условия по предмету договора.  

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик не  надлежащим образом исполнил условия договора, поставив не  предусмотренный его условиями товар, чем причинил истцу убытки в виде  стоимости оплаченного, но не поставленного товара.  

Суды, принимая во внимание, что поставщик нарушил согласованное  условие о товаре, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, правомерно  удовлетворили иск.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-50324/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главречснаб» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов