РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289004/22-173-2169

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ МАРКЕТИНГ" (125284, 

<

...>, ЭТАЖ 12 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>); 

2.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 40 049 562 руб., пени в размере 3 928 109 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ МАРКЕТИНГ" (далее – ответчик), при участии третьих лиц ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР И КО"  о взыскании задолженности по договору №347/0108 от 01.08.2016 в размере 23 171 382 руб., неустойки за период с 08.082020 по 31.03.2022 в размере 3 707 662 руб. 90 коп.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений. 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (Сторона 1) и ООО «СИТИ МАРКЕТИНГ» (Сторона 2) заключен Договор №347/0108 от 01.08.2016 (далее – Договор), по условиям которого Сторона 1 передает подарочные карты (подарочные сертификаты), включающие лимит (номинал), на условиях указанного договора и обеспечивает их прием в качестве оплаты товаров и/или услуг и/или работ эмитентом, а Сторона 2 оплачивает Стороне 1 стоимость таких подарочных карт (подарочных сертификатов) и принимает их в пользу Клиента-пользователя в соответствии с условиями указанного договора. 

Стоимость подарочных карт, согласно п. 5.1 Договора, указывается в соответствующем приложении к договору. В стоимость подарочных карт включена стоимость самих подарочных карт, их номинальная стоимость, наценка от номинала и стоимость их доставки. 

Условия оплаты подарочных карт – 100 % предоплата, в течение 5 банковских дней с момента выставления Стороной 1 счета на оплату (п. 5.2 Договора). 

Срок действия договора определен в п. 10.1 Договора с даты его подписания в течение одного календарного года. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменном виде желания расторгнуть договор за 30 дней до даты его окончания, договор автоматически пролонгируется на один год. 

31.07.2020 между ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (Кредитор) и ООО «СИТИ МАРКЕТИНГ» (Должник) заключено Соглашение об урегулировании задолженности во внесудебном порядке (далее – Соглашение), согласно которому Должник безусловно и бесспорно признал задолженность по состоянию на 31.07.2020 года перед Кредитором по Договору поставки №347/0108 от 01.08.2016 в размере 44 798 562 руб. 

Пунктом 3 Соглашения стороны согласовали график погашения задолженности ежемесячно равными платежами в размере 1 947 764 руб. за период с 07.08.2020 по 01.05.2022. 

Согласно п. 4 Соглашения Должник перечисляет денежные средства, указанные в п. 3 Соглашения по реквизитам Кредитора либо по поручению Кредитора – третьему лицу ООО «Алькор и Ко», являющемуся кредитором Стороны 1 по мировому соглашению б/н от 28.05.2019, утвержденному определением суда от 05.07.2019 по делу №А40-268142/18-81-1700.

Отсутствие оплаты по Соглашению послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражения ответчика со ссылкой на недействительность Договора и Соглашения по признакам притворных сделок, судом признаются необоснованными с учетом того обстоятельства, что Договор и вытекающее из его обязательств  Соглашение сторонами исполнялись, а в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ истцу необходимо доказать, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Заявляя довод о притворности Договора ответчиком доказательств порочности воли участников сторон не представлено, между тем, доказательством исполнения сторонами условий, отраженных в Договоре служат не только представленные в материалы дела товарные накладные на поставку электронных подарочных сертификатов с отметками ответчика о принятии товара, а также составленные сторонами акты сверок, но и само Соглашение, составленное в отношении обязательств по Договору, в котором ООО "СИТИ МАРКЕТИНГ" подтверждает наличие задолженности перед ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ".

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств реальности исполнения обеими сторонами условий Договора, суд признает довод ответчика о притворности рассматриваемой сделки необоснованным.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-209378/23-58-1573, в рамках которого ответчику было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными Договора и Соглашения по признакам притворности в связи с пропуском срока исковой давности, судом отклоняется.

Заявленные ответчиком ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителя и участника ООО «Бизнес Решения» ФИО1, а также руководителя отдела логистики ООО «Сити Маркетинг» ФИО2 судом признаются не подлежащими удовлетворению с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств.

Ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ материалов дела №А40-268142/2018 суд также не признает подлежащим удовлетворению по вышеуказанному основанию.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком доказательств оплаты задолженности,  возникшей из Договора и реструктуризированной по Соглашению в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения долг в размере 23 171 382 ответчиком не погашен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика установленной п.6 Соглашения неустойки судом установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 6 Соглашения установлено, что в случае нарушения Должником порядка уплаты денежных средств, предусмотренного п. 3 Соглашения, Должник выплачивает Кредитору либо по его поручению третьему лицу проценты в размере 12% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что сторонами вместе с Соглашением об урегулировании задолженности во внесудебном порядке, 31.07.2020 было заключено Соглашение о выплате неустойки во внесудебном порядке (далее – Соглашение о неустойки), предусматривающее выплату как признанной по Договору неустойки (п. 3 Соглашения о неустойки), так и будущей неустойки (п. 5 Соглашения о неустойки), в связи с чем, с учетом действия указанного Соглашения о неустойке до полного погашения Должником задолженности по Соглашению (п. 16 Соглашения о неустойки), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке. 

Государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ МАРКЕТИНГ" (125284, 

<

...>, ЭТАЖ 12 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 23 171 382 (Двадцать три миллиона сто семьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ МАРКЕТИНГ" (125284, 

<

...>, ЭТАЖ 12 ПОМ I КОМ 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 934 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 461 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова