СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3314/2022-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А50-27599/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Производственное объединение "Пегас",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства 

по делу № А50-27599/2021,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по иску ООО Производственное объединение "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр"

к ООО Производственное объединение "Пегас"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" (далее – общество Производственное объединение "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 204 846 руб. 83 коп. пени за период с 15.04.2020 по 25.01.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, 1 000 руб. штрафа по договору от 13.11.2019 № 1056500002519000055, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 734 998 руб. 40 коп. пени по договору от 13.11.2019 № 1056500002519000055. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 отказано в принятии документов,  приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов уже имеется в материалах дела, кроме того часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции технической  экспертизы с  целью выяснения обстоятельств, связанных с качеством выполнения работ по договору от 13.11.2019 № 1056500002519000055.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала в связи с наличием подписанного акта приемки работ со стороны заказчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения (пункты 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение от 02.03.2022 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-27599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1