Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170971/24-14-1335

г. Москва

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 1 596 404,72 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца –ФИО2 по доверенности от 01.05.2024г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ Центр Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору в размере 519 004,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 503,83 руб. за период с 03.04.2024 г. по 19.07.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 519 004,72 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.07.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств; неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 896,17 руб. за период с 21.03.2024 г. по 19.07.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.07.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств.

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования заявлены ООО «СИТИ Центр Девелопмент» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 441,96 руб. за период с 26.06.2024 г. по 05.09.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 606,56 руб. за период с 26.06.2024 г. по 05.09.2024 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Поступили возражения на требования, которые были заявлены до уточнения исковых требований.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, между ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (далее - Истец/Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик/Подрядчик) был заключен договор подряда № НР-14 от 01.09.2023 г. (далее - Договор), по которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой «Невская Ратуша» по адресу: 

<

...> (корпус 4)» (далее - Объект).

Стоимость работ с учетом заключенных дополнительных соглашений к Договору составляет: 20 428 535 руб. 01 коп.;

Срок окончания работ по Договору был согласован сторонами - не позднее 15.01.2024 г.

Заказчиком по Договору перечислен аванс Подрядчику на сумму, большую чем было согласовано, в размере 20 947 539,74 руб. (платежные поручения: № 3912 от 13.09.2023 г., № 3958 от 15.09.2023 г., № 4029 от 21.09.2023 г., № 4132 от 29.09.2023 г., № 4157 от 03.10.2023 г., № 4317 от 13.10.2023 г., № 4341 от 17.10.2023 г., № 4348 от 17.10.2023 г., № 4553 от 26.10.2023 г., № 4565 от 26.10.2023 г., № 4634 от 31.10.2023 г., № 4618 от 31.10.2023 г., № 4844 от 13.11.2023 г., № 4885 от 14.11.2023 г., № 5039 от 23.11.2023 г., № 5132 от 29.11.2023 г., № 5260 от 05.12.2023 г., № 5351 от 12.12.2023 г., № 5446 от 15.12.2023 г., № 5462 от 18.12.2023 г., № 5996 от 28.12.2023 г., № 691 от 08.02.2024 г., № 1213 от 13.03.2024 г.).

Работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму 20 428 535 руб. 02 коп.

Сумма переплаты по Договору составляет 519 004 руб. 72 коп., которые Подрядчиком не возвращены.

Также, платежным поручением № 1381 от 21.03.2024 г. Истец произвел оплату суммы в адрес Ответчика в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Перечисление вышеуказанной суммы было осуществлено в рамках предполагаемого в дальнейшем заключенного между Истцом и Ответчиком договора подряда № НР5-29 от 14.03.2024 г.

Однако такой договор подряда № НР5-29 от 14.03.2024 г. между сторонами в дальнейшем заключен не был и правоотношения по нему у сторон не возникли, при этом уплаченные денежные средства Ответчиком не возвращены.

Таким образом денежные средства в сумме 1 519 004 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика.

В этой связи Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26.06.2024 г. исх. № 442 о неосновательном обогащении, возврате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования в срок, установленный Истцом, не были удовлетворены Ответчиком, задолженность не возвращена, в связи с чем у Истца возникло право требования возврата уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами в рамках настоящего искового заявления, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 503,83 руб. за период с 03.04.2024 г. по 19.07.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 519 004,72 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.07.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 896,17 руб. за период с 21.03.2024 г. по 19.07.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.07.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После принятия судом иска к производству, ответчиком 05.09.2024 г. платежным поручением № 289 была произведена оплата суммы требований по досудебной претензии истца исх. № 442 от 26.06.2024 г. в размере 1 580 467,62 руб., из которых:

- 519 004,72 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору подряда № HP-14 от 01.09.2023 г.

- 19 058,53 руб. - сумма процентов по правилам 395 ГК РФ, начисленная на сумму 519 004,72 руб. по состоянию на 25.06.2024 г.

- 1 000 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения по платежному поручению №1381 от21.03.2024 г.

- 42 404,37 руб. - сумма процентов по правилам 395 ГК РФ, начисленная на сумму 1 000 000,00 руб. по состоянию на 25.06.2024 г,

В связи с произведенной оплатой ответчиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.09.2024 г. выглядит следующим образом:

- проценты на сумму задолженности 519 004,72 руб. за период с 26.06.2024 по 05.09.2024 в размере 17 441,96 руб.;

- проценты на сумму задолженности 1 000 000,00 руб. за период с 26.06.2024 по 05.09.2024 в размере 33 606,56 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению судом в указанном виде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. на основании соглашения № 10-06/ЮП от 10.06.2024 г., акта № 1 от 08.11.2024 г., платежного поручения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, отсутствием многочисленных ходатайств, экспертиз и субъектного состава, количества подготовленных документов, присутствием представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 17 441,96руб. – процентов, 33 606,56руб. – процентов, 28 964руб. – государственной пошлины и 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева