430/2023-94750(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  25 мая 2023 года А46-2128/2019  

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2023 года. Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Плазма» о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Управление транспорта и строительства»,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 № 55 АА 2886496  (паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть  от 13.06.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта  и строительства» (далее – ООО «УТС», должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным  управляющим ООО «УТС» утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 (резолютивная часть  объявлена 02.10.2019) произведено процессуальное правопреемство кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» на общество  с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» в рамках дела № А46-2128/2019  о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТС».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от  23.01.2020) ООО «УТС» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное  производство сроком на пять месяцев (до 23.06.2020). Конкурсным управляющим  ООО «УТС» утверждена ФИО3.  

09.03.2021 конкурсный управляющий ООО «УТС» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4)  по обязательствам должника в размере 26 006 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 заявление принято  к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2021.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени  предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети  Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».  

01.04.2021 в материалы дела из УВМ УМВД России по Омской области поступили  ответы на запрос суда.  

24.05.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УТС»  ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  и привлечении в качестве солидарных соответчиков: ФИО7,  ФИО1, ФИО5, ФИО8,  ФИО6 (далее – ФИО7, ФИО1, ФИО5,  ФИО8, ФИО6).  

Предварительное судебное заседание откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 дело признано  подготовленным, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего.  

18.08.2021 в материалы дела поступил ответ из ГГПУ Омской области, согласно  которому ФИО7 умер 04.05.2021.  

18.08.2021 в материалы дела поступил отзыв от ФИО8 

07.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство ФИО6 об отложении  судебного заседания.  

08.09.2021 в материалы дела из Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительных производствам поступили копии исполнительных производств  в отношении ООО «УТС».  

07.10.2021 от кредитора ООО «Плазма» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания с целью формирования позиции, также кредитор просил суд  не прекращать производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УТС» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании (11.10.2021) был опрошен свидетель  ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 судебное заседание  отложено на 08.11.2021, кредиторам предложено представить позицию относительно  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управление транспорта и строительства» ФИО3 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и их участия.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТС» прекращено в связи с отсутствием  возможности дальнейшего финансирования процедуры.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 рассмотрение  заявления в судебном заседании отложено на 06.12.2021, кредиторам ООО «УТС»  предложено представить позицию относительно заявления конкурсного управляющего ООО  «УТС» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и их участия, а также  представить в письменной форме заявление о присоединении к требованию  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Омской области ФИО10 от 23.11.2021, в связи с невозможностью обеспечить  рассмотрение дела № А46-2128/2019 прежним составом суда, виду того, что указом  Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 ФИО11 назначена судьей  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела   № А46-2128/2019 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной  информационной системы в лице судьи Самович Е.А.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 дело принято  к производству судьи Самович Е.А. и назначено к рассмотрению на 24.01.2022, кредиторам  предложено представить позицию относительно заявления конкурсного управляющего  

ООО «УТС» ФИО3 о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и их участия, а также  представить в письменной форме заявление о присоединении к требованию о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; кредиторам  (ООО «Просто» и ООО «Плазма») предложено представить документы и доказательства  наличия оснований привлечения ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В судебном заседании 24.01.2021 ответчик ФИО4 ходатайствовала  о прекращении производства по настоящему спору, поскольку заявитель (арбитражный  управляющий) по настоящему спору отсутствует, дело о банкротстве прекращено,  кредиторы ООО «УТС» не поддерживают заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 рассмотрение  заявления в судебном заседании отложено на 28.02.2022, кредиторам предложено повторно  выразить позицию по настоящему обособленному спору.  

22.02.2022 от кредитора ООО «Бетонный завод «Монолит» поступило заявление  о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц  (за исключением требований к ФИО4) к субсидиарной ответственности в части.  

В судебном заседании 28.02.2022 в отсутствие возражений судом определено  удовлетворить заявление кредитора ООО «Бетонный завод «Монолит».  

На обсуждение вынесен вопрос о необходимости привлечения наследников умершего  ответчика ФИО7  

Представителем ФИО5 выражена позиция о необходимости истребования  наследственного дела для установления круга лиц, подлежащих дальнейшему привлечению  к участию в деле.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 рассмотрение  обособленного спора в судебном заседании отложено на 21.03.2022, удовлетворено  заявление ООО «Бетонный завод «Монолит» (вх. 38977 от 22.02.2022)  о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности; истребована от нотариуса ФИО12 надлежащим образом заверенную копию наследственного дела № 273/2021.  

16.03.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос суда в виде копии  наследственного дела ФИО7  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 рассмотрение  заявления в судебном заседании отложено на 18.04.2022 в связи с необходимостью  представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.  

К судебному заседанию арбитражным управляющим ФИО3 представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что  означенное лицо указывает, что наследники ответчика ФИО7, могут быть  привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вместо ФИО7).  

При этом, для указанных процессуальных действий требуется инициатива заявителя по  делу – управляющего или ООО «Бетонный завод «Монолит», которая отсутствует,  сам арбитражный управляющий не может быть инициатором привлечения наследников  по причине прекращения полномочий.  

При этом, ФИО3 не считает себя стороной спора  и не относит к числу лиц, которые вправе заявлять по делу доводы и позиции.  

В судебном заседании 18.04.2022 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о замене  ФИО7 на наследников.  

ФИО4 просила суд прекратить производство по делу в части требований  к ФИО7, само заявление - оставить без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть  от 18.04.2022) произведена по настоящему обособленному спору в рамках дела  

 № А46-2128/2019 замена ФИО7 на правопреемников ФИО13 и ФИО14 (далее - ФИО13, ФИО14)  в пределах наследственной массы; судебное заседание отложено на 23.05.2022.  

В судебном заседании 23.05.2022 установлено отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения вновь привлеченных лиц, в связи с чем определением  суда от 23.05.2022 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 18.07.2022,  запрошены адресно-справочные сведения в отношении ФИО13, ФИО14  

09.06.2022 от регистрирующего органа поступил ответ на запрос суда. 

К судебному заседанию от ФИО1 поступили возражения на заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых означенное лицо просит суд  оставить заявление ООО «Бетонный завод «Монолит» без рассмотрения либо отказать в его  удовлетворении.  

В судебном заседании, открытом 18.07.2022, представитель ФИО5 для  приобщения к материалам дела представил отзыв на заявление ООО «Бетонный завод  «Монолит», в котором также просит оставить заявление кредитора без удовлетворения.  

ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств  по делу.  

В судебном заседании, открытом 18.07.2022, в порядке, предусмотренном статьёй 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв  до 25.07.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

За время перерыва от ФИО5 поступило заявление о выделении в отдельное  производство требования ООО «Бетонный завод «Монолит» к ФИО5 для  их раздельного рассмотрения.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.07.2022, ФИО4  также представлено письменное заявление о выделении в отдельное производство  требования к ФИО4 для их раздельного рассмотрения, содержащее ходатайство об  оставления заявления без рассмотрения в выделенной части, ранее заявленное ходатайство  об истребовании доказательств по делу не поддержала.  

Однако в процессе проведения судебного заседания участвующие в деле лица  скорректировали заявленные ходатайства, просили рассмотреть по существу требования,  предъявленные к ФИО8, ФИО5, ФИО4, заявление  ООО «Монолит» в оставшейся части просили выделить в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 (резолютивная часть  от 25.07.2022) в удовлетворении заявления ООО «Бетонный завод «Монолит»  о привлечении ФИО5, ФИО8 к ответственности по обязательствам должника -  ООО «УТС» отказано; заявление ранее исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего ООО «УТС» ФИО3 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено  без рассмотрения; выделено в отдельное производство требование ООО «Бетонный завод  «Монолит» о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО13  и ФИО14 (в пределах наследственной массы от ФИО7) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Выделенное требование назначено к судебному разбирательству в открытом судебном  заседании Арбитражного суда Омской области на 29.08.2022, ООО «Бетонный завод  «Монолит» и иным кредиторам предложено конкретизировать позицию  о возможности привлечения ФИО1, ФИО6, ФИО13  и ФИО14 (в пределах наследственной массы от ФИО7) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника с указанием нормативно-правовых оснований  для привлечения, фактических обстоятельств в основе заявления (со ссылкой на имеющиеся  в материалах дела доказательства), расчёта размера субсидиарной ответственности.  

Этим же судебным актом разъяснено, что в случае неисполнения данной обязанности  с учетом сроков рассмотрения обособленного спора, заявление о привлечении ФИО1,  

ФИО6, ФИО13 и ФИО14 (в пределах наследственной массы  от ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть  оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

23.09.2022 от ООО «Плазма» поступили документы в обоснование своих требований  к ФИО1  

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда  Омской области ФИО10 от 23.09.2022, в связи с отсутствием состава суда,  рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 25.10.2022.  

В судебном заседании 25.10.2022 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос  о возможности оставления заявления ООО «Бетонный завод «Монолит» без рассмотрения.  

Участвующие в деле лица ходатайствовали об оставлении заявления кредитора  без рассмотрения и выделении требования ООО «Плазма» в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 заявление  ООО «Бетонный завод «Монолит» о привлечении ФИО1, ФИО6,  ФИО13 и ФИО14 (в пределах наследственной массы от ФИО7)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без рассмотрения.  Выделено в отдельное производство требование ООО «Плазма» о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Назначено  указанное требование к судебному разбирательству в открытом судебном заседании  Арбитражного суда Омской области на 21.11.2022.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 рассмотрение  обособленного спора отложено на 19.12.2022.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2022, на обсуждение вынесено вопрос  о возможности привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Московка-2» и ООО «СНК-Закуп». С учетом заявляемых ООО «Плазма» доводов  о совершении Хмелевым Н.Н, действий по выводу активов ООО «УТС»  на ООО «СНК-Закуп» в результате заключения договоров с поименованными  организациями.  

Представить ООО «Плазма» указал на необходимость привлечения данных лиц  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 19.12.2022 рассмотрение заявления в судебном заседании  отложено на 06.02.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  определено привлечь ООО «Московка-2» и ООО «СНК-Закуп».  

К судебному заседанию от привлеченных лиц поступили отзывы по делу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 рассмотрение  обособленного спора отложено на 06.03.2023 в связи с удовлетворением ходатайства  заявителя об отложении разбирательства.  

В судебном заседании 06.03.2023 представителем ответчика для приобщения  к материалам дела представлен отзыв на возражения ответчика.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 рассмотрение  обособленного спора отложено на 10.04.2023 в связи с необходимостью ознакомления  с поступившими в материалы дела документами.  

В судебном заседании 10.04.2023 представителем ФИО1 представлены  дополнения к отзыву, представителем кредитора заявлено ходатайство об истребовании  сведений о движении денежных средств по расчетным счетам.  

Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание определением  от 10.04.2023 отложено на 22.05.2023, из АО «Газпромбанк» филиал «Западно-Сибирский»  истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УТС»  

за период с 11.03.2018 по 04.10.2021.  

К судебному заседанию в материалы дела поступил ответ на запрос суда, а также  дополнения к отзыву от ФИО1 и уточнения заявителя в виде дополнительных  доводов в обоснование своей позиции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против принятия судом  уточнений, поскольку заявителем изменены основания спора.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял указанные уточнения требований как не противоречащие  действующему законодательству и не нарушающие права других лиц, поскольку при  рассмотрении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности заявитель  не ограничен первоначальной формулировкой своих требований, не лишен права  обосновывать свою позицию, в том числе иными доводами, не указанными ранее.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу, не  возражал против рассмотрения заявления по существу в настоящем заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично  путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда  Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств  об отложении судебного заседания по делу не заявили, от заявителя поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным  удовлетворить, в связи с чем суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего  в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление ООО «Плазма» привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд исходит  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае,  если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены  за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы  и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право  до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами  от 28.04.2009  № 73-ФЗ, от 28.06.2013  № 134-ФЗ, от 22.12.2014  № 432-ФЗ, от 29.06.2015   № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились  изменения.  

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила  силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему  в действие 30.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу.  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части  4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах  

осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия  или исполнения судебного акта.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно  оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом, как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском  вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное  в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом,  рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила  пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника  или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для  прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве  до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

Изложенное также нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, из которого следует, что последующее  завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ  не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого к производству до завершения  дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность  сохранили.  

При этом суд учитывает, что все обособленные споры в рамках дела о банкротстве  направлены либо против конкурсной массы должника, либо на ее пополнение.  

Соответственно в интересах конкурсной массы вправе действовать как конкурсный  управляющий имуществом должника, так и иные кредитора.  

Так, в интересах конкурсной массы изначально конкурсным управляющим подано  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «УТС», в том числе ФИО1  

Между тем срок полномочий конкурсного управляющего истекает с даты прекращения  производства по делу о банкротстве в отношении должника.  

Следовательно, с указанной даты, арбитражный управляющий, утрачивая возможность  исполнять обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, также лишается  права действовать в интересах конкурсной массы. Однако данное право сохраняется  за кредиторами должника.  

Кредиторам ООО «УТС» судом неоднократно предлагалось выразить позицию  по вопросу поддержания заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника.  

ООО «Плазма» выступило созаявителем по требованию о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Как указывалось выше, поскольку заявление о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, оно подлежит рассмотрению исходя  из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам –  пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной  силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие  закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального  права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание  обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование  которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится  специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке  вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое  исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику  регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется  преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством  в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное  законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические  и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны  правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон  (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262- О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О,  постановление от 15.02.2016 № 3-П).  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между  кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной  ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам  материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила,  исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об  объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам  оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового  регулирования.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы  о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности).  

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц,  совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1  статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции  Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени  в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.  

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм,  по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной  ответственности.  

В вину контролирующему должника лицу бывший конкурсный кредитор вменяет,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица.  

В настоящем случае ООО «Плазма» в качестве оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  приводит обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017.  

Таким образом, поскольку заявленные ООО «Плазма» обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017, к спорным  правоотношениям подлежат применению нормы материального права Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная Законом  о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться  общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона  о банкротстве.  

Следовательно, в целях разрешения вопроса о привлечении лица к субсидиарной  ответственности установлению подлежат объект, объективная сторона, субъект  и субъективная сторона.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается  на статьи 61.11, 61.12 и 61.13 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование  и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся  его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  

ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования  об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве  в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности входит:  

- в рамках определения объекта и объективной стороны правонарушения установление  следующих обстоятельств:  

наличие одного из условий – презумпций, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11  Закона;  

наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица;  

- а также установление субъекта (наличие у него статуса лица, контролирующего  должника) и субъективной стороны (вины).  

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ  в удовлетворении заявленных требований.  

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу требований части 1 статьи  65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно  с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих  акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества  с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного  

поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации,  к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся  его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования  об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам  о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,  о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В данном случае в заявлении ООО «Плазма» указано, что: 

- ООО «УТС» в лице директора ФИО1 в период наблюдения заключило  с ООО «Московка-Дом2» договор субподряда № 18-11-2019 от 18.11.2019, по условиям  которого должник (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса  работ по благоустройству территории на объекте «Квартал «В» жилищного комплекса  Московка-2 в Ленинском административном округе города Омска» собственными силами и  средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией, и примет участие в работе  комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, своевременного устранить выявленные  недостатки и дефекты. Срок выполнения работ определен с 15.12.2019 до 30.04.2020;  стоимость работ составляет 33 300 000 руб.;  

- в рамках данного договора ООО «Московка-Дом2» перечислило ООО «УТС» аванс  на сумму 9 990 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2019 № 12;  

- 19.11.2019 между ООО «УТС» (покупатель) в лице директора ФИО1  и ООО «СНК-Закуп» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец  передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товары  в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации (щебень  на общую сумму 12 012 150 руб.; отгрузка осуществляется посредством самовывоза  на условиях 100% предоплаты);  

- ООО «УТС» перечислило на расчетный счет ООО «СНК-Закуп» 21.11.2019 денежные  средства на сумму 1 500 000 руб. и 27.11.2019 – на сумму 10 000 000 руб. (общая сумма  предоплаты составила 11 500 000 руб.).  

- материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 письменного  согласия у временного управляющего на заключение указанных договоров  с ООО «Московка-Дом2» и ООО «СНК-Закуп» и на расходование денежных средств;  

- указанные договоры носили мнимый характер, поскольку ООО «УТС» на момент  заключения договора не располагало ни собственными силами, ни средствами  для выполнения указанного договора; сотрудники в ООО «УТС» отсутствовали,  деятельность не велась;  

- поставка щебня произведена не была; внесённые в качестве предоплаты денежные  средства не возвращены, со стороны ООО «СНК-Закуп» в адрес ООО «УТС» направлено  одностороннее уведомление от 28.11.2019 о зачете встречных однородных требований  на сумму 9 868 169 руб. 96 коп. (в счет требования ООО «УТС» к ООО «СНК-Закуп»  на сумму 10 000 000 руб. по договору поставки от 19.11.2019 зачитывались требования  ООО «СНК-Закуп» к ООО «УТС»: (1) на сумму 4 759 908 руб. 25 коп. по дополнительному  соглашению от 01.08.2019 к договору уступки права (требования) от 22.07.2019 № 1,  (2) на сумму 5 108 261 руб. 71 коп. за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки  платежа по договора поставки от 25.08.2015 № 46П/2015);  

- определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу   № А46-2128/2019 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных  требований от 28.11.2019, произведенная ООО «УТС» и ООО «СНК-Закуп» на сумму  9 868 169 руб. 96 коп. Применены последствия недействительной сделки в виде  восстановления прав требования:  

ООО «УТС» к ООО «СНК-Закуп» по договору поставки от 19.11.2019 на сумму  9 868 169 руб. 96 коп., прекращенных уведомлением о зачете встречных однородных  требований от 28.11.2019;  

ООО «СНК-Закуп» к ООО «УТС» по дополнительному соглашению от 01.08.2019  к договору уступки права (требования) № 1 от 22.07.2019 на сумму 4 759 908 руб. 25 коп.,  прекращенных уведомлением о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019.  

В восстановлении права требования ООО «СНК-Закуп» к ООО «УТС» в размере  5 108 261 руб. 71 коп. отказано с учетом вывода о недоказанности реальности отношений  между ООО «УТС» и ООО «СНК-Закуп» в части наличия задолженности в сумме  5 108 261 руб. 71 коп.);  

- решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2021 по делу   № А46- 8492/2021 с ООО «СНК-Закуп» в пользу ООО «УТС» взыскана задолженность  в размере 9 868 169 руб. 96 коп., решением Арбитражного суда Омской области  от 09.03.2021 по делу № А46-23366/2020 с ООО «СНК-Закуп» в пользу ООО «УТС»  взыскана задолженность в размере 1 631 830 руб. 04 коп.; таким образом, взыскана  выплаченная сумма предоплаты по договору поставки от 19.11.2019; однако данные  судебные акты не исполнены, в исполнительное производство прекращено по причине  отсутствия у ООО «СНК-Закуп» имущества; таким образом, денежные средства, выбывшие  от ООО «УТС» в пользу ООО «СНК-Закуп» не возвращены;  

- в свою очередь, поступившие из иных источников в конкурсную массу денежные  средства, были израсходованы на погашение требований ООО «Московка-Дом2»  как текущего кредитора за выплаченный аванс;  

- после взыскания с ООО «СНК-закуп» задолженности в пользу ООО «УТС», дело  

о банкротстве ООО «УТС» прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных  для финансирования процедуры с учетом заявленного ООО «СНК-Закуп» отказа  от ее финансирования;  

- таким образом, действия ФИО1 причинили существенный вред кредиторам  и должнику, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Оспаривая данные доводы, представитель ФИО1 ссылается на отсутствие  аффилированности между ним, ООО «УТС», ООО «СНК-закуп» и ООО «Московка-Дом2»,  заключение множества иных договоров на стадии наблюдения в целях выхода  из неблагоприятного финансового положений и восстановления платежеспособности  должника.  

Рассмотрев доводы ООО «Плазма» и возражения ФИО1, суд исходит  из следующего.  

ООО «УТС» в лице директора ФИО1 в период процедуры наблюдение  заключило с ООО «Московка-Дом2» договор субподряда № 18-11-2019 от 18.11.2019  на выполнение работ по благоустройству территории собственными силами и средствами  ООО «УТС».  

Суд полагает обоснованными доводы кредитора о том, что указанный договор носил  мнимый характер, его реальное исполнение не планировалось; заключение указанного  договора было обусловлено тем, что в конкурсную массу ООО «УТС» должна была  поступить дебиторская задолженность; однако за счет данных денежных средств была  погашена задолженность перед ООО «Московка – Дом2» как текущего кредитора (что  лишило конкурсных кредиторов возможности удовлетворения их требований), в условиях  вывода ранее поступивших от ООО «Московка – Дом2» денежных средств на ООО «СНК- Закуп».  

Так, во-первых ООО «УТС» на момент заключения договора не располагало  ни собственными силами, ни средствами для выполнения указанного договора. Сотрудники  в ООО «УТС» отсутствовали, деятельность не велась. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено. Более того, на протяжении длительного времени до заключения  указанного договора, до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УТС»  деятельность не велась; сотрудники, которые бы могли выполнить объем работ по  указанному договору у должника отсутствовали.  

27.11.2019 на расчетный счет ООО «УТС» от ООО «Московка-Дом2» поступили  денежные средства в сумме 9 990 000 руб., которые в дальнейшем были перечислены  в ООО «СНК-Закуп» под видом оплаты за щебень.  

Так, в этот же день, 27.11.2019 с расчетного счета ООО «УТС» на расчетный счет ООО  «СНК-Закуп» было перечислено 10 000 000 руб., 21.11.2019 - 1 500 000 руб., в назначении  платежа было указано, что оплата осуществляется за щебень по договору поставки от  19.11.2019.  

Материалы настоящего дела не содержат сведений о получении ФИО1  письменного согласия у временного управляющего на заключение указанного договора, а  также на осуществление платежей по расходованию денежных средств.  

Таким образом расходование денежные средств на значительную сумму также  осуществлено без получения письменного согласия временного управляющего в нарушение  требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства,  свидетельствующие о реальности отношений между ООО «УТС» и ООО «СНК-закуп» по  поставке щебня.  

 Напротив, несмотря на заключение между названными субъектами договора лишь  19.11.2019 и внесения предоплаты 27.11.2019, уже 28.11.2019 ООО «СНК-закуп» произвело  зачет встречных однородных требований на сумму 9 868 169 руб. 96 коп., возникших в 2015  году (впоследствии признанный недействительной сделкой).  

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области  

от 23.12.2019 по делу № А46-2128/2019 у ФИО1 в судебном порядке истребовались  документы по финансово-хозяйственной деятельности, в связи с неисполнением судебного  акта было возбуждено исполнительное производство № 11375/2055027-ИП.  

Указанные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от  26.01.2021 по делу № А46-22586/2020, которым ФИО1 по заявлению прокурора был  привлечен к административной ответственность за непередачу документов арбитражному  управляющему.  

Из решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу № А4623366/2020 следует, что уведомление о зачете было отправлено в ООО «УТС» 28.11.2019 и  03.12.2019, получено - 03.12.2019 и 26.12.2019, а конкурсный управляющий получил  информацию от ООО «СНК-закуп» 06.07.2020.  

После того, как об этом зачете стало известно конкурсному управляющему, сделка  была оспорена, задолженность в пользу ООО «УТС» просужена, ООО «СНК-закуп» написало  заявление об отказе финансировать процедуру банкротства, исполнительное производство в  отношении ООО «СНК-Закуп» было прекращено в связи с отсутствием у него имущества,  производство по делу о банкротстве должника (ООО «УТС») было прекращено (в том числе  по причине отсутствия у ООО «СНК-закуп» имущества).  

Таким образом, ФИО1, достоверно зная, о зачете как минимум с декабря 2019 года  (что подтверждено представителем ФИО1, в судебном заседании), длительное время  скрывал указанную информацию о зачете от суда и кредиторов. Сокрытие информации  ФИО1 не позволило оперативно предпринять меры по оспариванию зачета,  по принятию обеспечительных мер о наложении ареста на имущество и денежные средства  ООО «СНК-Закуп» в целях дальнейшего возврата денежных средств в конкурсную массу  ООО «УТС» в размере 11,5 млн. руб.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии у сторон намерений исполнять  обязательства по договору поставки.  

После поступления в ООО «УТС» денежных средств от взыскания дебиторской  задолженности на сумму свыше 9 000 000 руб., они были возвращены в ООО «Московка- Дом2» в качестве текущего платежа.  

Таким образом, в результате совокупности действий фактически денежные средства  были выведены через ООО «СНК-закуп».  

При этом суд учитывает, что руководителем должника до 20.05.2019 являлся  ФИО15 (далее – ФИО15)., а с 20.05.2019 - ФИО1  

В период процедуры наблюдения в ООО «УТС» руководителем и участником  ООО «СНК-Закуп» являлся ФИО15  

В ООО Логистика» (ИНН 

<

***>) участником в период с 01.12.2017 по 21.05.2019  являлся ФИО15, в период с 30.04.2019 - ФИО1  

Соответственно, в период с 30.04.2019 по 21.05.2019 участниками должника являлись  ФИО1 и ФИО15  

С 25.06.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, юридический адрес  ООО «Логистика» изменен на 644073, 

<

...> литер А.  

В указанный период времени по этому же адресу находились организации  ООО «Специализированный застройщик «Московка-Дом3» (ИНН 

<

***>),  ООО «Специализированный застройщик «Московка-Дом4» (ИНН 

<

***>), участником  и директором которых являлся ФИО15  

Суд также учитывает, что примерно в одно и тоже время (11 и 13 сентября 2018 года)  было создано 4 организации с названием «Московка»:  

1. ООО «МОСКОВКА-ДОМ1» - с 13.09.2018. Директор и участник -  

ФИО16. В настоящее время изменено наименование  

на ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВКА-ДОМ 1». 

2. ООО «МОСКОВКА-ДОМ2» - с 13.09.2018. Директор и участник -  

ФИО16. 

3. ООО «МОСКОВКА-ДОМЗ» - с 11.09.2018. Директор и участник - ФИО15.  

В настоящее время изменено наименование  

на ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВКА-ДОМ3».  

4. ООО «МОСКОВКА-ДОМ4» - с 11.09.2018. Директор и участник - ФИО15  

В настоящее время изменено наименование  

на ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВКА-ДОМ4».  

Все указанные организации имеют абсолютно одинаковые виды деятельности,  одинаковый размер уставного капитала - 40 000 000 руб.  

В рамках судебного спора по делу № А46-4289/2021 в суде первой и апелляционной  инстанции интересы всех вышеуказанных 4-х организаций представляет 1 представитель.  Аналогичная ситуация в рамках дела № А46-4527/2020.  

У всех организаций заключен договор - ДГУ/13-3077-Л-32-А, у всех указанных  организаций не исполнялись обязательства, пени начислялись за один и тот период.  

Об обстоятельствах наличий заинтересованности также свидетельствует факт  заключения субподрядного договора с ООО «УТС» как организацией не имеющей  собственных сил и средств, находящейся в банкротстве, за несколько дней до введения  конкурсного производства, в условиях перечисления предоплаты на сумму около  10 000 000 руб.  

ООО «УТС» на тот момент находилось в процедуре наблюдение, о чем в открытых  источниках имелась информации.  

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1. являясь контролирующим  должника лицом, совершил действия, повлекшие вывод активов ООО «УТС» в пользу  заинтересованного лица - ООО «СНК-Закуп».  

При этом доводы ответчика о том, что данные сделки были совершены в целях  реализации экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности  должника, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  

 В частности, к представленному в обоснование данного довода договору  с ИП Поповым суд относится критически, поскольку:  

- в договоре указана цель использования транспортных средств - перемещение  по Омску и Омской области руководства организации; при этом машины, перечисленные  в договоре относятся к грузовой технике следовательно указанная в договоре техника  не соответствует целям ее использования;  

- количество машин для одного руководителя нецелесообразно; 

- также ответчиком представлено ходатайство от 29.11.2019, где ФИО1  указывает, что транспортные средства ему переданы, однако акты приема-передач  в банкротном деле отсутствуют, оплата не осуществлялась, судебного взыскания  задолженности не было. Сотрудников для использования указанной техники у должника  тоже не имелось.  

Также суд критически относится к представленному ответчиков в обоснование данного  довода договору с ООО «СК «Новострой», поскольку его участником является лицо,  являющееся учредителем ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДОМ НА  УСПЕШНОЙ» (ИНН 

<

***>), где директором выступает ФИО15  

Таким образом, действия ФИО1 по выводу актива и непредставлению  документации причинили существенный вред кредиторам и должнику, в связи с чем  имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника перед ООО «Плазма».  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств,  включающих себя как размер требований кредиторов, включенных в реестр, так и размер  

требований по текущим платежам, в частности, вознаграждения арбитражного  управляющего и понесенных им расходов, соответствует положениям Закона  о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1  и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.  

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий  в интересах должника ФИО1 не представлено, суд заключает о наличии оснований  для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед  ООО «Плазма» на сумму 430 853 руб. 27 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены,  а ООО «Плазма» не платило государственную пошлину, с ФИО1 в доход  федерального бюджета подлежит уплате 11 617 руб.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и  будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 143, 167-170, 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта  и строительства».  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Плазма» задолженность в размере 430 853 руб. 27 коп.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  11 617 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Самович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:10:00Кому выдана Самович Елена Александровна