Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5565/2021

07 февраля 2023 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,  

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.05.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-5565/2021(к2) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании банкротом гражданки ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) долга в размере 2 023 500 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника – подъездного железнодорожного пути № 2 с кадастровым номером 24:50:0500258:134, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – железнодорожный путь, сооружение).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного его предмета, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, требование ФИО4 признано обоснованным, в третью очередь реестра включена задолженность в сумме 2 023 500 рублей как обеспеченная залогом принадлежащего должнику нежилого сооружения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 являются фактически аффилированными лицами, на что указывают имевшие факты заключения между ними подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника; ФИО4 не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО1 предусмотренную договором сумму денежных средств, что дает основания полагать заем безденежным; факт наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не препятствовал суду, рассматривающему дело о банкротстве, вынести судебный акт, содержащий противоположные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 ей возразила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 15.08.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6, ФИО1 (заемщики) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (далее – договор займа от 15.08.2017), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и проценты за пользование займом в срок, установленный договором (пункты 1.1, 1.2.1); согласно пункту 1.2.2 договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5 % за один календарный месяц.

Обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества, для чего займодавцу в залог предоставлены – квартира, общей площадью 118,8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, корпус «а», кв. 63, принадлежащая заемщикам на праве общей долевой собственности и железнодорожный путь, также принадлежащий заемщикам на праве общей долевой собственности (пункты 2.1, 2.2. договора займа от 15.08.2017); согласно пункту 2.3 договора оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 9 000 000 рублей (8 000 000 рублей – квартира, 1 000 000 рублей – нежилое сооружение).

В подтверждение предоставления ФИО1 и ФИО6 наличных денежных средств заемщиками составлена расписка от 15.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Красноярска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-447/2021 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2017 в сумме 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – железнодорожный путь.

На принудительное исполнение судебного акта судом общей юрисдикции 22.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 031093908, исполнительное производство по которому приостановлено на основании статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине введения арбитражным судом в отношении ФИО1 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор просил включить задолженность в размере 2 023 500 рублей в третью очередь реестра как обеспеченную залогом имущества должника – железнодорожным путем.

Удовлетворяя требование ФИО4 в полном объеме, в том числе в части признания за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта; из отсутствия доказательств возврата кредитору заемных денежных средств, равно как и отсутствия доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

Требование, предъявленное к должнику, основано кредитором на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Красноярска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-447/2021, в котором по результатам исследования и оценки первичных документов установлен факт передачи ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО6 6 000 000 рублей и неисполнение указанными лицами обязанности по возврату остатка заемных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить свое требование к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

По договору займа, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФИО4 приложил к своему требованию вступивший в законную силу судебный акт, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по которым позволяли судам первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности требования руководствоваться частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего повторного исследования установленных обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды двух инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, подтверждающие наличие и размер задолженности, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего существование задолженности и ее размер, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр, а с учетом отсутствия доказательств прекращения ипотеки или утраты предмета залога, обоснованно признали за ФИО4 статус залогового кредитора.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем пересмотр обстоятельств, которые в них установлены, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. 

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе финансовый управляющий, данным правом не воспользовались, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся реальности заемных отношений между ФИО4, ФИО1 и ФИО6, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр. Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица, и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах обособленного спора и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года по делу № А33-5565/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.Л. Барская 

 

И.А. Бронникова 

 

И.А. Волкова