ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5894/2016

г. Челябинск

19 января 2017 года

Дело № А07-29770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А., 

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-29770/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества  «Строительное управление №8» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2016).

Закрытое акционерное общество «Строительное управление №8» (далее - общество «СУ №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

244 391 498рублей 92 копеек  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований  от 09.03.2016 и 14.03.2016;  л.д. 13 – 16, т.1; л.д.11-14, т.2; 75 – 78, т.3; 138 – 141, т.8).   

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 исковые требования  общества «СУ №8» в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость затрат подрядчика на ведение работ вахтовым методом, удовлетворены в полном объеме.

 В части первоначально заявленного требования об  обязании ответчика установить условия договора субподряда от 28.10.2011 № 35/10с-11, касающихся определения в составе работ договорной цены по ведению работ вахтовым методом (л.д. 13 – 16, т.1, 11 – 14, т.2), судом принят отказ от требования (л.д. 74, т.3, 145 – 146, т.8), о чём вынесено определение. 

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 в апелляционном порядке.

         Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обращает внимание суда апелляционной инстанции на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, оставление без внимания замечаний ответчика, который считает не подтверждённым размер предъявленных к возмещению затрат на производство работ вахтовым методом.

 Из представленных в дело документов невозможно сделать вывод, что указанные затраты осуществлялись именно на обслуживание вахтового городка, в том числе к ним относятся затраты на водоснабжение и электроэнергию (55 239 644руб. 09коп.), питание – 54 291 148 руб. 80 коп. и банное обслуживание – 948 495руб. 29 коп. Ответчик полагает, что указанные затраты должны быть исключены из расчёта.

Также судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика об умышленном увеличении истцом затрат в связи с увеличением штатной численности количества работников на объекте, что привело к увеличению затрат  на проживание работников, проезд, а также  транспортировку работников от вахтового посёлка до места работы и обратно.

 В соответствии с п. 6.4 договора истец обязан был разработать и представить на согласование подряд Проект производства работ (далее - ППР), однако  названный документ разработан не был.

 Численность работников при организации вахтового метода производства работ составляет 35 человек при сроке строительства с 28.10.2011 по 31.12.2013, однако согласно  данным из представленных табелей рабочего времени в  период строительства на объекте находилось от  139 человек в ноябре 2011 года – до  512 человек в марте 2012 года. 

Целесообразность пребывания данного  количества  работников на строительном объёме истцом не была обоснована, а соответственно, ответчик полагает, что имело место завышение затрат, связанных с их проживанием, проезд и транспортировку к месту работы и обратно. 

Кроме того, затраты, связанные с транспортировкой вахтовых работников от вахтового посёлка и обратно в размере 6 789 744руб., что составляет  0,038 % от стоимости строительно – монтажных работ глав 1 – 8, были оплачены в соответствии с формами КС - 2. Ответчик считает, что  истец был обязан учесть действующие  строительные нормативы при формировании объёма затрат. 

Из представленных истцом документов невозможно определить, сколько стоит одно койко – место, поскольку приложенный к исковому заявлению договор на проживание работников, заключённый истцом с обществом «Стройсервис» нечитаем, плохого качества, а следовательно, не представляется возможным сверить количество работников и их фактическое нахождение на объекте строительства в указанный период в соответствии с представленными железнодорожными и авиа – билетами, отсутствует подписанный между организациями акт сверки.

 Кроме того,  ответчик обратил внимание, что  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в соответствии с условиями договора от 28.10.2011 № 35/10с -11  уже оплатило стоимость вахтовых затрат в процентом соотношении от строительно – монтажных работ, что составило  22 092 422руб. 61 коп. (7,899%) и соответствует МДС-81 – 35.2004, введённой в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Претензий по оплате указанной суммы от истца не поступало.

 Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик  ссылается на то, что с учётом обстоятельств дела, объёма затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом, суд не мог рассмотреть и исследовать  все обстоятельства дела в одном судебном заседании. 

Кроме того, согласно представленной к исковому заявлению калькуляции затрат, по части требований истёк срок исковой давности, что также не было принято  судом первой инстанции во внимание.

 Представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции, представляли свои возражения по доводам апелляционной жалобы, в том числе письменно, которые были приобщены судом к материалам дела (л.д. 40 – 42, т.10).

Общество «СУ – 8» обратило внимание суда апелляционной инстанции, что  в соответствующими с действующими нормативно – правовыми актами в области строительства и методическими рекомендациями, проживающие в вахтовых посёлках работники обеспечиваются транспортным, торгово – бытовым обслуживанием, а также ежедневным горячим трёхразовым питанием. Методическими рекомендациями для определения затрат, связанных с осуществлением строительно – монтажных работ вахтовым методом, введёнными в действие письмом Госстроя от 04.04.2007 № СК-1320/02, затраты на эксплуатацию вахтового посёлка складываются из затрат на заработную плату,  а также затрат по обслуживанию вахтового посёлка, коммунальных  платежей за воду, электричество, газ, очистные сооружения и т.п. 

Материалами дела все виды затрат, связанные с ведением работ вахтовым методом, подтверждены, судом первой инстанции изучены и исследованы.

 Отсутствие проекта производства работ связано с невыполнением ответчиком возложенных на себя обязательств согласно п. 3.2, 7.2. 7.8 договора субподряда от 28.10.2010 № 35/10с -11, непередачей истцу полного пакета разработанной проектно – сметной документации. В дальнейшем ответчик уклонился от подписания расчёта затрат, связанных с производством работ вахтовым методом, экземпляр которого был направлен  истцом в его адрес. 

Также истец обращает внимание, что имевшая место частичная оплата затрат, связанная с транспортировкой вахтовых работников, не исключает обязанности ответчика произвести их возмещение в полном объёме.

Общество «СУ – 8» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу назначена комплексная строительно – техническая и бухгалтерская экспертиза по определению размера затрат  общества « СУ – 8» , связанных с проведением работ вахтовым методом, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

 Срок производства экспертизы установлен 2 месяца со дня поступления определения и материалов в экспертную организацию (л.д. 125 – 128, т.10).

 В связи ходатайством экспертов о продлении срока производства экспертизы  до сентября 2017 суд апелляционной инстанции определением от  31.10.2016 удовлетворил ходатайство общества «СУ -8» о замене экспертного учреждения, поручении производства экспертизы Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», экспертам ФИО6 и ФИО7, ранее проводившим экспертизу в рамках дела № А73 -11839/2014 по определению стоимости выполненных обществом «СУ – 8» в рамках договора субподряда от 28.102010 № 35/10 -11  строительных работ  (л.д. 170 – 172, т.10).

В  связи с окончанием производства экспертизы определением  от 09.12. 2016  назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.  В пункте 1 определения указано, что  в случае возобновления производства по делу № А07 -29770/2015 и непоступлении  от сторон письменных возражений,  дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.

 Судом  апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика  от 15.12.2016 о направлении в его адрес копии заключения экспертов от 05.12.2016 № 141 – 2016.

В судебное заседание 12.01.2016  замечаний на заключение экспертов от 05.12.2016 № 141 – 2016 от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не поступило,  также как и возражений относительно возобновления производства по делу.

Представитель общества «СУ – 8» не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, о чём вынесено протокольное определение, производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от  21.03.2016 без изменений.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ширяевой в отпуске определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.

 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Строительное управление №8» (субподрядчик) заключен договор субподряда №35/10с-11, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а так же монолитных ростверков и строительство объектов на сооружения площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК согласно перечню (Приложение №1) на объектах берегового и технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Кигинского ГКМ» (код стройки - 003) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

 Выполнение работ по договору осуществлялось на объекте Кигинского ГКМ, находящегося в Сахалинской области в период с ноября 2011 по август 2013 года.

Согласно п.п.3.1-3.4 договора  цена выполняемых субподрядчиком работ определяется в соответствии с предметом договора и проектно-сметной документацией; договорная цена рассчитывается субподрядчиком и согласовывается с подрядчиком; после вручения подрядчиком субподрядчику полного комплекта проектно-сметной документации стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору об оформлении конкретного размера договорной цены по Приложению №3.

Перечень затрат субподрядчика, включаемых в договорную цену, определен п.3.4, согласно которому в договорную цену входят и затраты по введению работ вахтовым методом.

 В соответствии с пунктом  п.3.2 Договора истец произвел расчет затрат по ведению работ вахтовым методом в рамках договорной цены.

 В адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о согласовании договорной цены по затратам на ведение работ вахтовым методом ( л.д. 21 – 22, 25, т.1), однако ответчик немотивированно отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, возвратив документы в адрес субподрядчика  письмом от 10.11.2015 № 4/8136( л.д. 24, т.1).

 Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена истцом без удовлетворения, вопрос о согласовании стоимости затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом, в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения общества «СУ – 8» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании   244 391 498рублей 92 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований 09.03.2016 и 14.03.2016) в размере стоимости  затрат субподрядчика, связанной с ведением работ вахтовым методом,  подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции, помимо представленных истцом документов, принял во внимание результаты рассмотрения дела №А73-11839/2014, а также пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика – о назначении по делу строительно – технической и бухгалтерской экспертизы по проверке обоснованности затрат, предъявленных в рамках настоящего дела.

 С учётом выводов, изложенных  заключении экспертов Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 05.12.2016 № 141 -2016, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении судебного акта в части взыскания стоимости  предъявленных затрат, удовлетворения исковых требований в сумме  238 644 012 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

 При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения, связанного в том числе с договорными отношениями.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и статьи 1

<

***> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Принимая во внимание условия договора (п. 3.1, 3.2, 3.4),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности сторон согласовать договорную цену с учётом разработанной проектно – сметной документации.

  Как указано в Методических рекомендациях для определения затрат, связанных с осуществлением строительно – монтажных работ вахтовым метом   (введены в действие письмом Росстроя от 04.04.2007 № СК -1320/02), организация работ вахтовым методом должна обеспечивать ритмичность, непрерывность, комплексность технологических процессов на объекте.

Решение о применении вахтового метода принимается на стадии разработки проектной документации по согласованию руководителей организации, выполняющей функции заказчика, подрядной организации, организации выполняющей проектные работы (п. 1.7).

 Подготовка к проведению работ вахтовым методом начинается на стадии разработки проекта организации строительства, или, в случае имеющейся согласованной заказчиком и подрядчиком проектно – сметной документации, на стадии разработки проекта производства работ ( п. 3.2).

  Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, истец не выполнил принятое на себя обязательство (п. 6.4 договора) по разработке и предоставлению на согласование подрядчику проекта производства работ.

 Вместе с тем, как следует из пояснения истца, причиной невыполнения условия пункта 6.4  договора от 28.10.2011 № 35/10с -11, явилось невыполнение  ответчиком принятого на себя обязательства по разработке проектно – сметной документации, в связи с чем стороны приступили к производству работ при отсутствии  проектно – сметной документации на строительство.

 Кроме того, из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки по согласованию затрат, связанных с организацией работ вахтовым методом,  подписанием дополнительного соглашении к договору, связанного с изменением цены договора, однако мотивированного  согласия  подрядчика в части  необходимых и доказанных затрат субподрядчика либо отказа с мотивированным обоснованием причин отказа в согласовании объёма и стоимости затрат в адрес истца  ответчиком не направлялось. Доказательства соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом искового заявления об уклонении подрядчика от согласования с субподрядчиком затрат на ведение работ вахтовым методом, в связи с чем  учитывая решение подрядной организации  о производстве строительных работ именно таким способом (вахтовым методом), на стороне подрядчика возникло неосновательное сбережение  сумм, связанных с ведением работ вахтовым методом.

  Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на   судебные акты по делу № А73-11839/2014,  в котором были рассмотрены вопросы о взыскании  80 743 510руб. 84 коп. стоимости товарно – материальных ценностей, поставленных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  в рамках договора субподряда от 28.10.2011 № 35/10 – 11 (первоначальный иск), а также взыскании 86 730 209 руб. 42 коп. задолженности за выполненные  обществом «СУ – 8» работы, оформленные актами формы КС – 2, подписанными  как обеими сторонами, так и в одностороннем порядке (встречный иск).

 Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2015 с общества «СУ – 8» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» взыскано 62 844 134руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск  общества «СУ -8» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А73-11839/2014 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» отказано; встречный иск  общества  «СУ – 8» удовлетворён в сумме 67 792 050руб. 14 коп. задолженности; с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  взысканы судебные расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2016 №Ф03-3000/2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А73 -11839/2014 оставлено без изменения.

 Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции  в рамках названного дела установлено, что в рамках договора субподряда от 28.10.2011 № 35/10с -11 по актам формы КС – 2 работ обществом «СУ – 8» выполнено работ и понесено затрат в сумме  441 226 750руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по  настоящему делу судебной строительно – технической и бухгалтерской экспертизы,  поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Какие из поименованных истцом в расчете затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, подлежали учету и оплате заказчиком на момент производства работ в период с ноября по август 2013 года?

2) Определить размер указанных затрат в соответствии с представленными ЗАО «СУ №8» в дело оправдательными документами.

3) Учтены ли указанные затраты при определении общей стоимости работ и затрат, не оплаченных подрядчиком, в рамках дела № А73-11839/2014 в размере 441 266 750 рублей 63 копейки, в том числе 426 097 135 рублей 63 копейки – по подписанным актам формы КС-2; 14 220 821 рубль 85 копеек – неподписанным актам формы КС-2;  а также 948 793 рублей 15 копеек – затраты по перебазировке техники?

 При исследовании представленных истцом в дело документов, экспертами Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза»  ФИО6 и ФИО7 выделены следующие группы затрат по ведению работ вахтовым методом: на проживание работников -  в сумме 143 588600руб. 73 коп., на питание – 51 443 548руб. 71 коп., на услуги бани – 948 495руб. 29 коп., транспортные расходы -1 192 422руб. 63 коп., затраты по транспортировке вахтовых работников от вахтового посёлка и обратно – 8 241 279руб. 55 коп.,  затраты по сбору, транспортировке, обезвреживанию, передаче на использование, захоронение отходов и хозяйственно – бытовых стоков – 494 408руб. 29 коп., затраты на водоснабжение – 448 213руб. 17 коп.,  затраты на электроснабжение – 2011 090руб. 90 коп.,  затраты на обогрев жилых помещений ( дизельная электростанция) – 12 595 021руб. 10 коп.;  всего 220 963 080руб. 37 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата затрат по актам формы КС – 2 в размере 7,899%  от стоимости строительно – монтажных работ, что составило 18 722 392руб. 23 коп.,  итого общий размер затрат связанных с ведением работ вахтовым методом по представленным истцом документам составил 202 240 688руб. 14 коп., а с учётом  НДС 18% - 238 644 012рублей.

  На основании первичных документов, представленных в материалы дела, экспертом составлены таблицы и произведены расчёты по каждому пункту соответствующей статьи затрат и сумме статьи затрат.

 Кроме того, экспертом сделаны выводы о неверном определении истцом размера затрат, связанных с транспортировкой вахтовых работников  от вахтового посёлка и обратно, которые рассчитаны в размере 6789744руб. 00 коп., однако по расчёту эксперта эта сумма составляет  8 241 279руб. 55 коп.

 При этом для исследования экспертом принимались только копии документов,  содержание которых можно было  прочесть и исследовать; нечитаемые копии для исследования не принимались, что непосредственно оговорено  в тексте заключения.

 Отвечая на 3-й вопрос, эксперт дал однозначный ответ, что суммы, установленные заключением экспертов от 30.11.2015 № 84 -2015 в деле №А73-11839/2014, в рамках настоящего дела не учитывались, поскольку предметом производства настоящей экспертизы от 05.12.2016 № 141 -2016 является расчёт расходов общества « СУ – 8», связанных с ведением работ вахтовым методом.

 Учитывая выводы, сделанные в заключении, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на производство работ вахтовым методом, в сумме  238 644руб. 012 коп.

Доводы  жалобы «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Состав и объём затрат, а также  обоснованность их начисления исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе по делу назначена строительно – техническая и бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила обоснованность расчёта затрат, произведённого истцом.

 Обстоятельство того, что общество «СУ -8» пыталось согласовать их размер, изменить цену договора, с учётом указанных затрат, путём заключения дополнительного соглашения к договору  субподряда от 28.10.2011 № 35/10с -11, однако ответчик фактически уклонился от решения этого вопроса, также нашло подтверждение материалами дела.

Факт частичной оплаты затрат в размере 18 722 392руб. 23 коп. по формам КС – 2 в размере 7,899% нашёл отражение в расчёте истца и заключении эксперта от 05.12.2016 № 141 – 2016. При этом эксперт специально оговорил, что исследовал только те документы, содержание которых достаточно ясно, нечитаемые копии к анализу и исследованию экспертом не принимались.

Недостатки процессуального характера, которые могли иметь место при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  связаны с неполным исследованием обстоятельств и анализом представленных истцом в дело доказательств, судом апелляционной инстанции устранены.

 Суд принял во внимание ходатайство ответчика, назначив по делу судебную экспертизу по исследованию обоснованности состава и размера затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом.

 О пропуске срока исковой давности по конкретным счетам – фактурам с указанием размера и состава затрат ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения соответствующего довода в суде апелляционной инстанции отсутствуют ( п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что эксперты пришли к выводу о подтверждении размера затрат в сумме 238 644 012 рублей, тогда как суд первой инстанции  в части взыскания затрат удовлетворил исковые требования в полном объёме, в сумме  244 391 498руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции приходит к заключению о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, изменении судебного акта в соответствии с пп.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца 195 229руб. государственной пошлины по делу, а с учётом 3000рублей государственной пошлины подлежащей взысканию с истца за рассмотрение апелляционной жалобы, и проведённого зачёта по государственной пошлине в порядке ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – 192 229рублей.  

Кроме того, с учётом оплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком по чеку – ордеру от 08.08.2016,   с истца в пользу ответчика следует взыскать 1200рублей судебных расходов на производство экспертизы, стоимость которой составляет 50000рублей.

 В части 38000 рублей, излишне перечисленной стоимости экспертизы по чеку – ордеру от 08.08.2016, указанная сумма подлежит возврату «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»  с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07- 29770/2015  в части взыскания затрат  по ведению работ вахтовым методом и судебных расходов изменить.

 Исковые требования закрытого акционерного общества «Строительное управление №8» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> 2700931220)  в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление №8» 238 644 012 рублей затрат  по ведению работ вахтовым методом и 192229 рублей государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Строительное управление №8» о взыскании затрат по ведению работ вахтовым методом – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление №8» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 1200рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:                                                            О.Б. Фотина

                М.В.Лукьянова