ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10777/2023, 11АП-10782/2023

Дело № А55-9028/2019

г. Самара

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

с участием до перерыва: от ООО "Бонтайр-Сауз" - представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2022, от финансового управляющего ФИО4- представитель ФИО5, по доверенности от 28.06.2022, от ФИО6- представитель ФИО7, по доверенности от 11.03.2022,

иные лица не явились, извещены.

с участием после перерыва: от ООО "Бонтайр- Сауз" - представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2022, от финансового управляющего ФИО4- представитель ФИО5, по доверенности от 28.06.2022, от ФИО6- представитель ФИО8, по доверенности от 11.03.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО6 и ООО "Бонтайр-Сауз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО9

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил: 

«1. Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины сроком на 1 год. 

  2. Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «BONTYRE SOUTH» от 10.05.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО9. 

3. Применить последствия недействительности сделки. Обязать возвратить ФИО9 в конкурсную массу ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «BONTYRE SOUTH». 

В судебном заседании 24.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022 представитель финансового управляющего заявленные требования поддержала, заявила письменное ходатайство в котором просила истребовать выписку из национального реестра Грузии в отношении «BONTYRE SOUTH» регистрационный номер 415099119, а также финансовую отчетность компании за 2017-2021г. Кроме того, просила вызвать в качестве свидетеля передачи 04.08.2021 в адрес финансового управляющего документов – ФИО5, участвовавшую в передаче.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66 и 88 АПК РФ, судом ходатайства, заявленные финансовым управляющим, отклонены; к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО «BONTYRE SOUTH».

В судебном заседании 24.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022 представителем ФИО6 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта приема-передачи от 04.08.2021, в соответствии с которым просит суд провести соответствующую проверку заявления о фальсификации путем истребования оригинала документа и проведения судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, истребовать у финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 оригинала акта приема-передачи от 04.08.2021. 

Определением суда от 05.10.2022 в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, также разъяснил в связи с заявлением о фальсификации доказательств наличие в законодательстве Российской Федерации уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ; финансовому управляющему должника было предложено исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ) и назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Вместе с тем, статья 161 АПК РФ указывает, что такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ суд пришел к выводу, что заявление о фальсификации подано с целью затягивания процесса и рассматривается как злоупотребление правом лица, заявившим данное заявление, в связи с чем судом указано, что данные документы будут рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

К судебному заседанию 10.10.2022, 17.10.2022 от ООО «BONTYRE SOUTH» (ООО «Бонтайр-Сауз») поступил отзыв на заявление. 

От должника поступили ходатайство о приобщении доказательств, дополнение письменных пояснений. 

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении доказательств, возражения на доводы о пропуске срока исковой давности, ходатайство о назначении экспертизы (доказательства внесении денежных средств на оплату вознаграждения эксперту к ходатайству не приложены). 

От представителя должника поступило устное ходатайство о назначении экспертизы. Представителем должника в материалы дела представлено письмо ООО «Бюро Технических Экспертиз» № 527 от 10.10.2022, доказательства внесении денежных средств на оплату вознаграждения эксперту в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 113 от 10.10.2022). 

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения относительно ходатайства о применении срока исковой давности, письменные пояснения.

От должника поступили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 113 от 10.10.2022), уточнение к ходатайству ФИО6 от 10.10.2022 о назначении экспертизы.

От финансового управляющего поступило уточнение (в редакции от 25.11.2022), согласно которому просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «BONTYRE SOUTH» от 10.05.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО9, 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО6 права собственности на 100% доли в уставном капитале Bontyre South LLC идентификационный номер 415099119.

Судом уточнение принято применительно к положениям ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва 21.12.2022, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 82 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО9, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «BONTYRE SOUTH» от 10.05.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО6 права собственности на 100% доли в уставном капитале Bontyre South LLC идентификационный номер 415099119.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Бонтайр-Сауз" и ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционные жалобы ФИО6 и ООО "Бонтайр-Сауз" были оставлены без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Бонтайр-Сауз" продлен.

ФИО6 и ООО "Бонтайр-Сауз" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и  31.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.09.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.08.2023 от ФИО6 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. 

21.09.2023 от ПАО "Банк ВТБ" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

23.09.2023 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 25.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2023 до 12 час. 30 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.10.2023 в том же составе суда.

От ФИО6 поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявленного ходатайства. 

Аналогичное ходатайство было заявлено ФИО6 в суде первой инстанции и было отклонено судом. 

С мотивами отклонения судом первой инстанции ходатайства ФИО6 апелляционный суд согласен, считает их основанными на правильном применении норм процессуального права в  связи с чем, применительно к ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не рассматривает ходатайства ФИО6 о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

28.09.2023 от ПАО "Банк ВТБ" в материалы дела поступил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

01.10.2023 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступили поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО6 и ООО "Бонтайр-Сауз" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 ФИО6 в пользу ФИО9 реализовано 100% доли в уставном капитале ООО «BONTYRE SOUTH».

В пункте 4 Договора установлено, что стоимость продаваемой доли составляет 1000,00 (одна тысяча) долларов США. При этом, информацией относительно расчетов по данному договору финансовый управляющий не обладает. На расчетные счета денежные средства в размере 1000,00 долларов США, либо в эквиваленте не поступали.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 заявление о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Таким образом, финансовый управляющий указал, что вышеуказанная сделка была совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства, а также, что стороны сделки являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, заключенными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, как полагал финансовый управляющий, являются основанием для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал на фальсификацию доказательств, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Признавая обоснованными заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о признании сделки недействительной, возложена обязанность доказать наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Верховным Судом РФ определено, что заключение оспариваемой сделки  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки как необходимый элемент состава подозрительности.

Отчуждение имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что ФИО6 преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО6 безвозмездно отчуждает принадлежащее ему имущество. Они не могли не осознавать то, что сделка на таких условиях нарушает права изаконные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Указанная правовая позиция основана на сложившейся в Российской Федерациисудебной практике и подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС16-11018 от 22 декабря 2016 г. по делу NoА22-1776/2013. Очевидно, что содействие лицу в выводе наиболее ликвидных активов в крупном размере в отсутствие соответствующих встречных обязательств нельзя признать добросовестным, ожидаемым поведением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действияграждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинитьвред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно бытьустановлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав взависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумностьдействий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение,ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимойинформации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативныепоследствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, подкоторым понимается всякое умаление материального блага.

В материалах дела отсутствует доказательство финансовой возможности ФИО9 предоставления должнику денежных средств в размере 1000 долларов США в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из ответов ФНС РФ ФИО6 после реализации доли является сотрудником ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН/КПП: 

<

***>/632001001, руководитель: ФИО9 (на дату сделки), учредитель ФИО9

В лицензии, выданной «BONTYRE SOUTH» LLC 16.03.2020, директором значится БОНДАРЕНКО СЕРГЕИ, телефон, указанный в лицензии (+79272686767) принадлежит ФИО6, E-MALL: sabond(a)tyre-py.ru принадлежит ООО «ПШК» директором и учредителем которого являлся ФИО6, (Определением Арбитражного суда Самарской области в деле № А55-9304/2019 от 16.11.2021 г. стр. 7). Данные факты также подтверждают, что после подписания оспариваемого договора, «BONTYRE SOUTH» LLC контролировался ФИО6

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике в делах о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и фактическая, вытекающая из действительного взаимоотношения сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 № Ф06-50368/2019).

ФИО9 является единственным участником ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом единоличным исполнительным органом данного юридического лица является ФИО6. Учитывая, что данное юридическое лицо является обществом одного лица, директором общества ФИО6 был назначен именно решением данного лица, то есть ФИО9 Следовательно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО9 и ФИО6 входят в одну группу, а потому являются аффилированными лицами, из чего следует вывод о знании контрагента по сделке о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что несостоятельность (банкротство) ФИО6 наступила в связи с его действиями по дарению и отчуждению всего незалогового имущества при наличии неисполненных обязательств перед Абсолют Банком, что привело к ухудшению егофинансово-хозяйственного положения.

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена непосредственно после пролонгацииБанком ВТБ (ПАО) срока возврата кредитных средств. Указанный срок ФИО6 использовал для того, чтобы вывести все ликвидное имущество на аффилированных лиц.

Финансовым управляющим и кредитором – Банк ВТБ справедливо указано, что то обстоятельство, что должник осуществил отчуждение всего незаложенного имущества в столь короткий период времени непосредственно после реструктуризации задолженности, говорит о злоупотреблении правом – намеренном осуществлении гражданских прав с целью причинения вреда.

Лицо, проявляя требуемую от него по условиям гражданского оборотадобросовестность, не должно было осуществлять безвозмездное отчуждение имущества непосредственно после продления сроков исполнения кредитных соглашений, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), поручительство за исполнение обязательств по которым оно давало, Поскольку все имущество было отчуждено в пользу аффилированных лиц, они знали об указанной цели должника.

Таким образом, ФИО6, зная о просроченной заложенности, с цельюсокрытия имущества и непогашения образовавшейся задолженности и, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов произвел отчуждение вышеуказанной доли.

На основании изложенного, выбранная должником кандидатура, в пользу которой отчуждалась доля, искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц через родство или свойство, тем самым, создается внешняя легитимность.

В материалы дела финансовым управляющим представлено экспертное заключение стоимости доли в уставном капитале ООО «BONTYRE SOUTH» на 10.05.2018, подготовленное экспертом ИП ФИО10

Экспертное заключение по оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале проводилось на основании документов, переданных финансовому управляющему, конкурсным управляющим ООО «ПШК» ФИО11

Согласно коммерческому контракту №20 BS от 25.01.2018 ООО «Bontyre South LLC» в лице директора ФИО12 продавал покупателю (ООО Поволжская шинная компания ИНН 

<

***>) колесо в составе: стальной диск с ободом и шиной. Общая сумма контракта 10 000 000 (десять миллионов) долларов США.

Платежи по данному контракту осуществляются банковскими переводами в долларах США, на основании счетов, выставляемых ООО «Bontyre South LLC».

Факт получения денежных средств продавцом подтверждается обязательным документом для контрактов - ведомостью банковского контроля по контракту от 25.01.2018.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Bontyre South LLC» согласно экспертного заключения от 30.08.2022 составляет 47 657 874 долларов США.

По курсу на 10.05.2018 - 300 281 492 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ПШК» представлены дополнительное соглашение к коммерческому контракту № 20BS от 25.01.2018 г.Тольятти, Россия 01 июня 2018 года в котором стороны пришли к соглашению, что Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает: колеса стальные в сборе с шиной под торговой маркой «BONTYRE», код ТН ВЭД 8708709909; шины пневматические резиновые новые construction and mining, under the brand name для транспортных средств, используемых в "BONTYRE" Customs commodity code строительстве и горном деле, под торговой маркой 4011800000;«BONTYRE», код ТН ВЭД4011800000; шины  пневматические резиновые новые для автобусов  или  моторных транспортных средств для перевозки грузов под торговой маркой «BONTYRE», код ТН ВЭД-4011200000; шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей под торговой маркой «BONTYRE», кодТН ВЭД - 4011100000; части моторных транспортных средств: колеса стальные ходовые разборные/неразборные новые для транспортных средств под торговой маркой «BONTYRE», код ТН ВЭД8708709909, далее по тексту «Товар».

В Определении Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу №А55-9304/2019 указано, что при проведении анализа документации должника ООО «ПШК» конкурсному управляющему стало известно, что 14.03.2018 на основании договора от 18.10.2017 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного ООО «Поволжская шинная компания» ИНН 

<

***> с ООО «ТРАСТ», осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки № 444765, 570054, 564563, имеющие следующие словесные обозначения: «Bontyre», «RUSTYRE» и «tyre-pv» соответственно.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения к коммерческому контракту № 20BS от 25.01.2018 на покупку шин под торговой маркой «BONTYRE» исключительные права на товарный знак словесные обозначения: «Bontyre» принадлежали ООО «ТРАСТ», в котором участниками Общества являлись ФИО9, ФИО13 - сын руководителя ООО «ПШК» ФИО6

Как следует из данного определения ООО «Траст» и ООО «ПШК» входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами и контролируется ФИО6 (Определение арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 г. Самара, Дело №А55-9304/2019)

Кроме того директором ООО «Траст» с 28.09.2017 является ФИО14, которая ранее являлась сотрудником ООО «ПШК» (согласно отчетности ООО «ПШК» в ПФР).

Имея близкие родственные связи ФИО6 и ФИО13 могли определять действия и ООО «ПШК» и ООО «ТРАСТ», в том числе контроль осуществлялся через работника ООО «ПШК» ФИО14.

Таким образом, как указывал финансовый управляющий, на дату заключения оспариваемого договора обе организации контролировались одними и теми же лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что и ООО «Траст» и ООО «ПШК» входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Как следует из данного определения арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 (дело №А55-9304/2019) товарные знаки были единственными, принадлежавшими ООО «ПШК» объектами интеллектуальной собственности, иных товарных знаков организация не имела.

В результате совершения оспариваемой сделки по заниженной цене 1 тыс. дол. отчуждена доля в уставном капитале стоимостью более 300 млн.руб. Стоимость на 10.05.2018 согласно экспертного исследования, которые должны были войти в состав конкурсной массы и подлежали реализации в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника было уменьшено, конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет средств от реализации данного актива, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Следовательно,  доводы ответчика и должника отклоняются судом, поскольку они не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имела ряд неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, на момент совершения сделки ФИО6 отвечал признакунеплатежеспособности, поскольку у него имелась просроченная задолженность:  перед Абсолют Банком по договору поручительства № 003/ВКЛ-2015-6П от 14.07.2015, где ФИО6 выступал поручителем ООО «Поволжская шинная компания».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2020 по гражданскому делу  № 2-7813/2019 (2-37/2020) с ФИО15 и ее супруга – ФИО6 была взыскана задолженность в размере 891 674 464,74 руб.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества должника третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО6 введена на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу №а55-9028/2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о совершении Должником вышеуказанной сделки стали известны финансовому управляющему ФИО6 после передачи ФИО6 04.08.2021, документов, которые являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Как указывал финансовый управляющий, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания 10.10.2022 ФИО6 лично утверждает: «… что передавать документы по сделке с ФИО9 не собирался и не передавал».

Таким образом, до 04.08.2021 финансовый управляющий не располагал сведениями о данной сделке.

Позиция ФИО6 о непроставлении факсимильной подписи на акте приема передачи от 04.08.2021, на основании которого получен  Договор купли продажи доли в уставном капитале в адрес финансового управляющего не опровергает факт того, что именно 04 августа 2021 года финансовый управляющий узнал о данном документе, что предполагает отсутствие истечения срока для оспаривания данного договора.

Заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности подано финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Самарской области 21.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим документов от ФИО6

Следовательно, срок исковой давности, для оспаривания вышеуказанной сделки финансовым управляющим не пропущен (истекает 04.08.2022).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в совокупности всех составляющих для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительными, в связи с чем удовлетворил требование финансового управляющего должника.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании изложенного в качестве применения последствий недействительных сделок суд первой инстанции признал за ФИО6 право собственности на 100% доли в уставном капитале Bontyre South LLC идентификационный номер 415099119.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы Bontyre South LLC указывает, что при рассмотрении настоящего спора должно применяться законодательство государства Грузии, т.к. ответчик зарегистрирован на территории государства Грузии, в связи с чем, обжалуемый судебный акт обладает признаками неисполнимости.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что экспертное заключение, представленное финансовым управляющим, содержит ошибки; оплата по договору со стороны покупателя произведена в полном объеме, т.к. договор купли-продажи обладает силой расписки о получении должником от покупателя денежных средств в размере одной тысячи долларов США.

Оценив доводы апеллянтов с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Доводы о нахождении спорного  имущества (доли в ООО), явившегося предметом оспариваемого договора, на территории государства Грузии, и как следствие, о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства государства Грузии, не могут служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Так, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Более того в п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника – гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2023 года по делу № А55-9028/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

                                                    Я.А. Львов