АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«17» января 2020 года Дело № А53-39254/2019  

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года  Полный текст решения изготовлен «17» января 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место регистрации: 344010, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Джовани-Ростов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344010, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 10 513 031,00 рублей в отсутствие сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джовани-Ростов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по договору поставки № 09/01 от 09.01.2019 в размере 10 513 031,00  рублей.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатаство об  уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму  задолженности в размере 10 438 031,00 рублей, неустойку за просрочку платежа, а также  ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.  

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика,  возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».  

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц,  участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу,  уполномоченному на получение корреспонденции.  

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином  государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица  в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  

или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Принимая во внимание, что стороной, участвующей по настоящему делу, является  ООО «Джовани-Ростов» как юридическое лицо, извещение, направленное по  юридическому адресу, считается надлежащим. Согласно выписке из единого  государственного реестра юридических лиц местом нахождения (юридическим адресом)  ООО «Джовани-Ростов» является: 344010, 

<

...>. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте  судебного заседания.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Основной капитал  плюс» в лице директора ФИО2 (поставщик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Джовани-Ростов» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 09/01, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить уголь (уголь, продукция).  

Согласно пункту 1.2 договора марка, класс, количество, качество, срок поставки и  цена угля, продаваемого по настоящему договору, определяются ежемесячно и  указываются в соответствующей спецификации к настоящему договору. Информация о  грузоотправителе, грузополучателе, адресе склада грузоотправителя, пункте назначения,  иные сведения указываются в приложениях к настоящему договору.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена одной метрической тонны  поставляемой Продукции определяется приложением к настоящему договору.  

Сумма настоящего договора складывается из сумм соответствующих приложений к  нему (пункт 2.2 договора).  

Из пункта 2.3 договора следует, что цена на товар на условиях поставки со склада  грузоотправителя включает все цену товара и стоимость погрузки товара в  автомобильный транспорт, и не может быть изменена в одностороннем порядке в период  поставки, указанный в соответствующей Спецификации к договору.  

Покупатель осуществляет оплату за продукцию в сроки и в порядке, указанном в  приложениях к настоящему договору. Оплата производится в рублях РФ, на основании  счета, выставленного поставщиком и направленного покупателю по электронной почте  (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции по настоящему договору  осуществляется путем самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 347820,  Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской ул. Шоссейная, 4.  

Датой поставки продукции считается дата получения (приемки) на универсальном  передаточном документе (пункт 3.3 договора).  

На основании универсальных передаточных документов № 11 от 01.04.2019, № 12  от 01.04.2019, № 16 от 01.04.2019, № 17 от 01.04.2019, № 18 от 01.04.2019, № 20 от  01.04.2019 поставщиком поставлено продукции на общую сумму 17 037 687,00 рублей, в  связи с частичной оплатой, остаток задолженности составил 10 438 031,00 рублей.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров.  

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств,  

подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между истцом и  ответчиком, в материалы дела представлено не было, доказательства передачи какого- либо имущества ответчику отсутствуют.  

Из условий договора следует, что марка, класс, количество, качество, срок  поставки и цена угля, продаваемого по настоящему договору, определяются ежемесячно и  указываются в соответствующей спецификации к настоящему договору. Информация о  грузоотправителе, грузополучателе, адресе склада грузоотправителя, пункте назначения,  иные сведения указываются в приложениях к настоящему договору.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена одной метрической тонны  поставляемой Продукции определяется приложением к настоящему договору.  

Сумма настоящего договора складывается из сумм соответствующих приложений к  нему (пункт 2.2 договора).  

Из пункта 2.3 договора следует, что цена на товар на условиях поставки со склада  грузоотправителя включает всю цену товара и стоимость погрузки товара в  автомобильный транспорт, и не может быть изменена в одностороннем порядке в период  поставки, указанный в соответствующей Спецификации к договору.  

Покупатель осуществляет оплату за продукцию в сроки и в порядке, указанном в  приложениях к настоящему договору. Оплата производится в рублях РФ, на основании  счета, выставленного поставщиком и направленного покупателю по электронной почте  (пункт 2.4 договора).  

Приложение к договору поставки № 09/01 от 09.01.2019 истцом в материалы дела  не представлено, равно как и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции по настоящему договору  осуществляется путем самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 347820,  Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской ул. Шоссейная, 4.  

Датой поставки продукции считается дата получения (приемки) на универсальном  передаточном документе (пункт 3.3 договора).  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов  следует, что адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадает: Ростовская область, г.  Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской ул. Шоссейная, 8.  

Универсальные передаточные документы как со стороны ответчика, так и со  стороны истца подписаны одним и тем же лицом ФИО2  

Доказательств перевозки товара, истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд предлагал представить истцу доказательства наличия товара у  истца (приобретения, производства), книгу покупок, продаж, в подтверждение  приобретения товара и его реализации ответчику; ответчику: письменный  мотивированный отзыв на иск, книгу покупок, доказательства оприходования товара, его  дальнейшее использование, реализацию. Однако, данные документы в материалы дела  представлены не были.  

Как следует из решения от 11.06.2019 по делу А53-13772/2019 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Судом установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью  «Основной капитал плюс» находится в процессе ликвидации, о чем свидетельствует  запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.04.2019.  

Как усматривается из документов, представленных должником, у должника  имеется кредиторская задолженность в размере 39 863 888 руб. 01 коп., дебиторская  задолженность в размере 14 601 736 руб. 07 коп. Основные средства отсутствуют.  

Согласно бухгалтерской справке на 31.05.2019 у общества отсутствуют основные  средства, денежные средства и остатки товарных запасов.  

Свои обязательства ООО «Основной капитал плюс» прекратил исполнять в 2017- 2018 году, что следует из определений о включении требований в реестр требований  кредиторов.  

При этом суд учитывает, что истец и ответчик являются аффилированными  лицами.  

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц  единственным участником ООО «Основной капитал плюс» является ФИО2. Руководителем и единственным участником ООО «Джовани-Ростов»  также является ФИО2.  

Из картотеки арбитражных дел также следует, что у общества с ограниченной  ответственностью «Джовани-Ростов» имеются неисполненные обязательства перед  обществом с ограниченной ответственностью «УГОЛЬИНВЕСТ» в размере 3 821 565,18  рублей; по налогам и сборам, что следует из официального сайта Службы судебных  приставов.  

При указанных обстоятельствах, суд считает договор поставки № 09/01 от  09.01.2019 мнимой сделкой, поскольку доказательств наличия товара у истца,  фактической передачи угля в материалы дела не представлено, а целью аффилированных  сторон явилось искусственное создание задолженности.  

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального  

бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Основной  капитал плюс» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 75 190,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 75 190,00 рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.В. Хворых