АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10020/22 

Екатеринбург

26 марта 2025 г.

Дело № А60-39522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-39522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (спор об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020 поступило заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее –МУП «НТТС») о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (далее – общество Фирма «Комфорт-НТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 возбуждено производство по делу о признании общества Фирма «Комфорт-НТ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 общество Фирма «Комфорт-НТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 28.01.2022 от управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 указанное заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Фирма «Комфорт-НТ», приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В арбитражный суд 20.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника общества Фирма «Комфорт-НТ» установлен в сумме 53 193 492,13 руб. 

Произведена замена взыскателя с должника в части требования к ФИО1 в размере 2 479 511,98 руб. (в том числе 861 039,76 руб. требования второй очереди реестра требований кредиторов, 297 535 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 320 937,22 руб. зареестровые требования кредитора) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области; произведена замена взыскателя в размере 3 402 926,06 руб. (требования третьей очереди реестра) на общество Фирма «Комфорт»;  произведена замена взыскателя в размере 919 878,53 руб. (требования третьей очереди реестра) на публичное акционерное общество «Россети Урал». Выданы исполнительные листы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2024 и постановление от 20.01.2025 отменить.

По мнению кассатора, суды полностью проигнорировали доводы о явной несоразмерности причиненного вреда объему реестра требований кредиторов, не рассмотрели реально причиненный ФИО1 вред имущественным правам кредиторов.

Кассатор полагает, что суды полностью восприняли позицию конкурсного управляющего, устранившись от оценки фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 как директором совершены сделки на общую сумму 1 280 313,36 руб., что не соотносимо с размером активов должника и никак не повлияло на платежеспособность должника.

Как отмечает податель жалобы, ФИО1, не опровергая установленный факт непередачи документов по дебиторской задолженности, просил оценить последствия такой непередачи (21 миллион низколиквидной дебиторской задолженности населения) в ракурсе невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму более 53 миллионов.

С точки зрения кассатора, суды проигнорировали доводы о наличии иных обстоятельств, независящих от ФИО1 и повлиявших на платежеспособность Общества и возникновение признаков банкротства – дополнения к судебному заседанию от 05.07.2024, в которых ответчик раскрывает истинные причины банкротства.

В тексте кассационной жалобы заявитель указывает, что обоснованный размер субсидиарной ответственности будет равен  4 226 091,17 руб.

В ходе судебного заседания кассатор доводы жалобы поддержал, указал на необходимость уменьшения размера его ответственности с учетом всех приводимых им доводов, настаивал, что уменьшение ответственности до суммы показателей вреда от признанных недействительными сделок и непереданной документации (4 226 091,17 руб. и 21 719 13, 93 руб.) будет учитывать приводимые ответчиком доводы и соответствовать принципу соразмерности ответственности. 

Конкурсный управляющий ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (оставленным в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 27.01.2023 и от 02.05.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Фирма «Комфорт-НТ» за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. 

Фактологическими основаниями для привлечения ответчика к ответственности указывались следующие обстоятельства: 

ФИО1 являлся учредителем и участником обществ с ограниченной ответственностью Фирма «КОМФОРТ-НТ», «КОМФОРТ», Фирма «КОМФОРТ», а также руководителем общества Фирма «КОМФОРТ» с размером доли в уставном капитале 100%; основным видом экономической деятельности указанных обществ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

при формировании бухгалтерского баланса за 2019 год ФИО1 завысил активы на сумму несуществующих обязательств общества Фирма «Комфорт» (иного контролируемого им лица) в размере 4 398 367 руб. (в рамках иного дела о банкротстве установлен мнимый характер договоров подряда, заключенных между должником и аффилированным с ним обществом Фирма «Комфорт»), то есть с помощью мнимых активов в виде прав требований к аффилированному лицу ФИО1 фактически регулировал размер активов для бухгалтерского баланса необходимым ему образом, не допуская получения совокупного убытка за финансовый год, с целью сохранения видимости экономического профицита;

несмотря на специфику деятельности общества Фирма «Комфорт-НТ», для которой характерно наличие убытка в связи с низкой платежной дисциплиной населения обслуживаемого жилого фонда, к 31.12.2019 наступил критический момент, о котором ФИО1 не мог не знать, однако продолжил далее искусственно завышать совокупный размер активов за счет увеличения прав требований к обществу Фирма «Комфорт» на сумму 4 398 367 руб. за счет формирования фиктивных договоров подряда;

ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в предусмотренный законом срок, продолжал после наступления объективного банкротства заключать новые сделки, обязательства по которым заведомо не могли быть исполнены ввиду недостаточности имущества должника (дата объективного банкротства определена судами как январь 2020 года, срок для подачи заявления о признании банкротом – не позднее 01.02.2020 (в суд обратился кредитор должника в августе 2020 года);

работа по взысканию дебиторской задолженности как до 01.07.2018, так и после, велась должником неэффективно и в минимальном объеме  (при наличии отраженного в бухгалтерском балансе за 2018 и 2019 годы актива – дебиторской задолженности в размере 40 и 44 млн. руб., за два с половиной года работы должник подавал в среднем по 74 заявления в год, при том, что в его ведении на постоянной основе находились пятнадцать многоквартирных домов, в которых проживают сотни жильцов и собственников нежилых помещений, к которым требования не предъявлялись);

заключение мировых соглашений с кредиторами МУП «НТТС» (мажоритарный кредитор, заявитель по делу) и МУП Тагилэнерго, как отмечено судами, предпринималось ФИО1 не для реальных взаиморасчетов с кредиторами, а с целью отсрочить момент подачи заявления о признании должника несостоятельным, в отсутствие при этом реального намерения и действий по исполнению мировых соглашений;

начиная с июля 2018 года полномочия по начислению, сбору и взысканию задолженности переданы агенту в лице общества «Расчетный центр Урала», с которым был заключен агентский договор от 03.07.2018 № 1208АГ; в момент заключения агентского договора должник не осуществил передачу агенту сведений, раскрывающих основания возникновения задолженности, расшифровку задолженности, задолженность по видам услуг в отношении каждого собственника помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых должником, на сумму 21 719 013 руб. 93 коп., что привело к невозможности реализации мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а значит к истечению сроков исковой давности и к фактической утрате какой-либо возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет взыскания данного актива в принудительном порядке – таким образом, посредством действий ФИО1 должнику фактически причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания дебиторской задолженности на сумму 21 719 013 руб. 93 коп.;

ответчиком как бенефициаром должника и аффилированных ему лиц были заключены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, а именно:  

– определением от 03.08.2022 установлено, что должник фактически оплатил аффилированному обществу все расходы по договору от 01.01.2016 № 03/2016 за период с 01.08.2017 по 31.10.2019 (расходы на заработную плату сотрудников ответчика, банковское обслуживание, услуги связи ответчика), в результате совершения сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов на сумму оспариваемых сделок, а именно: 1 085 313 рублей 36 копеек; ущерб ФИО1 не возмещен;

- определением от 11.05.2022 признана недействительной сделка по перечислению в 2017 году должником в пользу аффилированного общества денежных средств в размере 195 000 рублей (определением установлено, что факт хозяйственной жизни должника, связанный с принятием товарно-материальных ценностей, равно как и их выбытие, не нашел отражение в бухгалтерском учете, первичные учетные документы не представлены); ущерб ФИО1 не возмещен;

- определением от 05.10.2021 установлено, что экономический смысл заключения отдельных договоров подряда на те же работы при наличии заключенного между сторонами договора от 01.07.2008 №1 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах суду не раскрыт, в результате в реестр требований кредиторов общества Фирма «Комфорт» не были включены требования общества Фирма «Комфорт-НТ» на сумму 4 398 367 руб. основного долга и 124 558,30 руб., поскольку требования были фактически признаны несуществующими;

- общая сумма сделок, совершенных должником с обществом Фирма «Комфорт» и признанных недействительными в деле № А60- 39521/2020 по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, составляет 614 008 руб., ущерб ФИО1 не возмещен.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об установлении размера такой ответственности, конкурсный управляющий просил: 

- установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества Фирма «Комфорт-НТ» в размере 53 193 492,13 руб.; 

- произвести замену взыскателя общества Фирма «Комфорт-НТ» по требованиям к ФИО1 на уполномоченный орган, на общество Фирма «Комфорт», на общество «Россети Урал».

Определяя размер ответственности, управляющий ссылался на наличие реестровой задолженности в размере 47 834 133, 44 руб. (2-ая (уполномоченный орган на 861 039, 76 руб.) и 3-ая очереди (45 652 156, 46 руб.), зареестровые требования (ФНС)), 

В реестр требований кредиторов включены, в том числе, требования МУП «НТТС» (27 224 969,05 руб. долга), АО «Ингосстрах» (27 511, 48 руб.), ИП ФИО4 (968 633 руб. долга), ООО «Водоканал-НТ» (5 288 095, 87 руб.), ФНС (291 362 руб. долга), АО «НТЭСК» (1 344 271, 89 руб. долга), ООО «Компания Рифей» (5 193 465, 10 руб.), ИП ФИО5 (32 000 руб.), ООО «Своя компания» (35 000 руб.), ОАР «МРСК Урала» (733 990, 99 руб. долга), ООО Фирма «Комфорт» (3 402 926, 06 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего, сумма дебиторской задолженности к иным лицам составляет 53 333 244, 15 руб. (в том числе к физическим и юридическим лицам 28 578 331, 97 руб.), размер средств, полученных от взыскания задолженности, указан управляющим в сумме 28 574 397, 83 руб. (в том числе 10 461 623, 37 руб. поступления на расчетный счет в процедуре от физических и юридических лиц), часть дебиторской задолженности реализована с торгов (в том числе, 09.09.2022 – дебиторская задолженность к населению в размере 28 882 792, 03 руб. реализована за 611 000 руб.; дебиторская задолженность к юридическим лицам в размере 14 211 728, 20 руб. реализована за 129 648, 98 руб.).

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили 19 151 459, 35 руб.; представлены сведения об увольнении работников (48 человек). В табличной форме представлены сведения о реестре текущих обязательств на сумму 18 933 267, 27 руб. (погашены 10 737 836, 80 руб.).

Заявляя о необходимости уменьшить размер ответственности, ФИО1 ссылался, в том числе, на следующие обстоятельства:

судами установлено совершение ответчиком как бенефициаром должника вредоносных сделок на общую сумму 1 280 313, 36 руб. (признанные судом необоснованными расходы должника на протяжении трех лет, предшествующих банкротству), что не соотносимо с размером указанной управляющим ответственности  - 53 193 492, 13 руб.;

установление обстоятельств непередачи документации (дебиторская задолженность населения на 21 миллион) не препятствовали агенту ООО РЦ Урала, а впоследствии и управляющему, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности, при этом весь объем дебиторской задолженности (28 882 972, 03 руб.) реализован управляющим на торгах за 611 000 руб. – что дополнительно свидетельствует о ее низкой ликвидности и невозможности за ее счет погашения требований кредиторов;

исполняя обязанности агента на протяжении почти двух лет до введения процедуры, АО РЦ Урала не заявляло своему контрагенту (должнику в лице руководителя-ответчика) о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов.

Кроме того, в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции к судебному заседанию 05.07.2024 (том 3, лд 40-44), ФИО1 указывает на необходимость учета следующих обстоятельств:

основным активом должника являлась задолженность граждан и иных потребителей услуг, при этом в период с 2010-2018 гг. в состав кредиторской задолженности входила сумма дельты (разница в начислениях, никогда не выставляемых населению и возложенных на управляющую компанию, которая должна была быть списана согласно письменным заверениям Администрации г. Нижний Тагил, но списана не была), пени и компенсации пошлин (образовавшаяся ввиду кассового разрыва из-за погашения дельты за счет текущих поступлений), разницы в стоимости поставленной энергии из-за отсутствия приборов общедомового учета, от установки которых уклонялся поставщик энергии;

в соответствии с навязанным к заключению агентским договором к обществу «РЦ «Урала» фактически перешел контроль за всеми финансами должника - агент самостоятельно выставлял квитанции населению и аккумулировал все получаемые от населения деньги у себя, должник был полностью отстранен от управления финансами, при этом предусмотренный агентским договором порядок распределения получаемых должником денежных средств предусматривал первоочередное погашение задолженности перед МУП «НТТС» - после закрытия текущего платежа большая часть свободных средств оправлялась на погашение долгов;

для уменьшения финансового разрыва от регулярных судебных взысканий, производимых МУП «НТТС», ФИО1 принял меры к урегулированию долга путем заключения соглашений с основным кредитором, что позволило значительно уменьшить объем кредиторской задолженности и улучшить финансовые показатели, однако в 2020 году МУП «НТТС», находясь в процедуре банкротства, отказалось от исполнения соглашений с должником, что не позволило достичь планируемых результатов и привело к банкротству (в августе 2020 г. основной кредитор инициировал банкротство должника).

Ответчик также ссылался на то, что при идентичной ситуации (аналогичные условий хозяйствования и т.д.) суды сочли обоснованными и доказанными вышеприводимые доводы ФИО1 о причинах банкротства (судебные акты по делу №А60-39521/2020 о признании банкротом ООО Фирма «Комфорт», в том числе постановление апелляционного суда от 27.04.2023), указав, что директор ФИО1 имел правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата (также, с учетом того, что в 2020 году перестали действовать мировые соглашения с основным кредитором-обществом НТ МУП «НТТС», которое изменило свою политику в отношении должников, что в свою очередь привело к ужесточению условий работы по агентскому договору с обществом «РЦ Урала»).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества Фирма «Комфорт-НТ» в размере 53 193 492,13 руб., а также требования о замене взыскателя по указанным требованиям и взыскании установленной суммы субсидиарной ответственности с ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. 

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В реестр требований кредиторов включены обязательства на общую сумму 47 834 133,44 руб., которые не погашались в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Из размера реестровой задолженности судами исключены требования уполномоченного органа по штрафу на сумму 6 173,00 руб. (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 50-П от 30.10.2023), требования аффилированного кредитора - общества «Фирма «Комфорт» на сумму 131 613,05 руб. (из договора аренды помещений).

Требования аффилированного общества «Фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 402 926,06 руб. из размера ответственности не исключены со ссылкой на характер требования (в связи с оспариванием сделки, совершенной должником с аффилированным кредитором).

В реестр текущих требований кредиторов включены и не погашены обязательства кредиторов первой-пятой очередей удовлетворения на общую сумму 5 497 144,74 руб. 

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности определен судами следующим образом: 47 827 960,44 + 5 497 144,74 – 131 613,05 = 53 193 492,13 руб. 

Возражения ответчика отклонены как направленные на оспаривание оснований для привлечения к ответственности, при этом большинство возражений, изложенных в дополнительных пояснениях, оценки суда первой и апелляционной инстанции по существу не получили с указанием на то, что аналогичные возражения заявлялись ответчиком при обжаловании судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды обоснованно отметили, что переоценка, а равно иной взгляд ответчика на фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами четырех инстанций при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и степени их влияния, по мнению ответчика, на наступление объективного банкротства, - не допускается при разрешении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вступление в законную силу судебных актов о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности исключает как возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53), так и возможность переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков (подобная переквалификация, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения её размера).

В то же время абзац второй указанного пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:  наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Идентичность возражений ответчика, заявляемых при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к ответственности и при рассмотрении вопроса об определении размера таковой не означает, что доводы ответчика являются безусловно необоснованными и не подлежат судебной проверке.

Напротив, в рассматриваемом деле при проверке в кассационном производстве судебных актов о привлечении к ответственности (постановление суда округа от 02.05.2023) аналогичные возражения ответчика, действительно, отклонены как не опровергающие оснований для привлечения к ответственности, но особо отмечено, что «При этом приводимые кассатором доводы могут быть заявлены и рассмотрены судом при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1».

Таким образом, ошибочные полагания ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о размере ответственности он вправе вновь требовать судебной ревизии оснований ответственности – не снимает с судов обязанности рассмотреть по существу его доводы о необходимости снижения ее размера. 

При ином подходе снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр судебного акта о признании доказанным оснований ответственности, что делает неприменимыми положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и не отвечает целям законодательного регулирования. 

Несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, наличие оснований для ее снижения, в том числе, означает и то, что применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности. Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.). 

Однако приводимые ответчиком доводы (в том числе в дополнительных пояснениях) не были полно и всесторонне исследованы судами именно в конктексте наличия основания для уменьшения ответственности (исключая проверку оснований для самого привлечения), не получили надлежащей правовой оценки, суды в ходе разрешения данного спора не рассмотрели вопрос с учетом фактических обстоятельств дела о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности; определяя размер субсидиарной ответственности, суды не проанализировали и не учли соотношение размера вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика, с общим размером непогашенных требований кредиторов, а также не исследовали наличие (отсутствие) имевших место помимо действий (бездействия) ответчика обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; устанавливая размер субсидиарной ответственности в сумме более 53 миллионов рублей, не проанализировали совокупность доказательств и обстоятельств, доводов ФИО1 по данному конкретному делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов дела, без оценки всех имеющихся в деле доказательств, без включения в предмет судебного исследования и без постановки на обсуждения сторон вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности являются преждевременными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить наличие или отсутствие  оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом принципов справедливости и соразмерности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-39522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.В. Кудинова