ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

                    Дело № А41-62677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу по иску ООО «Северо-западный информационный центр»

к Администрации городского округа Красногорск Московской

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-западный информационный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по муниципальному контракту № 0848300047221000550 от 15.12.2021 задолженности в сумме 875 000 руб. 01 коп., пени в сумме 8101 руб. 68 коп., штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «СЗИЦ» взыскана  задолженность в сумме 875 000 руб. 01 коп., неустойка в сумме 7 670 руб. 84 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами 15 декабря 2021 года между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ООО «СЗИЦ» (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0848300047221000550 от 03.12.2021 заключен муниципальный контракт № 0848300047221000550 на оказание услуг по начислению платы за наем жилых помещений и рассылке платежных документов (ИКЗ 21-35024002077502401001-0298-001-6832-244) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 3 500 000 руб., без учета НДС, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена контракта в месяц составляет 291 666 руб. 67 коп., за декабрь 2022 года - 291 666 руб. 63 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного заказчиком акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. №ММВ-7-10/552@ (далее - акт), предъявленного исполнителем заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком акта. Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 контракта.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств оказал ответчику услуги за период с 01 мая по 31 июля 2022 года в полном объеме, надлежащим образом и в срок, направил в адрес ответчика акты о выполнении работ (оказании услуг).

Однако ответчик свои обязательства по оплате указанных актов в установленные контрактом сроки не произвел.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности заказчика закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 875 000 руб. 01 коп., пени и штраф.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не  произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждается наличие заявленных фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг по контракту, признали требования правомерными. Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в сумме 875 000 руб. 01 коп. за май, июнь, июль 2022 года.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате установленных договором платежей, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки с учетом произведенного судам перерасчета в сумме 7 670 руб. 84 коп.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта в размере 15 000 руб. судами не установлено. Суды пришли к выводу, что начисление истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Отклоняя доводы ответчика, суды установили, что истцом были направлены в адрес ответчика: акт № 05к от 31.05.2022 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 291 666 руб. 67 коп. за май 2022 года, акт № 06к от 31.06.2022 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 291 666 руб. 67 коп. за июнь 2022 года, акт № 07к от 31.07.2022 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 291 666 руб. 67 коп. за июль 2022 года. Между тем, ответчик, получив указанные акты, мотивированных возражений в установленном контрактом порядке не заявил и в адрес истца не направил, иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком судам не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по взысканию платежей, вопреки доводам кассационной жалобы, были исследованы судами и отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами, доводы ответчика о снижении фактического процента собираемости платежей также были рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, условиями контракта обязательств по достижению «процента собираемости платежей» для исполнителя не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-62677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

 

       В.В. Кобылянский