Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12151/2021

13 сентября 2021    года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021   года.Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021    года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» (614014, Россия, 

<

...>, эт. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 12/03-18-СТ от 12.03.2018 в размере 3 641 136 руб. 91 коп., убытков в размере 680 302 рубля,  расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,

при участии представителя истца 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12/03-18-СТ от 12.03.2018 в размере 3 641 136 руб. 91 коп., убытков в размере 680 302 рубля,  расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу приостановлено, назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, рассмотрение спора по существу   на 12.08.2021. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом. 

Определением суда   от 12.08.2021 производство по делу возобновлено. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.03.20218 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №12/03-18-СТ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификации.

Согласно Спецификации № 1, подписанной сторонами в рамках указанного договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификации № 1 (приложение №1) с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 4), приложении № 2 и габаритным чертежом, указанным в приложении № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с данной спецификацией поставщик обязан изготовить и поставить покупателю передаточную тележку на колесном ходу с протектором (тип колес «гусматик»), при этом срок изготовления и поставки товара исчислялся с момента поступления денежных средств в размере 50% от стоимости оборудования.

Стоимость передаточной тележки по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, составила 3 641 136 рублей.

Обязательство по оплате данного товара исполнено истцом в следующем порядке:  11.05.2018  истец перечислил ответчику 1 900 000 рублей, 07.11.2018 года -700 000 рублей.

По утверждению истца, в остальной части (1041136 руб.)  обязательство прекращено сторонами посредством зачета встречных однородных требований 13.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-45172/2020  (т. 1 л.д. 40) по иску ООО «Уральский дизель-моторный завод» к обществу «Сталь»  с привлечением в качестве третьего лица  общества «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» установлено следующее. 

Между обществом «УДМЗ» и обществом «Сталь» заключен договор поставки от 12.02.2018 № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, по условиям которого общество «Сталь» (поставщик) обязалось поставить товар - передаточную телегу на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик»), стоимостью 3 915 200 руб., на условиях указанных в спецификации № 1 (приложение № 1) с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 4), приложении № 1 и габаритным чертежом, указанным в приложении № 3, являющимися неотъемлемыми частями договора, а общество «УДМЗ» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

Общество «УДМЗ» произвело предоплату 50% стоимости товара в размере 1 957 600 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 № 3555, а также 30% стоимости товара в размере 1 174 560 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 № 9426.

Из решения суда следует, что  вывод о некачественном товара сделан на основании информации завода-изготовителя товара ООО «ПЗПТМ» причиной некорректной работы тележки при нагрузке 15,0т (при заданной в техническим задании 30,0т) являются инверторы, которые не обеспечили необходимые характеристики по силе тока при пуске двигателей, в отсутствие  доказательства исправления указанного недостатка ни ответчиком (истец по настоящему делу), ни третьим лицом (ответчик по настоящему делу) .

В решении суда по делу А60-45172/2020 также установлено, что конечным покупателем понесены убытки в сумме 246 930 руб. в виде расходов  на перевозку товара. 

В рамках дела А60-45172/2020 неустойка в сумме 391 520 руб. заявлена в связи с нарушением сроков поставки товара (10 % от стоимости товара). 

В целях исполнения обязательств общество «Сталь» заключило с обществом «ПЗПТМ» договор поставки от 12.03.2018 № 12/03-18-СТ.

В связи с изложенным  в рамках дела  № А60-45172/2020 с ООО "Сталь" в пользу ООО «Уральский дизель-моторный завод» взыскана сумма аванса в размере 3 123 160 рублей, пени в размере 391 520 рублей, убытки в размере 246 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 852 рублей.

Указанное решение суда оставлено постановлением суда   апелляционной  инстанции от 27.04.2021 и  постановлением суда кассационной инстанций  от 14.07.2021 без изменения (т. 1 л.д.  52, 64).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные  арбитражным судом обстоятельства  в рамках иного дела с участием тех же лиц, не подлежат доказываю вновь. 

С учетом принятого судом решения  истец  направлял в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 3 641 136 рублей, а также возместить убытки в общем размере 680 302 рублей.

Приведенные обстоятельства  явились поводом для  обращения истца в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ввиду наличия судебного акта подтверждающего  передачу ответчиком некачественного товара,  арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии  у истца обязательства по оплате за товар.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства  в оплате товара в общей сумме 2600000 руб. (1900000 + 700000),  в остальной части  обязанность по оплате прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ.

Так, доказательства проведения сторонами зачета в соответствии с требованиями  ст. 410 ГК РФ суду не представлены. 

Кроме того, в случае проведения такого зачета, установленные в рамках дела А50-45172/2020 обстоятельства указывали бы на недействительность зачета и восстановления у  ответчика ранее зачтенного встречного обязательства. 

Требование об исполнении данного обязательство со стороны    ответчика в рамках настоящего дела истцом не заявлено. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса, превышающей 2600000 руб. 

В части требования о взыскании убытков в сумме 680302 руб., которые складываются из 391520 руб. неустойки, 246930 руб. расходов конечного покупателя на перевозку товара, 41852 руб. государственной пошлины, взысканных с  истца как ответчика в рамках дела  № А60-45172/2020, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В части суммы   41852 руб., взысканной с истца государственной пошлины  в рамках иного дела, суд также не усматривает   основания для отнесения  указанной суммы на ответчика. 

Из решения суда не следует, что вопрос о качестве товара в рамках дела № А60-45172/2020 являлся спорным, судебная экспертиза в рамках  дела не назначалась.  Истец в рамках дела № А60-45172/2020 обращался со встречным иском. 

Таким образом, суд не усматривает прямую причинно-следственную связь  между действиями ответчика  в раках настоящего спора и несение истцом расходов на возмещение конечному покупателю расходов  на государственную пошлину  в рамках  дела   № А60-45172/2020.   

Таким образом, суд не усматривает для признания убытка в сумме 41 852 руб. 

В остальной  части убытки подтверждены судебным актом, судом усматривается   прямая взаимосвязь между действиями производителя.

В остальной части  суд отмечает следующее.  

Положениями п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатит пени в размере 0,1 стоимости товара указанной  в спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости договора.

Из положений п. 1 ст. 394 ГК РФ следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями договора между истцом и ответчиком данное исключение   не установлено. 

Из материалов дела следует, что договором с учетом подписанной сторонами спецификации  предусмотрен  срок поставки 90 дней с момент поступления аванса 50 % от стоимости оборудования. 

Сумма 1 900 000 (более 50 % от стоимости товара) внесена истцом платежным поручением от 11.05.2018 № 308 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, товар  следовало поставить  не позднее 09.08.2018  (11.05.2019 + 90). 

С досудебной претензией  о возврате денежных средств  в связи с некачественностью товара  истец обратился 20.01.2021, иного из материалов следует. 

Таким образом, суд признает, что обязательство по поставке не исполнено, прекращено 20.01.2021.

Неустойка за период  с 10.08.2018  по 20.01.2021 (895 дн.) составляет арифметически 3 258 817,53 руб., а с учетом предусмотренного договором ограничения 10% -   364113,69 руб. 

Требование о взыскании неустойки  в рамках настоящего дела не заявлено, при этом вышеприведенные нормы не указывает на право стороны договора выбора способа защиты. Требование  об уплате неустойки в претензии отсутствует. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что  требование о  возмещении убытков подлежит удовлетворению  частично в сумме 274336,31 руб., из следующего расчета:

391520 +  246930 - 364113,69 .

В остальной части  требования о взыскании убытков удовлетворению  не подлежат. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика  суммы 11 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 11 000 руб. истец представил копию договора  на оказание юридических услуг от 30.04.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), акт об оказании услуг от 20.05.2021, платежное поручение № 177 от 10.05.2021 на сумму 11 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7316,47 руб. (2600000 + 274336,31) х 11000 / (3641136,91 + 680302).

С учетом результатов  судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям  в сумме 29 669,64 руб. (2600000 + 274336,31) х 44607 / (3641136,91 + 680302).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь"  денежные средства в общей сумме 2911322 руб. 42 коп., в том числе аванс в сумме 2 600 000 руб., убытки в сумме 274336 руб. 31 коп., сумма 29669,64 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 7316,47 руб. в порядке  возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина