РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117279/24-161-928

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА"

620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ШЕЙНКМАНА, СТР. 9, ПОМЕЩ. 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК"

344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПЕР. ЖУРАВЛЕВА, Д.61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001,

о взыскании задолженности в размере 679 760, 60 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 679 760, 60 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № № EL231ZDC от 01.11.2022.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв. Истцом возражения на отзыв.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Железнодорожная логистика» обращалась к ООО «Еврологистик» с письмом исх. № 157 от 14.06.2023 и № 191 от 25.07.2023, но ответ от ответчика не последовал. В сложившихся правоотношениях сторон преобладал способ ведения переписки по электронной почте, сложившейся из деловой практики, что подтверждается приобщенным скриншотом. Требование было направлено и проигнорировано ООО «Еврологистик».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок). Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что между оООО «Железнодорожная логистика» (далее - истец) и ООО «Еврологистик» (далее - ответчик) заключен договор № EL231ZDC от 01.11.2022 г. о предоставлении подвижного состава (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам (приложение № 1 к договору) заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. количество подвижного состава (грузового вагона) указывается в заявках.

В рамках договора 11 апреля 2023 года было подписано сторонами приложение № 031/ EL231ZDC к договору о предоставлении с 11.04.2023 собственные (арендованные) вагоны для перевозки груза по сети железнодорожных дорог по согласованным направлениям.

ООО «Железнодорожная логистика» были поданы исх. № 052 от 16.03.2023 заявка № 4 на 50 вагонов и исх. № 068 от 04.04.2023 заявка № 9 на 15 вагонов.

По окончанию исполнения заказчиком и исполнителем своих обязательств по договору вагоны прибыли на станцию Галаба. Инструкцию на возврат вагона после выгрузки ООО «Еврологистика» не представила, что подтверждается телеграммами, отправленными станцией Галаба. ООО «Железнодорожная логистика» предложила ООО «Еврологистик» погрузку вагонов со станции Озодлик Узбекской железной дороги. Согласно Приложению к договору № 031/EL231ZDC от 11.04.2023 ставку за пользование вагоном согласовали, с учетом порожнего подсыла вагона со ст. Галаба на ст. Озодлик за счет ООО «Еврологистик», оплата ЖД тарифа осуществлялась через экспедитора ООО «Транспортные системы Красноярск» (УПД 1345 от 30.11.2023). 26 апреля 2023 года разрешающая телеграмма была получена и вагоны отправились со ст. Галаба. Время на получение разрешения сторонами не оговаривалось, в связи с чем состоялся простой вагонов с 07 по 26 апреля 2023 года, штраф за простой Узбекская железная дорога АО «УТЙ» выставила ответчику, который был списан с ООО «Железнодорожная логистика».

Истец указывает, что у ООО «Железнодорожная логистика» и ООО «Транспортные системы Красноярск» в рамках договора № 2339 от 05.03.2020 имелась переплата со стороны ООО «Железнодорожная логистика» в размере 2 086 152, 25 рублей, что отражено в акте сверки от 31.07.2023, в связи с чем было произведено списание простоев 05.07.2023 в размере 598 847, 03 рублей.

Истец считает, что вышеуказанные затраты относятся к ответчику, согласно протоколу согласования цены и заявки в приложении к договору № 031/EL231ZDC от 11.04.2023. В связи с чем подан настоящий иск о взыскании 598 847, 03 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, возражения истца отклонены как недоказанные.

С ООО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу ООО «Еврологистик» решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-271462/2023, А40-271456/2023, А40-271431/2023, А40-270640/2023, А40-270636/2023, А40-270631/2023 взысканы суммы штрафа за простой вагонов, в том числе и по станции Галаба Узбекской железной дороги. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, судами установлен факт простоя вагонов на станции Галаба Узбекской железной дороги по вине ООО «Железнодорожная Логистика» и его грузополучателей, за которых он принял на себя ответственность в соответствии с п.2.211 договора. Истец сам обязался оплачивать как свои простои, так и простои своих грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса.)

Проценты за пользование чужими денежными средства являются самостоятельным видом ответственности, отличным от возмещения убытков и неустойки. По общему правилу гражданское законодательство не допускает применение нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с этим по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер. Это означает, что убытки, если они были причинены нарушением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Еще одним аспектом соотношения процентов и убытков является вопрос о допустимости начисления процентов на сумму убытков. Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении убытков проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения этого соглашения (если самим соглашением не предусмотрено иное).

Таким образом, на основании изложенного, суд отклоняет исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛОГИСТИК" об оставлении исковых требований без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.В. Регнацкий