СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18591/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело №А50-29214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ООО «Уралводоканал»): Сиянова С.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (ООО «Домоуправление-3»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Домоуправление-3»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой, 

по делу №А50-29214/2017

по иску ООО «Уралводоканал» (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к ООО «Домоуправление-3» (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

ООО «Уралводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Домоуправление-3»с исковым требованием о взыскании 4 968 177 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января 2017 года по июнь 2017 года (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что при подаче иска, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ 30-дневный срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора не истёк, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралводоканал" (поставщик) и ООО "Домоуправление-3" (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №174-ЮВ/2013 от 01.04.2013 с протоколами разногласий от 20.05.2013, урегулирования разногласий от 27.05.2013, совещания по урегулированию разногласий от 25.06.2013. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы.

В период с января 2017 года по июнь 2017 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

Факты поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, объем оказанных услуг подтверждены актами за спорный период, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.11.2016 №260-в, от 18.12.2015 №303-в.

Для оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 5 095 837 руб. 41 коп.

Поскольку стоимость потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не оплачена своевременно, ООО "Уралводоканал" направило ООО "Домоуправление-3" претензию №665 от 27.07.2017 с требованием об оплате указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Уралводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывавшей ответчику в спорный по настоящему делу период времени услуги водоснабжения и водоотведения.

ООО "Домоуправление-3" в период с января 2017 года по июнь 2017 года осуществляло функции управления в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении №1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №174-ЮВ/2013 от 01.04.2013.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата стоимости оказанных истцом услуг ООО "Домоуправление-3" произведена несвоевременно, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 968 177 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января 2017 года по июнь 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок ответа на претензию, в связи с чем, исковые требования необходимо было оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия №665 от 27.07.2017 с доказательствами получения ответчиком (л.д.13) позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения п.2 ст.148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу №А50-29214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

Н.Г. Масальская