ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-965/2023

г. Вологда

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу № А05-965/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит (том 8, лист 80):

– с надлежащего ответчика – Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Партнёр»), общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – ООО «ТСК-Синтез») взыскать 64 437,89 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2022 года, 4 049,67 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойки с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга, 192,60 руб. почтовых расходов;

– с общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – ООО «УК Садовый район») взыскать 3 409,86 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2022 года, 97,18 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойки с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено:

– взыскать с ООО «ТСК-Синтез» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 64 437,89 руб. основного долга, 2 160,56 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга 64 437,89 руб. в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по 19.03.2023; неустойку, начисленную на сумму долга 64 437,89 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2023, по день фактической уплаты долга;

– в удовлетворении остальной части требований к ООО «ТСК-Синтез», в том числе требований о взыскании почтовых расходов, отказать;

– в удовлетворении исковых требований к Администрации и к ООО «Партёр» отказать;

– взыскать с ООО «УК Садовый район» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 2 007,16 руб. основного долга, 71,79 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, 1 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойку, начисленную на сумму долга 2 007,16 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023, по день фактической уплаты долга;

– в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК Садовый район» отказать;

– взыскать с ООО «ТСК-Синтез» в доход федерального бюджета 2 664 руб. государственной пошлины;

– взыскать с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части, а именно просит изменить решение:

– в части взыскания с ООО «ТСК-Синтез» неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, просит по этому эпизоду взыскать неустойку в сумме 4 094,67 руб.;

– в части взыскания с ООО «УК Садовый район» 2 007,16 руб. основного долга, 71,79 руб. неустойки, просит взыскать по этому эпизоду 3 409,86 руб. долга, 97,18 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойку с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оно при расчёте исковых требований к ООО «ТСК-Синтез» обоснованно руководствовалось абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также считает, что поскольку электроэнергия поставлялась в том числе в нежилую часть дома № 53 на ул. Садовой в г. Архангельске, то есть не для использования этой энергии на коммунально-бытовые нужды населения, а для использования в коммерческих целях, то является необоснованным расчёт стоимости поставленной электроэнергии в целях содержания жилья (указанного дома), приходящейся на нежилую часть дома, по тарифу «население и приравненные к нему категории потребителей».

ООО «Партнёр» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у ООО «ТСК-Синтез» отсутствует обязанность оплачивать общие расходы, связанные с содержанием общего имущества нежилых зданий, в которых имеются помещения, принадлежащие Администрации. ООО «Партнёр» считает, что на ООО «ТСК-Синтез» не возлагалась обязанность по управлению общим имуществом нежилых зданий.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поставляло электроэнергию в здания, расположенные в городе Архангельске по адресам:

– улица Воронина, дом 29 корпус 2;

– улица Дежнёвцев, дом 14;

– улица Кедрова, дом 25;

– улица Кирпичного завода, дом 1 корпус 1 строение 1;

– улица Красина, дом 8 корпус 2;

– проспект Ломоносова, дом 30;

– улица Попова, дом 18;

– улица Суворова, дом 11 (далее – нежилые здания);

– в нежилые помещения многоквартирного дома по адресу ул. Садовая, дом 53 (далее – МКД).

Городскому округу «Город Архангельск» принадлежит на праве собственности большая часть помещений в указанных нежилых зданиях.

Договор энергоснабжения между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и Администрацией в отношении вышеуказанных домов не заключен в письменной форме.

По муниципальному контракту от 26.11.2021 № 73 (далее – контракт) Департамент муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», действующий в интересах и от имени городского округа «Город Архангельск», (заказчик) поручает, а ООО «ТСК-Синтез» (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе:

– оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Техническом задании (приложении № 2 к контракту);

– предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению;

– осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В приложении 2 к контракту (Техническое задание) в редакции соглашения о внесении изменений в контракт от 24.01.2022, определено, что эксплуатационные и коммунальные услуги предоставляются, в том числе, по адресам: улица Кедрова, дом 25; улица Красина, дом 8 корпус 2; улица Попова, дом 18; улица Суворова, дом 11; улица Кирпичного завода, дом 1 корпус 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтёра (сторожа), и коммунальные услуги предоставляются по адресам: проспект Ломоносова, дом 30, улица Дежнёвцев, дом 14; улица Воронина, дом 29 корпус 2.

Согласно пункту 2 Технического задания в рамках оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электроэнергии, с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель обязался, в числе прочего, обеспечивать пользователей помещений объектов коммунальными услугами установленного уровня качества в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Согласно пункту 5.3 контракта исполнитель имеет право определять порядок и способ оказания услуг по содержанию объектов самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.

По договору оказания услуг от 01.12.2021 № 177 ООО «ТСК-Синтез» (заказчик) в рамках исполнения названного выше контракта поручает, а ООО «Партнёр» (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда. Этим договором предусмотрены услуги и перечень домов, аналогичные контракту.

ООО «УК Садовый район» является управляющей организацией МКД (ул. Садовая, дом 53) с 01.02.2020 на основании договора управления от 01.12.2019.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Данное решение суда подлежит изменению.

Факт поставки истцом электроэнергии в рассматриваемые здания в исковой период подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТСК-Синтез» является управляющей организацией в отношении следующих рассматриваемых нежилых домов, расположенных по адресам:

– ул. Кедрова, дом 25;

– ул. Красина, дом 8, корпус 2;

– ул. Попова, дом 18;

– ул. Суворова, дом 11;

– ул. Дежнёвцев, дом 14.

При этом учитывается заключение ООО «ТСК-Синтез» названного выше муниципального контракта с Администрацией как представителем собственника – городского округа, обладающего большей частью помещений в данных зданиях.

Заключение договоров ООО «Партнёр» на основании этого контракта и названного выше договора оказания услуг № 177 с иными собственниками помещений, расположенных в данных зданиях, правового значения не имеет, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А05-2001/2023.

Проверив расчет истца в отношении названных выше нежилых зданий, суд первой инстанции признал его обоснованным. Расчёт подтверждён ведомостью электропотребления, в которой указаны объекты электропотребления и объёмы электроэнергии, поставленной на нужды зданий. Ответчиками этот расчёт не оспорен, контррасчёт долга не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга в сумме 64 437,89 руб. правомерно удовлетворил за счёт ООО «ТСК-Синтез» и отказал в удовлетворении иска к Администрации и к ООО «Партнёр». Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнёр» являются необоснованными.

Также истцом (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») предъявлены исковые требования к ООО «УК Садовый район» о взыскании стоимости объёма электроэнергии, поставленной в места общего пользования, приходящегося на нежилые помещения в МКД, что составляет 3 409,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ, требование истца о взыскании с ООО «УК Садовый район» стоимости объёма электроэнергии, поставленный в места общего пользования, приходящиеся на нежилые помещения в МКД, правомерно признаны судом обоснованными.

Однако суд первой инстанции принял довод ООО «УК Садовый район» о том, что истцом ошибочно применён тариф «прочие потребители до 670 кВт, НН, 1 ценовая категория» и определил к взысканию с него 2 007,16 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на то, что по данному эпизоду не подлежит применению тариф, установленный для населения, являются необоснованными.

Так, спорный объём электроэнергии поставлен на общедомовые нужды (далее – ОДН )в общие места, предназначенные для использования всеми собственниками (владельцами) МКД.

При этом отсутствуют надлежащие доказательства того, что нежилые помещения МКД используются в предпринимательской деятельности. Не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности этих помещений юридическим лицам и (или) предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) коммерческую деятельность в этих помещениях.

Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, установлен приложением 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Согласно пункту 1 приложения 1 к Основам ценообразования потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг (в том числе управляющие организации), приобретающие электроэнергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в тех случаях, когда управляющая организация приобретает электроэнергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, поставка электроэнергии управляющей организации должна осуществляться гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).

Основным критерием отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование её для коммерческой (профессиональной) деятельности.

На основании изложенного, учитывая, поскольку не доказан факт использования нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, то расчёты за электроэнергию в рассматриваемом случае в соответствии с законодательством должны осуществляться по регулируемым ценам (тарифам), на которые ссылается ответчик (ООО «УК Садовый район»).

Истцом (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») также заявлены исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика (Администрации, ООО «Партнёр» или ООО «ТСК-Синтез») неустойки в сумме 4 049,67 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойки с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга,

Также истцом заявлено требование к ООО «УК Садовый район» о взыскании неустойки в сумме 97,18 руб. за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойки с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В связи с наличием задолженности является обоснованным требование о взыскании с ответчиков неустойки согласно статье 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку исковые требования о взыскании долга в размере 64 437,89 руб. признаны обоснованными в отношении ООО «ТСК-Синтез», то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счёт этого ответчика. Требование о взыскании неустойки к ООО «УК Садовый район» подлежит удовлетворению исходя из признанной обоснованной суммы долга в размере 2 007,16 руб.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что истец ошибочно исчислил неустойку в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике». Так, суд посчитал, что, поскольку ООО «ТСК-Синтез» и ООО «УК Садовый район» являются управляющими организациями и допустили просрочку оплаты электроэнергии, то неустойка подлежит взысканию в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Данные выводы суда являются необоснованными в отношении ООО «ТСК-Синтез».

ООО «ТСК-Синтез» не относятся к специальным субъектам, указанным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», поскольку коммунальный ресурс поставлялся в помещения нежилых зданий.

Следовательно, истец правомерно начислил по этому эпизоду неустойку в отношении ООО «ТСК-Синтез» в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 по делу № А05-2001/2023.

Сумма неустойки по данному эпизоду составляет 4 049,67 руб. Разногласий относительно этой суммы в том числе арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется.

На основании изложенного данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «ТСК-Синтез» в пользу истца.

ООО «УК Садовый район» является управляющей организацией МКД, поэтому с учётом приведённых выше выводов относительно расчёта суммы долга по данному эпизоду с ООО «УК Садовый район» неустойка подлежит взысканию на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике». Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по этому эпизоду при расчете неустойки следует применить абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», являются необоснованными.

С ООО «УК Садовый район» подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2022 по 15.03.2023 сумме 71,79 руб. согласно следующему расчёту:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

неустойка

с

по

дней

2 007,16

16.12.2022

13.02.2023

60

9,50 %

1/300

2 007,16 × 60 × 1/300 × 9.5%

38,14 р.

2 007,16

14.02.2023

15.03.2023

30

9,50 %

1/170

2 007,16 × 30 × 1/170 × 9.5%

33,65 р.

Итого:

71,79 руб.

Сумма основного долга: 2 007,16 руб.

Сумма неустойки: 71,79 руб.

Требование о взыскании с ООО «ТСК-Синтез» и ООО «УК Садовый район» неустойки с 16.03.20223 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков (ООО «ТСКСинтез» и ООО «УК Садовый район») в пользу истца (ООО «ТГК2 Энергосбыт») подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Так, истец представил в материалы дела ходатайство от 08.09.2023 об уточнении заявленных требований, просит взыскать всего 71 994,60 руб., а именно (том 8, лист 80):

– с надлежащего ответчика – с ООО «Партнёр», Администрации, либо ООО «ТСК-Синтез»  – 64 437,89 руб. долга, 4 049,67 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойку с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга, 192 руб. судебных почтовых расходов

– с ООО «УК Садовый район» – 3 409,86 руб. долга, 97,18 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.03.2023, а также неустойку с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 71 994,60 руб. составляет 2 880 руб.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 2 000 руб.

Апелляционным судом взыскано:

– с ООО «ТСК-Синтез» – основной долг в сумме 64 437,89 руб., неустойка в сумме 4 049,67 руб. (всего 68 487,56 руб.);

– с ООО «УК Садовый район» – основной долг в сумме 2 007,16 руб., неустойка в сумме 71,79 руб. (всего 2 078,95 руб.).

Таким образом, иск удовлетворён на общую сумму 70 566,51 руб., то есть на 98,02 % (70 566,51 х 100 / 71 994,60), поэтому на ответчиков подлежат возложению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. (2 880 х 98,02 %). При этом учитывается пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В этой связи с ООО «ТСК-Синтез» взыскано 68 487,56 руб., то есть 97,05% от взысканной суммы (68 487,56 х 100 / 70 566,51), поэтому на него подлежат возложению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. (2 823 х 97,05 %, с округлением копеек до полного рубля), а на ООО «УК Садовый район» – в размере 83 руб.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 2 000 руб.

В пользу истца с ООО «УК Садовый район» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 руб.

В пользу истца с ООО «ТСК-Синтез» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 1 917 руб. (2 000 – 83).

Как указано выше, на ООО «ТСК-Синтез» подлежат возложению расходы по уплате государственной пошлины в целом в размере 2 740 руб. Из этой суммы 1 917 руб. с него взыскано, как указано выше, в пользу истца. Поэтому остальная сумма пошлины в размере 823 руб. (2 740 – 1 917) подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Пошлина пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, составляет 57 руб. (2 880 – 2 823), поэтому эта сумма пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Истец при подаче апелляционной уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Поэтому в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её подачу согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск полностью.

Решением суда первой инстанции взыскано всего 68 677,40 руб., а именно:

– с ООО «ТСК-Синтез» – 64 437,89 руб. долга, 2 160,56 руб. неустойки (всего 66 598,45 руб.);

– с ООО «УК Садовый район» – 2 007,16 руб. долга, 71,79 руб. неустойки (всего 2 078,95 руб.).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано на сумму 3 317,20 руб. (71 994,60 – 68 677,40).

Апелляционным судом взыскано всего 70 566,51 руб., то есть в удовлетворении иска отказано на сумму 1 428,09 руб. (71 994,60 – 70 566,51).

Таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворена на сумму 1 889,11 руб. (3 317,20 – 1 428,09), то есть на 56,95 % (1 889,11 х 100 / 3 317,20).

Поэтому с ООО «ТСК-Синтез» и ООО «УК Садовый район» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 1 709 руб. (3 000 х 56,95% с округлением копеек до полного рубля), а именно:

– с ООО «ТСК-Синтез» – 1 659 руб. (1 709 х 97,05% с округлением копеек до полного рубля);

– с ООО «УК Садовый район» – 50 руб. (1 709 – 1 659).

Таким образом, с ООО «УК Садовый район» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 133 руб. (83 + 50).

С ООО «ТСК-Синтез» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 3 576 руб. (1 917 + 1 659)

Требования истца (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании почтовых расходов в сумме 192 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с направлением им документов по настоящему делу в адрес Администрации, в удовлетворении иска к которой отказано.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Партнёр» отказано и оно не предоставило документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2023 года по делу № А05-965/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 64 437,89 руб., неустойку в сумме 4 049,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., всего взыскать 72 063,56 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 64 437,89 руб. начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 823 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» и к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 2 007,16 руб., неустойку в сумме 71,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 руб., всего взыскать 2 211,95 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 007,16 руб. начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова