АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5360/2024

Дело № А72-9497/2023

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Плюс» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 

по делу № А72-9497/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» о взыскании, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им.С.В. Ильюшина»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Плюс» (далее – ООО «Стройкомплекс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиафонд» (далее – ООО «Авиафонд», ответчик) о взыскании долга в размере 1 753 042,36 руб., пени в размере  89 440 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 05.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Ульяновской области от 26.04.2024 составлено мотивированное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, ООО «Стройкоплекс плюс» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройкомплекс плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку предприятие находилось в  реализации договорных отношений по строительству федерально-значимого объекта «Ульяновского  гвардейского Суворовского военного училища», а именно сопровождение выполнения комплекса строительно-монтажных работ, руководство общества было сосредоточено на выполнении жестких условий контракта и не имело возможности  в предусмотренный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения от 26.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на обжалование решения суда от 05.02.2024, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 05.03.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу органов почтовой связи и отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 18.04.2024, следовательно, заявителем пропущен установленный законом пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс плюс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на занятость истца в связи с исполнением своих договорных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, в разделе «Отслеживания почтовых отправлений», судебная корреспонденция истцом получена не была и возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При этом семидневный срок хранения корреспонденции органом связи был соблюден. 

Согласно абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Таким образом, истец считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истец являлся инициатором искового разбирательства, а также подателем заявления о взыскании судебных расходов, соответственно, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер. 

Согласно ч. 1 ст. 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 06.02.2024 с 06:56:50 МСК находилось в свободном доступе.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на его занятость при исполнении договорных обязательств, со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на определение суда подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ, принимая во внимание, что истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А72-9497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова