АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4428/2021

10 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «РИО» - представитель не явился,

от ООО «ПК Дальвагоноремонт» в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»

на определение 09.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А73-2562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»

о взыскании 4 694 630 руб. 00 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Базовая проезд - 1 (ЮЗ П/Р Промзона) д. 15; далее – ООО «РИО», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «ПК Дальвагоноремонт», компания) о взыскании 4 541 000 руб., составляющих задолженность по договору поставки, 153 630 руб. пени.

В свою очередь ООО «ПК Дальвагоноремонт» обратилось к ООО «РИО» с встречным иском о взыскании 1 210 000 руб., составляющих задолженность по хранению забракованного товара, 37 700,82 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о принятии встречного иска направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неправильное применение судами положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что если встречное требование отвечает одному из приведенных в ней оснований (в том числе направлено на зачет первоначальных требований), то данное обстоятельство исключает применение судами своих дискреционных полномочий при разрешении вопроса о его принятии.

В судебном заседании представитель компании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы на основании доводов изложенных в ней.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

В целом положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

При разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска, проанализировав характер и содержание встречного требования, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству, поскольку предмет первоначальных и встречных требований различен, предполагают установление различных обстоятельств, ввиду чего их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора, напротив поспособствует затягиванию его рассмотрения по существу и усложнению, что в целом не соответствует целям эффективного и своевременного осуществления правосудия (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания встречного требования, оно направлено на взыскание задолженности за оказанные услуги хранения поставленных по договору № ДВР-2111 от 21.11.2019 пяти единиц забракованных запасных частей и комплектующих к железнодорожным вагонам товара, которые, исходя из содержания первоначального иска и приложенных к нему документов, не входят в состав надлежащим образом поставленного и принятого объема товара, который своевременно не оплачен покупателем (что входит в предмет требований истца). 

Основываясь на вышеизложенных процессуальных нормах, приведенных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что круг подлежащих установлению обстоятельств по данным требованиям различен, отсутствует единая доказательственная база, принятие встречного иска способно повлечь неоправданное затягивание производства по рассмотрению первоначального требования. 

Довод жалобы об отсутствии у суда возможности применения дискреционных полномочий при разрешении вопроса о принятии встречного иска, который отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенной нормы следует, что установление наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, обуславливающей, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определяется по усмотрению суда, поскольку относится к дискреционным полномочиям суда, осуществляемых на основании свободной оценки доказательств. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Как верно отмечено судами, возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению компании с такими же требованиями в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения их в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно возможности зачета взаимных однородных сторон по настоящему делу, суд округа отмечает, что компания не лишена возможности заявить соответствующее требование на стадии исполнения судебного решения в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время приведенная норма не исключает осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. Так, стороны спора вправе самостоятельно осуществлять зачет встречных однородных требований даже в том случае, если эти требования стали предметом судебного спора или по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 6, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

В целом доводы компании о взаимосвязанности требований по первоначальному и встречному требованиям, об их направленности на зачет встречных однородных требований, вытекающих из спорного договора, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 09.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А73-2562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина